Определение от 26 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-3945/2022(13,14)-АК

Дело № А60-67938/2021
27 мая 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.03.2026);

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Содружество»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2026 года

о привлечении ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Содружество», ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-67938/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 было принято к производству поданное в суд 22.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, производство по заявлению ООО «РусОйлЭкс» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 определение суда от 28.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А60-67938/2021 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 30.05.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Уралнефтетранс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2022 по делу № А60-28498/2022 заявление ИП ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО «Уралнефтетранс» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу № А60-28498/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ООО «Рус-ОйлЭкс» 28.06.2022 вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2022 по делу № А60-34863/2022 данное заявление возвращено ООО «Рус-ОйлЭкс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-34863/2022 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии, определением суда от 12.09.2022 дела № А60-67938/2021 и № А60-28498/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-67938/2021.

Определением суда от 16.09.2022 дело № А60-34863/2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А60- 67938/2021, объединенному делу присвоен № А60-67938/2021, в одно производство для их совместного рассмотрения объединены одно заявление предпринимателя ФИО5 и два заявления ООО «РусОйлЭкс» о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) требования ООО «Рус-ОйлЭкс» признаны обоснованными, в отношении ООО «Уралнефтетранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) производство по делу № А60-67938/2021 о банкротстве ООО «Уралнефтетранс» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

АО «Альфа Банк» 12.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу № А60-67938/2021.

К указанному заявлению присоединились следующие кредиторы: ООО «Снабтехком», ООО «Транспортные Технологии», ООО «Ресурс Трейд», ООО «СВК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу № А60-67938/2021 отменено, расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-67938/2021, возобновлено производство по делу о банкротстве общества «Уральская нефтетранспортная компания», в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) ООО «Уральская нефтетранспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 28.11.2024 (резолютивная часть определения от 21.11.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация Арбитражных Управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО6 21.07.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности общества ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Нефтяная компания «Содружество» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей; взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Нефтяная компания «Содружество» и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности, денежные средства в сумме 112.969.213 руб. 80 коп.

Заявление мотивировано тем, что ФИО3 являлся руководителем должника с 08.10.2018 по 29.12.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10, ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как указывает конкурсный управляющий, ФИО3 не переданы документы: бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ. Документация в отношении должника руководителем должника не передана конкурсному управляющему, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям ст. 126 Закона о банкротстве. В результате непредставления директором должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц. Кроме того, в связи с непредставлением директором должника документов бухгалтерского/первичного учета, договоров поставки, аренды, договоров на выполнение работ и оказание услуг, а также прочих хозяйственных договоров за период с 2019 по 2024, выявление подозрительных сделок в полном объеме не представилось возможным. Конкурсный управляющий отмечает, что согласно бухгалтерской отчетности за 2023 активы должника снизились с 327 465 000 руб. до 18 079 000 руб., в связи с чем заявитель предполагает, что руководитель скрыл активы должника. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025 по делу № А60-67938/2021 признана сделка между ФИО3 и должником недействительной, суд применил недействительность сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ООО «Уралнефтетранс» денежную сумму в размере 9 275 000 руб. ФИО3 не вернул денежные средства в конкурсную массу должника, тем самым нанес значительный ущерб должнику. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, имеются основание для привлечения к ответственности ООО «Нефтяная компания «Содружество» и ФИО1. Определением суда от 20 июня 2025 года по делу № А60-67938/2021 признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО «Нефтяная компания «Содружество» на общую сумму 6 256 426 руб. Определением от 24 июня 2025 года по делу № А60-67938/2021 признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО «Нефтяная компания «Содружество» на общую сумму 28 670 516 руб. При этом, судом апелляционной инстанции (постановление от 08.08.2023 г. по делу № А60-67938/2021) установлено наличие фактической заинтересованности у ООО «НК «Содружество» по отношению к должнику. Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ по ООО «НК «Содружество» следует, что его директором и единственным учредителем является - ФИО1. Как указывает заявитель, прослеживается подконтрольность должника к ООО «НК «Содружество» и директору ФИО1. В связи с чем, имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности согласно положениям подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил в суд 12.08.2025 уточнения, в которых просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «Нефтяная компания «Содружество» и ФИО1 по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей; взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Нефтяная компания «Содружество» и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 88 185 986 руб. 42 коп.

Уточненные требования приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отзыве от 20.10.2025 ФИО1 просил отказать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Как указал ответчик, в его действиях отсутствует вина, так как он не совершал действий, которые могли привести к доведению до банкротства должника, не осуществлял контроль над должником, не участвовал в управлении организации. Кроме того, отсутствуют доказательства возникновения неплатежеспособности должника по его вине. Доводы конкурсного управляющего, что работниками должника являлись родственники ФИО1 и что это свидетельствует о подконтрольности должника, несостоятельны т.к. ФИО1 не отвечает за действие родственников, так и родственники не отвечают за него. Относительно совершенных сделок между должником и ООО «НК «Содружество» ответчик указал, что сделки были оспорены как сделки с предпочтением по п.2,3. ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно данные сделки нельзя расценивать с точки зрения причинение вреда конкурсным кредиторам, так как они признаны недействительными, а не ничтожными. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что должник продолжал деятельность с февраля 2022 до августа 2022 в отсутствие каких-либо процедур, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ответчика, конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и последствиями, которые могли повлиять негативно на должника.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий ФИО6 16.12.2025 уточнил заявленные требования, просит Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «Нефтяная компания «Содружество» и ФИО1 по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей; взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Нефтяная компания «Содружество» и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 88 185 986 руб. 42 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УРАЛНЕФТЕТРАНС» сумму убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействия) руководителя юридического лица, в размере 33 352 000 руб.

Уточненные требования приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отзыве от 19.12.2025 ФИО1 пояснил, что ФИО1 и ООО «НК «Содружество» не являются контролирующими ООО «Уралнефтетранс» лицами. Так, ООО «НК Содружество» было зарегистрировано 22.10.2015, с 2018 года его единственным учредителем является ФИО1. ООО «Уралнефтетранс» было зарегистрировано только 08.10.2018, его единственным учредителем был ФИО3. Основным видом деятельности у обоих обществ является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки. Из изложенного следует, что ООО «НК «Содружество» начало осуществлять деятельность значительно раньше ООО «Уралнефтетранс». При этом, ФИО1 не отрицает факта своего знакомства с директором должника ФИО3 и наличия между ними взаимодействия при осуществлении хозяйственной деятельности. Оба общества работали в одной сфере, но являлись полностью самостоятельными и обособленными, не имели общего экономического интереса и единого конечного бенефициара, не входили в одну группу лиц. ФИО1 не отрицает факта того, что его родственники являлись работниками должника. ФИО9 (отец) работал в ООО «Уралнефтетранс» в период с 20.07.2020 по 21.01.2022 в должности руководителя отдела снабжения нефтеналивных грузов, ФИО10 (супруга) работала в ООО «Уралнефтетранс» в период с 01.02.2019 по 21.01.2022 помощником руководителя, ФИО11 (сестра) работала в ООО «Уралнефтетранс» в период с 08.12.2020 по 21.01.2022 в должности бухгалтера. Из изложенного следует, что родственники ФИО1 не занимали руководящие должности в ООО «Уралнефтетранс», не являлись органами управления должника, не имели возможность оказывать какое-либо влияние на деятельность общества и давать обязательные для исполнения указания контролирующим должника лицам. Также указанные лица не являлись сторонами сделок, заключённых должником, и не являлись выгодоприобретателями по любым основаниям, связанными с деятельностью ООО «Уралнефтетранс».

Определением Арбитражного суда свердловской области от 26.02.2026 (резолютивная часть от 25.02.2026) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Нефтяная компания «Содружество» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>). Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Нефтяная компания «Содружество» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку бывший руководитель должника ФИО3 не передал первичные документы относительно реализации услуг, либо товаров, а передал только часть документов по поставщикам, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Вместе с тем, арбитражный суд указал на то, что при управлении обществом была создана такая схема видения бизнеса, при которой на стороне должника формировался убыток, а на стороне ООО «НК «Содружество» прибыль, в связи с чем ООО «Нефтяная компания «Содружество» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности и по данному основанию.

Ответчики ФИО1 и ООО «Нефтяная компания «Содружество» не согласились с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Нефтяная компания «Содружество» (в лице временного управляющего ФИО12)в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2026 по делу № А60-67938/2021 отменить; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уралнефтетранс» в части привлечения ООО «НК «Содружество» к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обособленный спор рассмотрен по существу без привлечения временного управляющего ответчика (п. 4 ст. 270 АПК РФ); кроме того, судом неверно определена форма ответственности ответчика ООО «НК «Содружество». Как указывает апеллянт, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2026 по делу № А60-50283/2025 в отношении ООО «Нефтяная компания «Содружество» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО12, член Союза АУ «Возрождение». По мнению апеллянта, судом неверно определена форма ответственности ответчика ООО «НК «Содружество». Так, по мнению апеллянта, не раскрывая корреляцию между выручками обоих компаний, суд делает неправомерный вывод о том, что была создана такая схема ведения бизнеса, при которой на стороне должника формировался убыток, а на стороне ООО «НК «Содружество» прибыль. Так как, после того как у должника упала выручка в 2022, у ООО «НК «Содружество» она выросла в пять раз. Таким образом, ни обжалуемым определением, ни заявлением и пояснениями конкурсного управляющего не раскрыты в полной мере обстоятельства, влекущие зависимость выручки обоих предприятий, а значит и оснований для отнесения ООО «НК «Содружество» к категории контролирующего лица как «центра прибыли» и привлечения последнего к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО «Уралнефтетранс». По мнению временного управляющего, ответственность ООО «НК «Содружество», при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными сделками платежей между обществами в подозрительный период и применении последствий недействительности, ограничена институтом реституции, и ее подмена ответственностью по Закону о банкротстве в отсутствии раскрытых методов управления не требуется. При наличии удовлетворенных в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве заявлений о признании сделок должника недействительных, и отсутствии раскрытых методов и характера сохранения прибыли на «центре прибыли», а убытков» - на «центре убытков» (вместо этого суд констатировал, что после падения выручки у ООО «Уралнефтетранс», выручка у ООО «НК «Содружество» выросла в пять раз), арбитражному суду надлежало самостоятельно квалифицировать заявленные ФИО6 требования как заявление о взыскании с ООО «НК «Содружество» и отказать в нем, так как уже имеется вступивший в законную силу судебный акт с тем же ответчиком о применении последствий недействительности.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2026 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отношении ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «НК Содружество» отменить, в удовлетворении заявления в отношении указанных лиц отказать.

По мнению ФИО1 суд необоснованно не учёл следующие обстоятельства: ООО «НК Содружество» было зарегистрировано 22.10.2015 года, с 2018 года его единственным учредителем является ФИО1. ООО «Уралнефтетранс» было зарегистрировано только 08.10.2018, его единственным учредителем был ФИО3. Основным видом деятельности у обоих обществ является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки. ООО «НК «Содружество» начало осуществлять деятельность значительно раньше ООО «Уралнефтетранс», имело положительной финансовый результат от своей деятельности, наработанные хозяйственные связи и постоянных заказчиков. ФИО1 не отрицает факта своего знакомства с директором должника ФИО3 и наличия между ними взаимодействия при осуществлении своей деятельности. Оба общества работали в одной сфере, но являлись полностью самостоятельными и обособленными, не имели общего экономического интереса и единого конечного бенефициара, не входили в одну группу лиц. Родственники ФИО1 не занимали руководящие должности в ООО «Уралнефтетранс», не являлись органами управления должника, не имели возможность оказывать какое-либо влияние на деятельность общества и давать обязательные для исполнения указания контролирующим должника лицам. Также указанные лица не являлись сторонами сделок, заключённых должником, и не являлись выгодоприобретателями по любым основаниям, связанными с деятельностью ООО «Уралнефтетранс». Увольнение родственников ФИО1 из ООО «Уралнефтетранс» в 2022 году было обусловлено тяжёлым финансовым положением должника, падением выручки, что установлено судом первой инстанции, задержками заработной платы и отсутствием гарантий со стороны должника в предоставлении дальнейшей работы. Прием на работу своих родственников в данном случае не свидетельствует о переводе бизнеса должника, а обусловлен исключительно фактом родственных отношений. Иные, независимые от ФИО1 работники, в том числе занимающие ключевые должности в ООО «Уралнефтетранс», в ООО «НК Содружество» не переводились. Кроме того, сам по себе перевод нескольких работников, при отсутствии иных маркеров перевода бизнеса, таковым не является. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов о переводе бизнеса от должника на ООО «НК Содружество» указал, что в соответствии с ответом ПАО «ВТБ Банк» для входа в интернет- банк должником использовался тел. номер. 3432875010, такой же номер, согласно ответа Сбербанка России использовался для входа в интернет банк ООО «НК Содружество». При этом суд произвольно интерпретирует сведения, содержащиеся в ответе банков.

Согласно ответа ПАО «ВТБ банк» интернет банк (бизнес онлайн) не подключался вообще, а номер 3432875010 указан только в качестве контактного. Также в соответствии с ответом ПАО Сбербанк номер 3432875010 для ООО «НК «Содружество» указан в качестве контактного, а не номера для обеспечения доступа в интернет-банк. Наличие единого номера для доступа в интернет банк в отношении нескольких юридических лиц при рассмотрении аналогичных споров может свидетельствовать о том, что распоряжение денежными средствами осуществляет одно лицо, которое может быть контролирующим по отношению к должнику. Но в данном случае общий телефон существовал в качестве контактного, не давал права на вход в интернет банк, что исключает факт распоряжения денежными средствами одним лицом. Указание одного номера и адреса в карточке банков для ООО «Уралнефтетранс» и ООО «НК Содружество» было по состоянию на 2019 год (а не 2023 год как указывает суд), когда оба юридических лица располагались по одному адресу: <...> дои 35, оф. 306 и использовали один номер, как стационарный. В ответах иных банков в отношении должника указан другой телефонный номер 9655282628, которые не использовался ООО «НК Содружество». Таким образом, наличие общего телефона у обществ в течение определённого периода времени, не свидетельствует о смешении экономических интересов и переводе бизнеса. Также при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установив факт перевода бизнеса от должника на ООО «НК Содружество» не определил дату, в которую, по мнению суда, произошел такой перевод. В данном случае выводы суда являются противоречивыми: в одном случае суд указывает, что намерение перевести бизнес у ФИО1 возникло только в 2022 году, когда из ООО «Уралнефтетранс» уволились его родственники, а в другом случае на общность бизнеса ссылается на наличие единых контактов и адреса с 2019 года. Апеллянт отмечает, что в обжалуемом определении суд делает вывод, что контролирующим должника лицами создана такая финансовая схема, при которой должник является центром убытков, а ООО «НК Содружество» - центром прибыли. Для привлечения к субсидиарной ответственности участников такой схемы необходимо, чтобы действия консолидации на одном обществе активов и обязательств на другом обществе в конечном счете привели к банкротству последнего. Между тем, приведённые в качестве обоснования такого вывода сведения о полученных должником и ООО «НК Содружество» суммах выручки по годам не свидетельствуют ни о прибыльности, ни об убыточности общества. Выручка представляет собой все доходы общества, полученные от основного вида деятельности. Выручка за минусом расходов дает финансовый результат - прибыль или убыток. ООО «НК Содружество» по итогам 2019 года получило прибыль в сумме 1 978 тыс. руб., по итогам 2020 года 1 444 тыс. руб., по итогам 2021 года 1 124 тыс. руб., по итогам 2022 года 1 545 тыс. руб., по итогам 2023 года 18 235 тыс. При этом, ООО «Уралнефтетранс» по итогам 2019 года получило прибыль 5 864 тыс, руб., по итогам 2020 года - 8 448 тыс. руб., по итогам 2021 года - 1 926 тыс. руб., и только по итогам 2022 года убыток в сумме 202 670 тыс. рублей. Таким образом, как и указывалось ранее, деятельность обоих обществ осуществлялась параллельно и финансовые показатели их деятельности не зависели друг от друга. Также судом не приведено никаких доказательств того, что прибыль ООО «НК Содружество» формировалось именно за счет должника. Вывод суда о том, что падение выручки у должника в 2022 году повлекло увеличение выручки у ООО «НК Содружество» не может являться подтверждением этого, так как производство по делу о банкротстве должника возбуждено в 2021 году, то есть получение выручки у ООО «НК Содружество» уже после возникновения у должника признаков неплатежеспособности никаким образом не могло привести к его банкротству. Также при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено, что на должнике было сосредоточено бремя несения расходов, а на ООО «НК Содружество» - получение прибыли в интересах конечных бенефициаров, так как оба общества как получали выручку, так и несли расходы в значительном размере, что следует из отчетов об их финансовых результатах. Апеллянт настаивает на том, что никакие обстоятельства, указывающие на недобросовестное поведение ООО «НК Содружество» и ФИО1 не были установлены при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Как указывает ответчика, все указанные судом первой инстанции выводы и доказательства подтверждают только аффилированность ООО «НК «Содружество» и ФИО1 по отношению к должнику, но никаким образом не подтверждают наличие у них правомочий контролирующих должника лиц и совершение недобросовестных действий в отношении должника. Вместе с тем, ФИО1 никогда не являлся ни директором, ни учредителем должника, при этом, суд не определив степень его вовлеченности в деятельность должника и характер такого участия, установил наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности наравне с его директором и учредителем ФИО13 Однако, директор и учредитель должника Русаков Е..В. привлечён к субсидиарной ответственности только в связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника на основании презумпции, закрепленной в ст. 61.11 Закона о банкротстве. Иные неправомочные действия ФИО3, в том числе связанные с переводом бизнеса на ООО «НК Содружество» или изначальным формированием центра прибыли и центра убытков, не нашли своего отражения в обжалуемом определении. При этом, никогда в течение всего периода рассмотрения дела о банкротстве ООО «Уралнефтетранс» никем не указывалось, что ФИО3 являлся его номинальным руководителем и еще какое-либо лицо принимало решения в отношении учреждённого им общества. Однако, из буквального толкования обжалуемого определения следует, что все решения, связанные с формированием модели управления обоих обществ принимал только ФИО1, что не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 (с приложенными документами), просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От временного управляющего ООО «НК Содружество» ФИО12 поступили письменные пояснения.

Кроме того, от ФИО6 поступило ходатайство, в соответствии с которым арбитражный управляющий просит привлечь его к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя, в случае перехода рассмотрения обособленного спора по правилам первой инстанции.

В судебное заседание представитель временного управляющего ООО «Нефтяная компания «Содружество» - ФИО12, не подключился по веб конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Причины не подключения не сообщил.

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Возражения, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе сведения, размещенные в электронной карточке дела № А60-67338/2021 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы в данном судебном заседании.

Судом установлено, что управляющий ФИО6 08.04.2026 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания».

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено Арбитражным судом Свердловской области на 03.06.2026.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2026 (резолютивная часть от 19.05.2026) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2026 по делу № А60-50283/2025 отменено в части утверждения временного управляющего должника отменить, вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Содружество» посредством случайной выборки направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, или совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

С учетом необходимости разрешения судом первой инстанции вопроса об утверждения конкурсного управляющего для проведения процедуры банкротства в отношении должника общества «Уральская нефтетранспортная компания», необходимости вступления его в процесс, суд апелляционной инстанции откладывает судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А60-67938/2021 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 06.07.2026 14:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/.


Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи И.П. Данилова


Т.Н. Устюгова