Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А49-14315/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А49-14315/2017
город Самара
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 марта 2018 года по делу № А49-14315/2017 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН1175835003300, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 032 408 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства г.Пензы» с иском о взыскании суммы 4 032 408 руб., включающей задолженность в сумме 3 754 745 руб. по оплате подрядных работ, выполненных для ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» по муниципальному контракту №2015.30410 от 28.01.2015г., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 277 663 руб., рассчитанную истцом на 18.09.2017г.

Требования к ответчику предъявлены истцом на основании договоров о переуступке прав требования долга №66 от 20.09.2016 на сумму 2 500 000 руб., б/н от 01.11.2016г. на сумму 3 000 000 руб., заключённых обществом «Сурский квартал» с обществом «Вектор», и на основании договора уступки права требования долга №28/09-1 от 27.04.2017г., заключённого обществом «Вектор» с обществом «Вертикаль» на сумму 3 754 745 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» и общество с ограниченной ответственностью «Вектор» привлечены судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в связи с оплатой ответчиком в период рассмотрения дела задолженности в сумме 1 254 745 руб. 46 коп. (уступлено по договору б/н от 01.11.2016г.) отказался от взыскания указанной суммы (л.д.143 т.3).

Одновременно истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, ходатайствовал о взыскании пени в сумме 367 294 руб. 35 коп. по состоянию на 29.01.2018г. (л.д.142 т.3), поддержал иск в части взыскания долга в сумме 2 500 000 руб., уступленного по договору №66 от 20.09.2016г.

Решением суда первой инстанции от 1 марта 2018 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 254 745 руб. 46 коп. по договору уступки прав требования от 01.11.2016г., расходы по оплате госпошлины по указанному требованию отнесены на ответчика. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

С муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» взыскана неустойка в сумме 109 196 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 586 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 марта 2018 года по делу № А49-14315/2017 в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме, взыскав с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» сумму долга в размере 2 5000 000 руб., уступленного по договору № 66 от 20.09.2016 и пени.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик производит платежи другим организациям без выяснения правомерности возникновения прав требования по договорам уступки, заключенных в более поздний срок. Также, по мнению заявителя, представленная ответчиком книга регистрации входящей корреспонденции № 41 с 23.08. по 27.10.2016 не может являться доказательством позиции ответчика в части не признания факта получения уведомления об уступке в силу того, что книга не прошнурована, не скреплена печатью организации, а также кто из должностных лиц обязан вести записи в указанной книге.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 28 января 2015 года МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» заключили муниципальный контракт №2015.30410 на выполнение иждивением общества комплекса работ по строительству объектов: «многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу». Цена контракта составила 978 487 768 руб., работы подлежали выполнению в два этапа - до 30.11.2015г., 30.06.2016г.

В период выполнения работ заказчик объекта был заменён на муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» (дополнительное соглашение к муниципальному контракту №4 от 02.07.2015г. т.5).

Пунктом 1.2. контракта генеральному подрядчику было предоставлено право выполнения работы с привлечением субподрядных организаций, одной из которых являлось общество с ограниченной ответственностью «Вектор». Работы по контракту были завершены 31.10.2016г. (КС-3 №51 л.д.127 т.1).

Оплату работ по контракту ответчик осуществлял как генеральному подрядчику «Сурский квартал», так и по поручению последнего цессионариям общества на основании представленных договоров уступки, подтверждённых дополнительными соглашениями заказчика и генерального подрядчика по контракту.

Истец представил в материалы дела договоры уступки, заключённые обществом «Сурский квартал» и обществом «Вектор» №66 от 20.09.2016г. и б/н о 01.11.2016г. (л.д.57,59 т.1), согласно которым, общество «Сурский квартал» уступило обществу «Вектор» право требования к ответчику на сумму 5 500 000 руб.

Общество «Вектор» уступило, в свою очередь, обществу «Вертикаль» право требования с ответчика суммы 3 754 745 руб. по тем же обязательствам, заключив с истцом договор №28/09-1 от 27.04.2017г. (л.д.31,32 т.4).

Истец в подтверждение уведомления ответчика об уступленном праве представил копии писем общества «Сурский квартал» в адрес ответчика: по договору №66 от 20.09.2016г.- уведомление от 20.09.2016г. (л.д.58 т.1), по договору от 01.11.2016г. -уведомление от 03.11.2016г. (л.д.60 т.1), а также своё уведомление от 12.09.2017г. №12/09-1 (л.д.61 т.2).

Из пояснений ответчика следует, что в связи со значительной суммой контракта, в целях контроля расходования бюджетных денежных средств между сторонами контракта сложился порядок оформления уступленных генеральным подрядчиком прав иным лицам. Уступленное право, помимо договора уступки, оформленного обществом «Сурский квартал» с различными юридическими лицами (цессионариями), подтверждалось дополнительным соглашением к контракту, подписанным обществом «Сурский квартал» и ответчиком, в котором указывался новый получатель бюджетных средств, банковские реквизиты цессионария, по которым ответчик производил оплату.

На сумму 3 000 000 руб., подлежавших перечислению обществу «Вектор» по договору уступки от 01.11.2016г., общество «Сурский квартал» и ответчик подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту №68 от 27.01.2017г. (л.д.122 т.1).

Судом установлено, что указанное дополнительное соглашение было исполнено ответчиком полностью, в том числе на сумму 1 254 745 руб. 46 коп. - в период рассмотрения дела (л.д.62-64,140,141т.3). Исполнение обязательства было произведено ответчиком обществу «Вектор».

Истец признал обязательство исполненным, отказался от иска в указанной части требования (руководителем ООО «Вектор» и ООО «Вертикаль» является одно и то же лицо ФИО2). Отказ от иска был принят судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От оплаты суммы 2 500 000 руб. по договору уступки №66 от 01.11.2016г. ответчик отказался в связи с отсутствием со стороны цедента или цессионария уведомления об уступленной праве. Ответчик не подтвердил получение от общества «Сурский квартал» письма от 20.09.2016г. с уведомлением об уступленном праве.

Как следует из материалов дела, истцу, третьим лицам неоднократно предлагалось представить суду подлинное письмо - уведомление ответчика об уступленном праве от 20.09.2016г. и доказательство его вручения ответчику. Однако, указанные документы не были представлены истцом и третьими лицами.

Ответчик, оспаривая получение уведомления об уступке от 20.09.2016г., представил для обозрения книгу регистрации входящей корреспонденции №41 с 23.08. по 27.10.2016г. (выписка приобщена к материалам дела (т.5), в которой запись о получении от общества «Сурский квартал» письма об уступленном праве отсутствовала, дополнительное соглашение к контракту на спорную уступку стороны контракта не оформили.

Настаивая на отсутствии уведомления должника об уступленном праве ответчик сослался на уступку обществом «Сурский квартал» права по тем же обязательствам иным субподрядчикам, что было оформлено дополнительными соглашениями к контракту, в то время. В подтверждение сложившегося между заказчиком и генеральным подрядчиком порядка оформления уступленного права ответчик представил в материалы дела договоры уступки и дополнительные соглашения к муниципальному контракту, оформленные на основании договоров уступки в отношении иных цессионариев общества «Сурский квартал» (том 2 л.д.135-158, т.3 л.д.30-57, т.4 л.д.57-92).

Исследовав договор о переуступке прав требования долга №66 от 20.09.2016г., суд установил, что общество «Сурский квартал» уступило обществу «Вектор» право требования с ответчика суммы 2 500 000 руб. по оплате работ по контракту №2015.30410 от 28.01.2015г. на основании актов выполненных работ формы КС-3 №43 от 25.08.2016, №44 от 26.08.2016, №47 от 03.10.2016.

Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что справка КС-3 от 03.10.2016г. ещё не могла быть оформлена, а работы по ней выполненными на дату заключения договора уступки 20.09.2016г. обществом «Сурский квартал» и обществом «Вектор», что ставит под сомнение дату оформления договора уступки и законность уступленного права в указанной части.

В материалы дела ответчик представил акты КС-3 №43 от 25.08.2016г. на сумму 2 703 171 руб. 53 коп., №44 от 26.08.2016г. на сумму 28 357 913 руб. 21 коп., №47 от 03.10.2016г. на сумму 968 492 руб. 86 коп. (л.д.116-118 т.2). Всего работ по указанным актам выполнено на сумму 32 029 577,6 руб. при уступленном обществу «Вектор» праве на 2 500 000 руб. В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по денежному обязательству перешло к истцу в части, установление которой является предметом настоящего спора.

В то же время, из отзыва ответчика от 17.11.2017г. №3301 следует, что на момент оформления обществом «Сурский квартал» и обществом «Вектор» договора уступки права от 20.09.2016г. цедент уже уступил права по справке №43 от 25.08.2016г. на сумму 1 800 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент», и указанная сумма не являлась предметом уступки права по договору №66 от 20.09.2016г. (см. договор №63 от 07.09.2016г., дополнительное соглашение №55 от 07.09.2016 л.д.156,158 т.2).

В связи с чем, остаток нераспределённых средств по справке КС-3 №43 от 25.08.2016г. на дату заключения договора уступки от 20.09.2016г. составлял сумму 903 171,53 руб. Указанная сумма была также уступлена обществом «Сурский квартал» обществу «Алсеко» 07.10.2016г. (договор №07-10/2016, дополнительное соглашение №60, письмо-уведомление, отзыв по делу л.д.130,141,145,146 т.2).

В отношении требований по справке КС-3 №44 - стоимость выполненных работ 28 357 913 руб. 21 коп. На момент заключения договора от 20.09.2016г. с обществом «Вектор» по справке КС-3 №44 сумма 19 589 102 руб. уже была уступлена обществом «Сурский квартал» обществу «ЗемСтройИнвест» (доп.соглашение от 09.09.2016г. см. л.д.153, 154), сумма 1 027 157,68 руб. уступлена акционерному обществу «Метан» (договор уступки №64 от 13.09.2016, дополнительное соглашение №57 л.д.150,152 т.2). В связи с чем, сумма 20 616 259 руб. и не являлась предметом уступки, на момент заключения обществом «Вектор» договора уступки от 20.09.2016г.

Оставшаяся сумма по акту КС-3 №44, равная 7 741 654 руб., была распределена обществом «Сурский квартал» между ООО «Газпроммежрегионгаз Пенза», ООО «Алсеко», АО «Метан», ООО «ЗемСтройИнвест» посредством заключения договоров уступки после 20.09.2016г. (т. 3 л.д. 129, т. 2 л.д. 122-158). В подтверждение оплаты работ по уступленному праву ответчик представил платёжные поручения (т. 4 л.д.21-49).

После выполнения работ и подписания акта сдачи-приёмки работ по справке КС-3 №47 от 03.10.2016 стоимость работ в сумме 968 492 руб. 86 коп. была перечислена ответчиком пл. поручениями №1519 от 20.10.2016г., №1529 от 24.10.2016г. обществу «Сурский квартал», принята последним (л.д.120,121 т.2).

В то же время, договор уступки права требования от 20.09.2016 в законном порядке оспорен не был.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал», уступая право требования по оплате работ, превысило сумму уступленных прав по отношению к стоимости выполненных работ по актам КС-3 №43,44,47, что привело к неоднократной уступке одного и того же права нескольким цессионариям.

В соответствии со ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

При заключении договора уступки от 20.09.2016г. сумма уступленного права требования по справкам КС-3 №43,44 от 26.08.2016г. была достаточной для исполнения обязательства по отношению к обществу «Вектор», однако, цедент в более поздний период произвёл уступку права требования к ответчику иным цессионариям, которым ответчик произвёл исполнение уступленного обязательства. В связи с чем, суд правомерно признал ответчика исполнившим обязательство по оплате работ по актам КС-3 №№43,44 надлежащим кредиторам.

Оплату ответчиком работ по акту КС-3 №47 от 03.10.2016 обществу «Сурский квартал» суд также правомерно признал надлежащим исполнением обязательства по муниципальному контракту.

Несмотря на допустимость уступки прав требования по денежным обязательствам по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, уступка права требования оплаты работ, выполнение которых по контракту ещё не завершено, и обязательство по оплате которых ещё не наступило, исходя из специфики контрактных обязательств, законодательством о государственных закупках не предусмотрена, положения ст.388.1 ГК РФ применению к указанным правоотношениям не подлежат в соответствии с ч.7 ст.448 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу, риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (п. 4 ст. 390 ГК РФ).

Подлинное письмо - уведомление ответчика об уступленном праве от 20.09.2016г. и доказательство его вручения ответчику суду не представлено. Решение принято по представленным в дело доказательствам с учётом положения п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копия документа оспаривается другой стороной.

Журнал регистрации входящей корреспонденции МКУ УКС г. Пензы, представленный суду, в качестве доказательства не получения от ООО «Сурский квартал» письма от 20.09.2016 с уведомлением об уступленном праве, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб. по договору уступки от 20.09.2016г.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не лишён возможности восстановить своё нарушенное право, предъявив имущественные требования стороне по договору цессии в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.12.8. контракта в размере 1/300 от ключевой ставки на день уплаты неустойки за период с 01.01.2017г. по 18.09.2017г.

На дату принятия решения, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,5% годовых.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по оплате долга в сумме 1 254 745 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки , исходя из суммы долга и ставки рефинансирования - 7,5%, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 109 196 руб. 17 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 марта 2018 года по делу № А49-14315/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий


Судьи

К.К. Туркин


С.А. Кузнецов


В.А. Морозов