Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А14-21308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-21308/2021
город Калуга
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено: 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Шелудяева В.Н., судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО1- представитель общества с

ограниченной ответственностью

Торговый Дом "Новая деревня" по

доверенности от 27.01.2023;

ФИО2- директор общества с

ограниченной ответственностью

Торговый Дом "Новая деревня" по

паспорту;

от иных участвующих в деле лиц: ФИО3- представитель общества с ограниченной ответственностью

"СМУ-90" по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Новая деревня" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 11.08.2023 по делу

№ А14-21308/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Новая Деревня" обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 431 231 руб. 29 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", общество с ограниченной ответственностью "Чистое решение", ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-90", муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства".

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 указанное дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Исковое заявление ООО Торговый Дом "Новая Деревня"

(далее ООО ТД "Новая Деревня", общество, истец) арбитражным судом принято к производству и рассмотрено по существу в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО ТД "Новая Деревня" находится автомобиль ВИС, государственный регистрационный знак <***> который был передан во временное владение и пользование арендатору - общество с ограниченной ответственностью "Чистое решение" по договору аренды автомобиля без экипажа от 01 июля 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2021 года в 11 часов 07 минут в районе дома № 32 по ул. 5-го Декабря

г. Воронежа, вышеуказанное транспортное средство, находившееся под управлением водителя ФИО4, получило механические повреждения.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Воронежу была составлена схема ДТП, у водителя отобраны объяснения и вынесено определение серии 36 ОВ № 221883 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 14 июля 2021 года в 17 часов 05 минут, указано, что на участке дороги по ул. 5-го Декабря в районе дома № 32 на проезжей части в нарушение требований пунктов 4.4, 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует крышка люка смотрового колодца. При этом сам водитель в своих объяснениях пояснил, что наехал на незакрытый люк колодца, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено управляемое им транспортное средство.

По итогам осмотра поврежденного автомобиля, организованного истцом 28 июля 2021 г., экспертом-техником подготовлено экспертное заключение № 428 от 04.08.2021, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 431 231 руб. 29 коп. без учета износа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском, рассмотренном в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что по результатам проведенной соответствующей судебной экспертиза было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют указанным в административном материале сотрудников полиции механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2021 г., и не являются следствием указанного события.

Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда обеих инстанций в указанной части не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора.

В частности, в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, выводы эксперта полностью противоречат результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

Указанные противоречия судом исследованы не были и оценка им не дана.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для устранения вышеуказанных противоречий.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено со ссылкой на то, что заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия считает, что с учетом вышеперечисленных противоречий в части установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не исследования данных противоречий имелись основания для проведения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах спора суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела, в случае возникновения необходимости, исследовать и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 11.08.2023 по делу № А14-21308/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Шелудяев

Судьи Л.А. Крыжская

Н.Л. Силаева