Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А41-69771/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2021

Дело № А41-69771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.03.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.03.2021

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СИС»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по иску ООО «ГК ЭНЕРГОФОРСАЖ» (ОГРН: <***>)

к ООО «СИС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 358 054 руб. 50 коп. долга и 128 969 руб. 89 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ЭНЕРГОФОРСАЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНЖСТРОЙ» (далее - ответчик) 1 358 054 руб. 50 коп. задолженности и 128 969 руб. 89 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда первой инстанции отменено и с учетом прекращения производства по делу в части требований о взыскании 237 817 руб. долга и 27 063 руб. 85 коп. вследствие отказа от иска с ответчика взыскано 1 157 412 руб. 22 коп. задолженности и 101 906 руб. 04 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми судом апелляционной инстанции постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным в его материалы документам, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25.03.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отменен не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что переданный истцом в период с 01.04.2019 по 23.05.2019 на основании и условиях заключенного сторонами от 22.05.2018 договора поставки № ГК-21/2018 по товарным накладным № № 328, 329, 370, 371, 372, 391, 392, 408, 504 товар ответчиком не оплачен.

Поскольку претензия о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 454, 486, 488 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание незаявление истцом о фальсификации представленных ответчиком доказательств, исходил с учетом заявленных ответчиком возражений относительно обстоятельств поступления товара по спорным накладным вследствие их подписания от имени покупателя неуполномоченным лицом с проставлением оттиска печати, которая согласно составленным 29.03.2019 Приказу № 4 и Акту № 1 уничтожена в связи с утратой практического значения, а также отсутствия с 01.04.2019 ответчика на строительном объеме как месте доставки товаров вследствие передачи им ООО «СТДЦ-М» по трехстороннему соглашению прав и обязанностей по заключенному с ООО «Строительная компания МИС» договору от 03.10.2018 № МИСФ-Д-18-418, из недоказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом с учетом частичного отказа от них требования, исходил из подтверждения в соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий лица, принявшего от имени ответчика с проставлением оттиска печати товар по месту его доставки, отметив, что подписанные этим же лицом товарные накладные с 2018 года полностью платежными поручениями от 04.03.2019 № 95, от 14.03.2019 №№ 128 и 127, от 22.03.2019 № 142, от 08.04.2019 № 21, от 06.05.2019 № 53 и от 16.05.2019 № 92, а также товарная накладная от 11.04.2019 №370 на сумму 237 817 руб. 31 коп. с учетом содержащегося в письме отправителя платежа на сумму 400 000 руб. указания на учет оплаты в пользу ответчика, оплачены.

При этом апелляционным судом отклонена ссылка ответчика на Акт об уничтожении печати от 29.03.2019 № 1 как внутренний односторонний документ, достоверность которого не подтверждена, отметив, что относительно имеющихся на спорных накладных оттисках печати, указанной как уничтоженной, заявление о фальсификации ответчиком не подавалось.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения ответчика относительно подтвержденности полномочий лица, подписавшего спорные товарные накладные, а также возможности получения спорного товара по месту его доставки, суд округа исходит из того, что в отсутствие иных, не исследованных апелляционным судом по существу, доказательств изложенные в жалобе доводы, ранее заявленные как позиция по спору и, соответственно являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А41-69771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев

Судьи:А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова