Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А76-3591/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5927/19


Екатеринбург

14 октября 2019 г.


Дело № А76-3591/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект» (ИНН: 7448057549, ОГРН: 1037402554243; далее – общество «Спецвысотстройпроект», податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-3591/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Мочалов Е.В. (доверенность от 22.01.2019 № 4);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 6671290250, ОГРН: 1096671008345; далее – надзорный орган, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) – Сафонова Е.А. (доверенность от 26.02.2019 № 92).

Общество «Спецвысотстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Ростехнадзора от 25.01.2019 № 17-00-07 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб. и предписания от 21.12.2018 об устранении нарушений (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2019 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецвысотстройпроект» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на необоснованности обжалованных предписания и постановления надзорного органа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законности причин для проведения проверки.

В обоснование своей позиции заявитель, указывая на статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), утверждает о том, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, поскольку спорное правонарушение не является длящимся.

По мнению общества «Спецвысотстройпроект», у административного органа имелась возможность установить несоответствие заключения экспертизы промышленной безопасности законодательству, поскольку на титульном листе указано, что заключение подготовлено на часть здания.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно того, что выявленное нарушение могло быть установлено только в результате контрольно-надзорных мероприятий.

При этом заявитель также указывает на то, что оспоренное в рамках настоящего дела предписание не содержит в себе указания на способ устранения выявленного нарушения, соответственно, обжалованное предписание является неисполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу Ростехнадзор указал на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и надзорного органа, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступившего 31.10.2018 обращения Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области от 26.10.2018 № 120/6-11875-1 (вх. № Св3485ФО) о нарушениях лицензионных требований при подготовке экспертиз промышленной безопасности здания общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (далее – общество «ВИЗ-Сталь») надзорным органом в отношении общества «Спецвысотстройпроект» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе названной проверки установлено, что подателем жалобы проведена экспертиза промышленной безопасности зданий для общества «ВИЗ-Сталь» в нарушение требований и норм в области промышленной безопасности не всего здания, а его части (заключение от 19.12.2016 № 54-ЗС-01544-2017). Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.12.2018 № Ч-6791-р, выдано обжалованное предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 21.03.2019.

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом в отношении общества «Спецвысотстройпроект» 09.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

25.01.2019 вынесено постановление Ростехнадзора № 17-00-07 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названными актами, полагая, что оспариваемые предписание и постановление нарушают права и законные интересы общества «Спецвысотстройпроект», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для признания обжалованных предписания Ростехнадзора об устранении нарушений и постановления о назначении административного наказания недействительными по причине доказанности состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения подателя жалобы от административной ответственности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, возлагается на заинтересованное лицо.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) входит установление фактов несоответствия этого акта закону и нарушение им прав и интересов заявителя (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом на основании статьи 6 Закона о промышленной безопасности к деятельности в области промышленной безопасности относится проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пунктам 13, 21 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обществу «Спецвысотстройпроект» выдана лицензия № ДЭ-00-012537 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а именно: деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

На основании заключенного с обществом «ВИЗ-Сталь» договора подряда от 02.03.2016 № 151737 податель жалобы подготовил заключение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений № 54-ЗС-01544-2017 на объект здания производственного цеха Холодной прокатки (ЦХП) пролет «ДЕ» в осях 1-84, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28.

Согласно названному заключению экспертиза промышленной безопасности указанного объекта проведена не в полном объеме, а лишь на его часть.

Данные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения надзорным органом обжалованного предписания.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы оснований для неисполнения предписаний заинтересованного лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обжалуемое предписание надзорного органа является законным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности обществом «Спецвысотстройпроект» допущены нарушения положений Закона о промышленной безопасности.

Вместе с тем, кассационный суд полагает обоснованным довод общества о неисполнимости предписания, что является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание помимо конкретных выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, должно содержать указание о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суть нарушения, допущенного обществом «Спецвысотстройпроект», заключается в проведении экспертизы с нарушением специально предусмотренных требований. При этом сама экспертиза опасного производственного объекта уже проведена, её результаты сданы заказчику.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части оспариваемого предписания не указаны конкретные действия, которые должно выполнить общество «Спецвысотстройпроект». Требования предписания содержат неконкретные общие формулировки, лишь констатирующие допущенное подателем жалобы нарушение. При этом ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должен совершить заявитель с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным обжалованного предписания, соответственно, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Следовательно, учитывая практику применения положений перечисленных правовых актов, а также правовой подход Верховного Суда Российской Федерации в указанной сфере, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности обжалованного предписания заинтересованного лица, являются ошибочными.

Относительно постановления о привлечении к административной ответственности суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода о совершении обществом «Спецвысотстройпроект» правонарушения послужило установление надзорным органом факта проведения экспертизы промышленной безопасности не в полном объеме, а на часть здания общества «ВИЗ-Сталь» – производственного цеха холодной прокатки, пролёт ДЕ в осях 1-84, расположенного по указанному выше адресу (ОПО № А54-00205-0001).

По данному факту 09.01.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 25.01.2019 вынесено постановление заинтересованного лица № 17-00-07 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Ростехнадзор квалифицировал совершенное действие общества «Спецвысотстройпроект» как нарушение законодательства о промышленной безопасности, которое, по мнению надзорного органа, образует объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению судов, правонарушение является длящимся. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о наличии вины общества «Спецвысотстройпроект» в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей для соблюдения требований промышленной безопасности, однако заявитель пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований подателя жалобы, не учли следующее.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установив, что в рассматриваемом случае заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 54-ЗС-01544-2017 обществом «Спецвысотстройпроект» выдано 19.12.2016, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности с учетом даты обнаружения правонарушения – 21.12.2018 надзорным органом вынесено 25.01.2019 до истечения годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в отмене оспариваемого постановления Ростехнадзора в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса и части 2 статьи 211 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Поддержав вывод заинтересованного лица о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, суды исходили из длящегося характера совершенного обществом правонарушения и руководствовались пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Однако под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующихся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном абзаце пункта 19 названного Постановления указано на то, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Момент выявления факта совершения административного правонарушения должностным лицом будет иметь значение в том случае, если на момент его выявления административное правонарушение продолжает реализовываться. В том случае, если правонарушение, пусть даже изначально и носило растянутый во времени характер, однако к моменту его выявления было завершено правонарушителем и его объективная сторона прекратила выполняться, момент его выявления не будет играть определяющей роли при выяснении вопроса об истечении срока давности. В этом случае моментом фактического окончания правонарушения бет считаться тот момент, когда правонарушитель прекратил свою противоправную деятельность. И именно с этого момента должны исчисляться сроки давности по данному правонарушению.

Диспозиция части 1 статьи 9.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной. Она не содержит в себе описания объективной стороны конкретного правонарушения и отсылает к специальным правилам промышленной безопасности.

Состав вмененного обществу «Спецвысотстройпроект» нарушения по конструкции – формальный. Момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта. Суть нарушения, вменяемого обществу, заключается в том, что им была проведена экспертиза промышленной безопасности с нарушением специальных требований: не на весь объект, а на его часть. В результате чего были нарушены требования пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, а также положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Объективная сторона правонарушения начала выполняться с момента начала проведения экспертизы и была окончена в момент оформления такого заключения и предоставления его заказчику (в рассматриваемом случае – 19.12.2016), независимо от наступления отрицательных последствий.

Следовательно, срок давности привлечения подателя жалобы к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по рассматриваемому делу истёк 19.12.2017.

Пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Ростехнадзора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций обществом «Спецвысотстройпроект» 19.12.2016 выдано обществу «ВИЗ-Сталь» заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 54-ЗС-01544-2017 на объект здания производственного цеха Холодной прокатки (ЦХП) пролет «ДЕ» в осях 1-84, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28.

С этого момента – 19.12.2016 правонарушение является законченным. Дальнейшее действие этого заключения не может быть принято во внимание при определении начала течения срока давности привлечения к ответственности, так как ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена не за применение экспертного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заведомо ложное заключение, а за само действие по выдаче этого заключения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.10.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Суд кассационной инстанции полагает отсутствующим длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение обществом «Спецвысотстройпроект» предусмотренных нормативными правовыми актами обязанностей. Нарушение требований промышленной безопасности следует признать оконченным с момента выдачи заключения.

Ссылки заинтересованного лица на то, что заключение является действующим документом, относятся к действию во времени данного документа, а не к действиям подателя жалобы, которые были окончены в момент утверждения заключения экспертизы.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения, что исключает обсуждение судами вопросов о наличии или отсутствии состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении общества «Спецвысотстройпроект» к административной ответственности за совершение деяния, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, вынесено за пределам срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что рассматриваемое правонарушение следует признать длящимся, поскольку оно выражается длительном нарушении требований условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и с учетом годичного срока привлечения к административной ответственности за вменённое правонарушение, даты обнаружения правонарушения – 21.12.2018, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, являются ошибочными.

Аргументы общества «Спецвысотстройпроект», изложенные в кассационной жалобе, содержат факты, которые были проверены судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом и не учтены судами при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

При указанных обстоятельствах, основания для признания обжалованных предписания и постановления Ростехнадзора недействительными, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационную жалобу общества «Спецвысотстройпроект» следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-3591/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по указанному делу отменить.

Признать незаконными и отменить предписание об устранении нарушений от 21.12.2018 и постановление от 25.01.2019 № 17-00-07 о назначении административного наказания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи О.Г. Гусев



А.Н. Токмакова