Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А33-30434/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30434/2024
г. Красноярск
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

истца - ФИО1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2025 года по делу № А33-30434/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец; ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик; ООО «ИСК») о взыскании 5 450 000 руб. оплаты по договору №МПРТ011 на выполнение работ по вырубке зеленых насаждений для выполнения инженерно-геологических изысканий, 161 865 руб. неустойки по договору №МПРТ011 на выполнение работ по вырубке зеленых насаждений для выполнения инженерно-геологических изысканий, а также неустойки на дату вынесения решения суда,

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что фактически спор между сторонами возник относительно объема и стоимости выполненных работ предпринимателем, суд необоснованно уклонился от разрешения разногласий по объему и стоимости выполненных работ, не установил, какой объем работ выполнил истец. Считает, что истец не предоставил подтверждающие документы по проведению работ по утилизации отходов, как ранее заявлял при определении стоимости работ в размере 2 798 730 руб. имеются все основания полагать, что истец изменил состав работ, отступив от технического задания, либо не выполнил часть работ по техническому заданию. Полагает, что истец не направлял ответчику уведомление, после получения которого ответчик обязан осмотреть и принять работы. По мнению ответчика, получение ФИО2 оригинала договора, акта приема-передачи строительной площадки, акта о приемке выполненных работ, счетов на плату не является достаточным основанием для оплаты выполненных работ истцом. Считает, что документы истец должен был направить на почтовый адрес ответчика, истец данное условие не выполнил, а передал документы неуполномоченному лицу ФИО2, полномочия на прием документов у ФИО2 отсутствовали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.04.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

К судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ФИО3  по доверенности от 10.05.2025), заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю ответчика обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ненаправление заявителем апелляционной жалобы другой стороне копии апелляционной жалобы не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно иску ООО «ИСК» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 24.07.2024 № МПРТ011.

В материалы дела представлено уведомление о присуждении договора от 24.06.2024 №МПР-01-24-146, в котором ООО «ИСК» сообщило ИП ФИО1, что ИП ФИО1 является победителем отбора на вырубку зелёных насаждений для выполнения инженерно-геологических изысканий под ДОУ по адресу: Иркутская обл. г. Братск, жилой район Центральный, ограниченный улицами Муханова, Комсомольская, Возрождения, Мира. Решением Конкурсной комиссии в рамках проведённого конкурсного отбора МПР-Т-24-0027 одобрено заключение договора между ООО «ИСК» и ИП ФИО1 на следующих условиях: срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора и предоставления заказчиком необходимой исходной информации; стоимость работ: 5 450 000 руб. НДС не облагается (УСН). С условиями оплаты: оплата аванса 30 % в размере 1 635 000 руб. без НДС, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и предоставления подрядчиком оригинала счёта. Финальный платёж в размере 70 % от стоимости работ в сумме 3 815 000 руб. без НДС, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по договору и предоставления подрядчиком оригинала счёта. В уведомлении указано на направление в адрес подрядчика проекта договора для рассмотрения и согласования. В письме также содержится указание на то, что оно не должно быть расценено как оферта (ст. 435 ГК РФ) либо акцепт (ст. 438 ГК РФ). Все обязательства по исполнению присуждённого контракта возникнут только после заключения договора в простой письменной форме, путём составления единого документа, подписанного сторонами.

Истцом в материалы дела представлен подписанный договор на выполнение работ от 24.07.2024 № МПРТ011 (далее – договор), подписанный между ООО «ИСК» (заказчиком) в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.12.2023 № ИСК-ДВ-23-0050 и ИП ФИО1 (подрядчиком), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по вырубке зеленых насаждений для выполнения инженерно-геологических изысканий под ДОУ по адресу: Иркутская обл. г. Братск, жилой район Центральный, ограниченный улицами Муханова, Комсомольская, Возрождения, Мира (ИСР 200000) (далее - «Работы») на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему, и передать результаты работ заказчику. Заказчик обязуется принять работы, соответствующие условиям настоящего договора, и оплатить подрядчику их цену в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из пункта 1.3 договора следует, что состав и требования к содержанию работ определены в техническом задании (приложение №1 к настоящему договору).

Как указано в пункте 1.4 договора требования к работам, а также состав информации, передаваемой заказчиком и необходимой подрядчику для надлежащего исполнения обязательств по договору (далее - «исходная информация»), приведены в техническом задании.

В силу пункта 1.5 договора подрядчик приступает к выполнению работ после подписания настоящего договора и предоставления заказчиком необходимой исходной информации в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору). Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена работ по настоящему договору составляет 5 450 000 руб. без НДС, на основании статей 346.11, 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.4 договора предусмотрено, что  общая цена работ по договору включает в себя все расходы, которые понесет подрядчик в процессе выполнения работ по договору.

Заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

Оплата аванса 30% в размере 1 635 000 руб. без НДС, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и предоставления подрядчиком оригинала счёта.

Оплата в размере 70 % от стоимости работ в сумме 3 815 000 руб. без НДС, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по договору и предоставления подрядчиком оригинала счёта.

Стоимость работ является фиксированной. Все изменения по стоимости работ договора оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику уведомление об окончании работ. Заказчик и подрядчик приступают к приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты получения сообщения подрядчика об окончании работ.

В силу пункта 4.2 договора после окончания работ подрядчик передает заказчику 2 (два) оригинальных экземпляра подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (далее - «Акт»).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязуется не позднее 10 рабочих дней с момента получения соответствующего акта о приемке выполненных работ подписать акт со своей стороны и возвратить 1 оригинальный экземпляр подрядчику. Факт подписания акта заказчиком подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств. В случае отказа от подписания акта заказчик обязан в тот же срок направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ. В этом случае сторонами оформляется соглашение с перечнем и сроками необходимых доработок. Указанные доработки и повторная отправка оригиналов акта о приемке выполненных работ заказчику производятся подрядчиком в согласованные с заказчиком сроки и за свой счет. приемка работ после устранения недостатков осуществляется в соответствии с порядком, указанным в настоящем разделе.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с даты его заключения (дате заключения соответствует календарная дата, указанная на первом листе настоящего договора) и действует до полного выполнения сторонами принятых по настоящему договору обязательств.

Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 7.2 договора).

Пунктом 8.6 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По акту сдачи-приемки строительный площадки от 24.07.2024 заказчик передал подрядчику строительную площадку пригодную для выполнения работ: кадастровый номер 38:34:012001:778, общая площадь участка 9961 км.в,

К указанному акту сдачи-приемки строительной площадки приложен акт выноса в натуре границ земельного участка от 09.07.2024, подписанной представителями сторон, согласно которому в рамках выполнения работ по «Вырубке зеленых насаждений для выполнения инженерно-геологических изысканий под ДОУ по адресу: Иркутская обл. г. Братск, жилой район Центральный, ограниченный улицами Муханова, Комсомольская, Возрождения, Мира» установил в натуре границы земельного участка по адресу: Иркутская область, городской округ г. Братска, город Братск, ж.р. Центральный, ул. Муханова, земельный участок 58, Кадастровый номер 38:34:012001:778. В акте указано, что работы выполнены полностью, площадь участка составляет 9961 кв.м, границы земельного участка закреплены на местности маркированными арматурным колам (6 шт.) длиной 1 м.

Уведомлением, выраженном в письме от 29.07.2024 № 56, ИП ФИО1 уведомил ООО «ИСК» об окончании выполнения работ по договору от 24.07.2024 № МПРТ011 и просил приступить к приемке выполненных работ с 30.07.2024.

В материалы дела также представлена переписка сторон по электронной почте, из которой следует, что письмом от 30.07.2024 истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор, акт выполненных работ от 30.07.2024 № 4, счет в двух версиях с учетом и без учета аванса.

В письме от 01.08.2024 заказчик попросил подрядчика указать фактическую площадь вырубки и заштриховать ее.

Письмом от 01.08.2024 подрядчик направил заказчику документ относительно перевозки грунта.

В письме от 06.08.2024 подрядчик сообщил заказчику, что оригиналы документов вручены ФИО5, почтовое отправление с номером почтового идентификатора EF326322037 RU, просил ускорить процесс их подписания.

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление с номером почтового идентификатора EF326322037 RU вручено адресату 10.08.2024.

Электронным письмом от 07.08.2024 ИП ФИО1 просил заказчика дать информацию по срокам подписания документов и зачислению аванса.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены следующие документы:

акт о приемке выполненных работ от 30.07.2024 № 4 на общую сумму 5 450 000 руб., подписанный со стороны подрядчика. На акте также содержится подпись и расшифровка подписи ФИО2 руководителя проекта ОП ООО «ИСК» в г. Братске;

акт приема-передачи документации по объекту: «ДОУ по адресу: Иркутская обл. г. Братск, жилой район Центральный, ограниченный улицами Муханова, Комсомольская, Возрождения, Мира», подписанный между ИП ФИО1 и ФИО2 31.07.2024, согласно которому ИП ФИО1 сдал, а от ООО «ИСК» ФИО2 принял 2 экземпляра оригинала договора на выполнение работ № МПРТ011 от 24.07.2024, оригинал акта сдачи-приемки строительной площадки; 2 экземпляра оригинала акта о приемке выполненных работ № 4 от 30.07.2024, оригиналы счетов на оплату;

 исполнительная документация: проект: ДОУ по адресу: Иркутская обл. г. Братск, жилой район Центральный, ограниченный улицами Муханова, Комсомольская, Возрождения, Мира (ИСР 200000): акт освидетельствования скрытых работ на вырубку зеленых насаждений (валка, срезка, корчевка) № 1-ДОУ от 30.07.2024, подписанный руководителем службы строительного контроля ООО «Стройцентр-Иркутск» ФИО6 (договор №МПРЕ074 от 01.03.2024), руководителем направления обособленного подразделения в городе Братске ООО «Строй Инвест Проект» ФИО7, представителем лица, осуществляющего строительство, - ФИО1, инженером ПТО ФИО8; исполнительная схема вырубки зеленых насаждений на земельном участке с кадастовым номером 38:34:012001:778, реестры вывоза грунта.

Из материалов дела также следует, что между ООО «ИСК» (заказчиком) и ООО «Стройцентр Иркутск» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг строительного контроля от 01.03.2024 № МПРЕ074, по условиям которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, исполнитель обязуется оказать услуги строительного контроля (инженерно-техническое сопровождение), включая:

- входной контроль строительно-монтажных работ,

- операционный контроль строительно-монтажных работ,

- приемочный контроль строительно-монтажных работ,

в том числе лабораторный (не более 10% от объема подрядчика) и геодезический контроль строительно-монтажных работ (далее - «услуги»), на объекте:

«Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, с сетями водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, сетями связи, расположенный по адресу: РФ, Иркутская обл., г. Братск, в границах ул. Возрождения и ул. Муханова на пересечении ул. Комсомольская (корпус 2.1, корпус 2.2, корпус 2.3, корпус 2.4. корпус 2.5)» (код ИСР 130101, 130102, 130103, 130104, 130105, 130106) (далее - «Объект») в. соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а также действующей нормативно-технической документацией Российской Федерации.

Приказом ООО «Стройцентр Иркутск» от 25.03.2024 № 14/1 «О назначении ответственных лиц по осуществлению строительного контроля» для осуществления строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, с сетями водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, сетями связи, расположенный по адресу: РФ, Иркутская обл., г. Братск, в границах ул. Возрождения и ул. Муханова на пересечении ул. Комсомольская (корпус 2.1, корпус 2.2, корпус 2.3, корпус 2.4. корпус 2.5)», в рамках исполнения договора №МПРЕ074 от 14.02.2024, Приложения № 2, в период с 01.04.2024 - 31.05.2024 создана служба строительного контроля, в составе: руководителя службы строительного контроля ФИО6 (идентификационный номер специалиста С-24-112819); специалиста по строительному контролю ФИО9; специалиста по геодезическому контролю ФИО10.

В приказе указано, что вышеуказанная служба строительного контроля назначена ответственной за осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, с сетями водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, сетями связи», в строгом соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468, иными нормативными правовыми актами, регулирующими сферу капитального строительства объектов, связанными с проектной и рабочей документацией, требованиями технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий сооружений.

Также истцом в материалы дела представлено письмо ООО «БрИИз» № 153 от 28.10.2024, согласно которому все инженерные изыскания по объекту: «Детское дошкольное образовательное учреждение на 250 мест по адресу: Иркутская область, г. Братск, в границах ул. Возрождения и ул. Муханова на пересечении ул. Комсомольская», в рамках выигранного тендера, выполнены в полном объеме и в срок, никаких препятствий для выполнения изысканий не было.

ИП ФИО1 выставил ООО «ИСК» два счета на оплату от 30.07.2024 № 3 на сумму 3 815 000 руб. (с учетом оплаты заказчиком аванса) и от 30.07.2024 № 3 на сумму         5 450 000 руб. (без учета оплаты заказчиком аванса).

 В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить выполненные работы и неустойку за просрочку оплаты работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ООО «ИСК» о взыскании 5 450 000 руб., 161 868 руб. неустойки, а также неустойки на дату вынесения решения суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, уведомлением, выраженном в письме от 29.07.2024 № 56 ИП ФИО1 уведомил ООО «ИСК» об окончании выполнения работ по договору от 24.07.2024 № МПРТ011 и просил приступить к приемке выполненных работ с 30.07.2024.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены следующие документы:

акт о приемке выполненных работ от 30.07.2024 № 4 на общую сумму 5 450 000 руб., подписанный со стороны подрядчика. На акте также содержится подпись и расшифровка подписи ФИО2 руководителя проекта ОП ООО «ИСК» в г. Братске;

акт приема-передачи документации по объекту: «ДОУ по адресу: Иркутская обл. г. Братск, жилой район Центральный, ограниченный улицами Муханова, Комсомольская, Возрождения, Мира», подписанный между ИП ФИО1 и ФИО2 31.07.2024, согласно которому ИП ФИО1 сдал, а от ООО «ИСК» ФИО2 принял 2 экземпляра оригинала договора на выполнение работ № МПРТ011 от 24.07.2024, оригинал акта сдачи-приемки строительной площадки; 2 экземпляра оригинала акта о приемке выполненных работ № 4 от 30.07.2024, оригиналы счетов на оплату;

исполнительная документация: проект: ДОУ по адресу: Иркутская обл. г. Братск, жилой район Центральный, ограниченный улицами Муханова, Комсомольская, Возрождения, Мира (ИСР 200000): акт освидетельствования скрытых работ на вырубку зеленых насаждений (валка, срезка, корчевка) № 1-ДОУ от 30.07.2024, подписанный руководителем службы строительного контроля ООО «Стройцентр-Иркутск» ФИО6 (договор №МПРЕ074 от 01.03.2024), руководителем направления обособленного подразделения в городе Братске ООО «Строй Инвест Проект» ФИО7, представителем лица, осуществляющего строительство, - ФИО1, инженером ПТО ФИО8; исполнительная схема вырубки зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012001:778, реестры вывоза грунта.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие лица на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий работник организации.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Вопреки доводам ответчика, из переписки, протокола проведения переговоров от 13 июня 2024 года следует, что ФИО2 являлся руководителем группы проектов департамента технического заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом представленных в дело документов, электронной переписки, полномочия ФИО2 на получение документов о приемке выполненных работ от истца явствовали из обстановки.

В силу с. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, уведомлением, выраженном в письме от 29.07.2024 № 56 ИП ФИО1 уведомил ООО «ИСК» об окончании выполнения работ по договору от 24.07.2024 №МПРТ011 и просил приступить к приемке выполненных работ с 30.07.2024.

В материалы дела также представлена переписка сторон по электронной почте, из которой следует, что письмом от 30.07.2024 истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор, акт выполненных работ от 30.07.2024 № 4, счет в двух версиях с учетом и без учета аванса.

Вопреки доводам ответчика, электронный адрес, с которого истцом было направлено уведомление и приложенные к нему акты, - prominginiringl38@mail.ru, согласно переписке, предоставленной в материалы дела, неоднократно использовался истцом при заключении и исполнении договора. Таким образом, ответчик не мог не понимать, что с указанного адреса поступают документы от ИП ФИО1

Ссылка ответчика на то, что акт передачи строительной площадки ответчику оформлен не был, не опровергает выводов о том, работы фактически не были выполнены и не были предъявлены ответчику истцом.

Учитывая, что истцом подтверждён факт направления ответчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность принять результат работ в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Возражения ответчика относительно качества и объема выполненных работ не свидетельствуют о невыполнении работ и не подтверждают наличие недостатков выполненных работ. Мотивированных возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ заказчиком не приведено, экспертное заключение не представлено, результат работ используется.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Письменное ходатайство о проведении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела также представлено письмо ООО «БрИИз» № 153 от 28.10.2024, согласно которому все инженерные изыскания по объекту: «Детское дошкольное образовательное учреждение на 250 мест по адресу: Иркутская область, г. Братск, в границах ул. Возрождения и ул. Муханова на пересечении ул. Комсомольская», в рамках выигранного тендера, выполнены в полном объеме и в срок, никаких препятствий для выполнения изысканий не было. Указанный документ наравне с иным подтверждает отсутствие замечаний к выполненным работам.

При таких обстоятельствах  отказ заказчика от подписания акта о выполнении работ правомерно признан необоснованным.

Вопреки доводам ответчика, непредоставление документации по утилизации отходов не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ответчик не представил суду доказательства невозможности использования результата работы в отсутствие указанной документации.

Указанные возражения ответчика не свидетельствуют о невыполнении работ по договору и не подтверждают наличие недостатков выполненных работ. Мотивированных возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ заказчиком не приведено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При этом, вопреки доводам ответчика, техническое задание (Приложение № 1 к договору) не содержит в составе работ работы по утилизации отходов, а предусматривает только транспортировку грунта на полигон.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 5 450 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 161 865 руб. неустойки, а также неустойки на дату вынесения решения суда,

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд апелляционной инстанции также признает подлежащим удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки на дату вынесения решения суда.

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 545 000 руб.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года по делу № А33-30434/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина


Н.А. Морозова