Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А49-2578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1107/2024

Дело № А49-2578/2022
г. Казань
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А49-2578/2022

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: здания (жилой дом), общей площадью 326,1 кв. м, кадастровый номер 58:24:0010902:313 и здания (баня), общей площадью: 47,3 кв. м, кадастровый номер: 58:24:0010902:314, которые находятся на одном земельном участке, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 910+/-21 кв. м, кадастровый номер: 58:24:0010902:88, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2023 ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, должник указывал, что указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и членов его семьи; жилой дом и здание (баня) неразрывно находятся на одном земельном участке.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая правовую позицию, приведенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-0-0, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, от 26.07.2021 № 303- ЭС20-18761, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 48), исходя их конкретных обстоятельств дела, и установив, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, дом и нежилое помещение, находящиеся на одном земельном участке, неразрывно с ним связанные,

пришли к выводу о возможности исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Возражая против заявленный требований, кредитор ФИО1 указывал, что единственным пригодным жильем и местом регистрации ФИО2 является квартира, расположенная по адресу: <...>, в отчете финансового управляющего ранее были предоставлены сведения о наличии у ФИО2 вышеназванных объектов как объектов незавершенного строительства, право собственности должника на спорный объект зарегистрировано и поставлен на кадастровый учет 18.05.2023, т.е. после введения процедуры реализации его имущества, факт регистрации должника в спорном жилом доме является мерой, направленной на вывод из конкурсной массы единственного ликвидного имущества и причинение вреда кредиторам, кредитор указывал на незаконные действия финансового управляющего ФИО3 о регистрации вышеуказанных объектов в Росреестре. Кроме этого, по мнению кредитора, площадь коттеджа превышает площадь жилого помещения должника над минимально необходимой жилой площадью, необходимой для обеспечения нормальной жизнедеятельности должника и членов его семьи (супруги и одного ребенка); имущество приобретено должником при злоупотреблении правом; общая сумма требований кредиторов составляет 2 515 234,17 руб., у должника отсутствовал доход, счета супруги должника не исследовались финансовым управляющим, должник привлекал заемные кредитные денежные средства и направлял их на строительство жилого комплекса, а после возбуждения дела о банкротстве заявил об отсутствии у него другого жилого помещения; до возбуждения дела о банкротстве должник и члены его семьи проживали и были зарегистрированы по другому адресу, но в период процедуры банкротства осуществили регистрацию по месту жительства в жилом доме. Должник, построив жилой дом с привлечением денежных средств кредиторов, не стремился достичь с кредиторами соглашения о порядке продажи жилого дома, приобретения для него меньшего по площади жилого помещения и

направления оставшихся денежных средств на погашение требований кредиторов. Стоимость долга в разы меньше стоимости жилого комплекса,

у должника имелась возможность продать данный комплекс построек до процедуры банкротства, купить себе жилье меньшей площади и рассчитаться с кредиторами, так как стоимость подобных объектов в этой зоне превышает 12 млн. руб. Однако никаких действий для погашения задолженности должник не предпринимал, а только наращивал кредиторскую задолженность.

При проверке возражений кредитора ФИО1, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения должника – ФИО2, суды установили, что жилой дом и нежилое здание (баня), расположенные на одном земельном участке, действительно зарегистрированы за должником 18.05.2023, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

При этом должник пояснял, что вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, он начал строить до наложения приставами запрета на регистрационные действия. После того, как дом был достроен, он обратился в Росреестр, чтобы зарегистрировать его как объект недвижимости, однако в связи с имеющимся арестом на земельный участок оформить дом не представлялось возможным. В процедуре банкротства запрет на регистрационные действия был снят, дом и земельный участок были зарегистрированы арбитражным управляющим во исполнение судебного решения от 10.01.2017 по делу № 2-24/2017. В данном доме зарегистрирован должник, супруга и несовершеннолетний ребенок. Площадь 326,1 кв. м является нежилой: 1/3 занимает подвал, 1/3 мансарда, жилая площадь составляет всего 47,1 кв. м, что подтверждается представленной справкой ООО «Кадастрстрой».

На момент обращения с заявлением о признании его банкротом, должник был зарегистрирован по адресу: <...>.

Между тем, судами было установлено, что указанная квартира принадлежит не должнику, а другому лицу, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

При этом должник указывал, что в данной квартире он был формально зарегистрирован ввиду невозможности регистрации в строящемся доме, на который был наложен арест, ранее он проживал в квартире, принадлежащей его супруге, расположенной по адресу: <...> которая задолго до возбуждения процедуры банкротства отчуждена в собственность другого лица.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 02.02.2024, полученной из регистрирующего органа при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, следует, что иного жилого помещения, пригодного для проживания, у должника не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что указанный жилой дом, имеющий ранее статус объекта незавершенного строительства, является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи, и другого жилого помещения должник не имеет.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием

предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абз. 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его

семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В данном случае судами было установлено, что жилой дом является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, в котором они проживают и зарегистрированы.

Доказательств явного несоответствия принципу разумности площади занимаемого должником и членами его семьи дома и отнесении самого дома к категории элитного (роскошного) жилья материалы дела не содержат.

Относительно того, что регистрация спорного объекта была произведена управляющим после снятия имеющихся ограничений в том виде, в котором он был построен до процедуры банкротства, суды отметили, что до момента регистрации объектов недвижимости финансовый управляющий не включил данное имущество в конкурсную массу как объект незавершенного строительства, что не влияет на невозможность исключения указанного имущества из конкурсной массы.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что

сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является недействительной.

Таким образом, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Судами было установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости нераздельно связаны между собой; жилой дом, являясь единственно пригодным для проживания, обладает исполнительским иммунитетом, а расположенное рядом с ним нежилое помещение (баня), находится на одном земельном участке, в связи с чем, указанные объекты недвижимости не подлежат включению в конкурсную массу ввиду их невозможности реализации отдельно от земельного участка.

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами недвижимости не являются (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом»). При этом, его обособленное расположение не лишает его вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому).

Учитывая, что нежилое помещение (баня) принадлежит должнику, расположено на земельном участке и находится рядом с жилым домом, является вспомогательным помещением, связанные с ними инженерные коммуникации составляют единое домовладение, используются по единому хозяйственному назначению, при этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств раздела земельного участка и самостоятельного использования помещения (отдельно от жилого дома) не представлено, суды

пришли к правильному выводу о том, что отдельная реализация спорного нежилого помещения не представляется возможной.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статей 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства должника об исключении жилого дома, бани и земельного участка из конкурсной массы.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы судов, а так же о неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А49-2578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова