Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А45-23487/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-23487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроплемсервис» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-23487/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (630091, город Новосибирск, улица Советская, дом 64, офис 210, ИНН 5407262834, ОГРН 1045403192988), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроплемсервис» (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 55, ИНН 5406266201, ОГРН 1035402514905) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отдых» (630091, город Новосибирск, Красный проспект, дом 77, корпус Б, офис 1, ИНН 5406264660, ОГРН 1035402511572) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.


Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее по тексту – общество «БизнесСтрой», должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее по тексту – общество «Отдых») в размере 3 211 190 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора общество «Отдых» отказалось от своего требования, в связи с чем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 производство по требованию общества «Отдых» было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Агроплемсервис» (далее по тексту – общество «Агроплемсервис») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества «Отдых» 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, с общества «Отдых» в пользу общества «Агроплемсервис» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Общество «Агроплемсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.09.2018 и постановление апелляционного суда от 11.01.2019 в части отказа в удовлетворении его заявления, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пункт 11 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1) и считает, что в деле отсутствуют доказательства явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны общества «Отдых».

По мнению кассатора, сам факт отмены судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций свидетельствует о сложности обособленного спора по заявлению общества «Отдых» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Отдых» 21.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 211 190 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов общества «БизнесСтрой».

Для представления возражений на заявленное требование кредитор – общество «Агроплемсервис» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Универсал-сервис» (далее по тексту – Юридическая фирма) договор от 10.01.2017 № 12 с дополнительными соглашениями, предметом которого явилось:

- оказание услуг при рассмотрении требования общества «Отдых» - стоимость услуг 90 000 руб. (пункт 2 договора);

- подготовка и подача апелляционной жалобы на определение о включении требования общества «Отдых» – 20 000 руб. (пункт 2.1 соглашения от 07.02.2017);

- составление и подача кассационной жалобы на судебный акт о включении общества «Отдых» в реестр требований кредиторов должника, представление интересов – 30 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 соглашения от 19.04.2017).

Ссылаясь на понесённые расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления общества «Отдых», общество «Агроплемсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично – на сумму 50 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов – 140 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нём лицами с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Несение судебных издержек в рамках настоящего обособленного спора общество «Агроплемсервис» подтвердило представленным в материалы дела документами.

Как разъяснено в пунктах 2 и 6 Постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Общество «Агроплемсервис» является конкурсным кредитором по настоящему делу о банкротстве общества «БизнесСтрой».

Реализуя предоставленные ему процессуальные права, кредитор принимал активное участие при рассмотрении заявления общества «Отдых».

Оценив длительность, объём и сложность работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции, пришёл к выводу о разумности подлежащих возмещению расходов только в части 50 000 руб., в том числе: за участие в рассмотрении заявления в суде первой инстанции (два судебных заседания в перерыве) и подготовку отзыва – 20 000 руб.; за подготовку апелляционной жалобы – 10 000 руб.; за подготовку кассационной жалобы и участие в судебном заседании по её рассмотрению – по 10 000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановлении № 1, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

С учётом объёма подготовленных и представленных исполнителем по данному обособленному спору процессуальных документов (отзыв на заявление общества «Отдых»), а также участия представителя только в двух судебных заседаниях (24.01.2017 и 30.01.2017), в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения представителем кредитора иной работы, предусмотренной договором, исходя из сложившейся в регионе (Новосибирская область) стоимости подобных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих юридические услуги, продолжительности рассмотрения и сложности обособленного спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов только в части 50 000 руб.

Приведённые обществом «Агроплемсервис» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой представленных доказательств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о возмещении судебных расходов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А45-23487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроплемсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник