Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-177276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2024 2024 года Дело № А40-177276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – не явился, уведомлен, от ответчика – не явился, уведомлен, от третьего лица – не явился, уведомлен, рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис» третье лицо: ООО Агрокомплекс «Восточный» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда № _СП 07/15/09/2020АКВ от 15.09.2020, № _СП 08/21/09/2020АКВ от 21.09.2020, № _СП 09/21/09/2020АКВ от 21.09.2020 в размере 90.652.825 руб. 08 коп., из них: 89.693.230 руб. 38 коп. суммы основного долга, 959.594 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2023 по 31.07.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Отзыв третьего лица на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры № _СП 07/15/09/2020АКВ от 15.09.2020, № _СП 08/21/09/2020АКВ от 21.09.2020, № _СП 09/21/09/2020АКВ от 21.09.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства ООО Агрокомплекс «Восточный» с инженерными коммуникациями.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение условий договоров предусмотренные ими работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем подрядчик 29.05.2023 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, также потребовав возвратить ранее перечисленные в качестве авансов по договорам денежные средства в общем размере 89.693.230 руб. 38 коп. (п/п № 69 от 22.09.2020, № 14 от 29.09.2020, № 9 от 22.09.2020, № 601 от 23.09.2020).

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установили, что спорные

факт перечисления денежных средств подтвержден соответствующими доказательствами (платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период июль 2020 – декабрь 2020 года), а договоры были расторгнуты, учитывая, что доказательств встречного предоставления в исполнении обязательств по ним в ответчиком не предоставлено, требования истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика были признаны обоснованными.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения был установлен, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения акцессорных требований о взыскании процентов, рассчитанных за период с 11.06.2023 по 31.07.2023 в размере 959.594 руб. 70 коп., а также начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства; расчет процентов был проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил основание иска подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд при разрешении спора не связан правовой квалификацией стороны и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая, что основание спора осталось неизменным, доводы ответчика в указанной части обоснованно не были приняты во внимание.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся позиции ответчика о фиктивности спорных договоров и отсутствия между сторонами правовых отношений, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, суды установили, что заявления ответчика о фальсификации представленных в дело договоров не нашли своего подтверждения, в связи с чем были правомерно отклонены; при этом оспариваемые ответчиком доказательства были оценены в совокупности с иными материалами по делу, среди которых акт сверки взаимных расчётов, возражений по которому заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом суд первой инстанции, также отклоняя ходатайство ответчика, обоснованно указал, что в силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в случае признания доводов заявителя о фальсификации доказательств обоснованными.

Учитывая, что заявления о фальсификации были отклонены судом, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

Суд округа также соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что наличие или отсутствие данных договоров не влияет на факт перечисления денежных средств для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением, поскольку правовые основания для их удержания ответчиком также не установлены; при этом возражений по части доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств, заявлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-177276/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова