Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-177276/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87813/2023

Дело № А40-177276/23
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-177276/23,

по исковому заявлению ООО "САТЕЛЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 90 652 825,08 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "САТЕЛЛИТ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании:

- задолженности по Договорам субподряда №_СП 07/15/09/2020АКВ от 15.09.2020, №_СП 08/21/09/2020АКВ от 21.09.2020, №_СП 09/21/09/2020АКВ от 21.09.2020 в размере 90 652 825,08 руб., из них: 89 693 230,38 руб. - сумма основного долга, 959 594,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2023 по 31.07.2023.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 89 693 230,38 руб., начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между подрядчиком ООО «Сателлит» (далее по тексту так же - истец) и субподрядчиком ООО «СтройДомСервис» (далее по тексту так же - ответчик) заключены договоры субподряда №_СП 07/15/09/2020АКВ от 15.09.2020, №_СП 08/21/09/2020АКВ от 21.09.2020, №_СП 09/21/09/2020АКВ от 21.09.2020 (далее по тексту так же- договоры) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства ООО Агрокомплекс «Восточный» с инженерными коммуникациями.

На момент заключения сделок, по договору № СП 07/15/09/2020АКВ от 15.09.2020 стоимость работ (п. 2.1 договора) составила 59 885 486,93 руб., при этом согласно п. 2.4.1. Подрядчик в срок до 23 сентября 2020 года принял на себя обязанность по перечислению в пользу субподрядчика суммы аванса в размере 26 942 743,46 руб., в том числе НДС в размере 4 490 457,24 руб.

Данная обязанность Подрядчиком была в полном объеме выполнена, денежные средства в размере 26 942 743,46 руб. были перечислены в пользу Субподрядчика платежным поручением №69 от 22.09.2020.

Кроме того, в адрес Субподрядчика была также перечислена сумма аванса в размере 8 865 000,00 руб., согласно выставленному счету №102 от 29.09.2020, о чем свидетельствует платежное поручение №14 от 29.09.2020.

По договору № СП 08/21/09/2020АКВ от 21.09.2020 стоимость работ (п. 2.1 договора) составила 59 885 486,93 руб., при этом согласно п. 2.4.1. Подрядчик в срок до 23 сентября 2020 года принял на себя обязанность по перечислению в пользу субподрядчика суммы аванса в размере 26 942 743,46 руб., в том числе НДС в размере 4 490 457,24 руб. Данная обязанность была в полном объеме выполнена Подрядчиком, денежные средства в размере 26 942 743,46 руб. были перечислены в пользу Субподрядчика платежным поручением №9 от 22.09.2020.

По договору № СП 09/21/09/2020АКВ от 21.09.2020 стоимость работ (п. 2.1 договора) составила 59 885 486,93 руб., Стоимость по договору определена сторонами в п. 2.1. и составила 59 885 486,93 руб.. при этом согласно п. 2.4.1. Подрядчик в срок до 23 сентября 2020 года принял на себя обязанность по перечислению в пользу субподрядчика суммы аванса в размере 26 942 743,46 руб., в том числе НДС в размере 4 490 457,24 руб. Данная обязанность была в полном объеме выполнена Подрядчиком, денежные средства в размере 26 942 743,46 руб. были перечислены в пользу Субподрядчика платежным поручением №601 от 23.09.2020.

Таким образом, за период с 22.09.2020 по 29.09.2020, со стороны ООО «Сателлит» в адрес ООО «СтройДомСервис» по договорам был перечислен аванс в общей сумме 89 693 230, 38 руб.

Между ООО «Сателлит» и ООО «СтройДомСервис» подписан акт сверки взаимных расчетов за период июль 2020 - декабрь 2020, чем подтверждена задолженность ООО «СтройДомСервис» перед ООО «Сателлит» по состоянию на 31.12.2020 в сумме 89 693 230, 38 руб.

После возникших правоотношений между ООО «Сателлит» и ООО «СтройДомСервис», последний не приступал к выполнению работ. Со стороны ООО «СтройДомСервис», ни в пользу ООО Агрокомплекс «Восточный», ни в пользу ООО «Сателлит» работы не выполнялись, последними не использовались результаты этих работ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройДомСервис» отрицает какие-либо договорные отношения с ООО «Сателлит», договоры и иные документы ООО «СтройДомСервис» не подписывал и данные документы сфальсифицированы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком ООО «Сателлит» и субподрядчиком ООО «СтройДомСервис» заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства ООО Агрокомплекс «Восточный» с инженерными коммуникациями.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, что за период с 22.09.2020 по 29.09.2020, со стороны ООО «Сателлит» в адрес ООО «СтройДомСервис» по договорам перечислен аванс в общей сумме 89 693 230, 38 РУб.

В суде первой инстанции в факт получения от ООО «Сателлит» денежных средств (89 693 230 руб. 38 коп.) и то, что банковский счет, на который от ООО «Сателлит» они были перечислены с указанием в назначением платежа «для выполнения строительно-монтажных работ» открыт на ООО «СтройДомСервис», последнее не отрицало.

При этом, доказательств возврата ООО «Сателлит» денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено, также доказательства предоставления встречного исполнения не представлено.

Кроме того, ответчик ссылался, что в период подачи иска должность генерального директора занимало другое лицо, ввиду чего не имелось доступа к важной информации, не могут быть прияты во внимание судом, поскольку согласно сведениям из СПАРК Интерфакс в отношении ООО «СтройДомСервис» генеральным директором ООО «СтройДомСервис» с 14.04.2020 по 11.11.2020 являлся ФИО2.

Субподрядные договоры между ООО «СтройДомСервис» и ООО «Сателлит» заключены 21.09.2020.

ООО «Сателлит» в адрес ООО «СтройДомСервис» с 22.09.2020 по 29.09.2020 по договорам перечислен аванс в общей сумме 89 693 230, 38 руб.

Доступ к расчетному счету юридического лица имеет руководитель организации, в данном случае генеральный директор ФИО2.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «СтройДомСервис» с 2018 года с размером доли 100%, являлся ФИО2, он же был назначен в 2023 году директором ООО «СтройДомСервис».

Согласно правилам статей 8, 33, 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества обладает правом на получение информации о деятельности последнего, знакомиться с его документацией, а также участвовать в утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов по итогам финансового года.

Участник общества ФИО2, обладая правом на получение информации о деятельности общества, правом знакомиться с его документацией, а также участвовать в утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов по итогам финансового года, избрании нового директора общества, имел реальную возможность знать о поступлении денежных средств от ООО «Сателлит».

Таким образом, доводы о сфальсифицированных договорах и иных документах являются необоснованными, поскольку генеральным директором и единственным участником общества являлся ФИО2

Также судом первой инстанции было установлено, что ООО «Сателлит» в адрес ООО «СтройДомСервис» было направлено уведомление о расторжении договоров.

В свою очередь ООО «СтройДомСервис» не оспорило расторжение заключенных договоров ООО «Сателлит».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договоры были заключены, оснований полагать иное со стороны ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска с взыскания задолженности по договору подряда на взыскание неосновательного обогащения, является необоснованным.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Предмет иска представляет собой совокупность двух составляющих: во- первых, это способ защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса; во-вторых, это конкретный предмет спора.

В рассматриваемом деле, заявляя исковые требования, вопреки мнению апеллянта, истцом в исковом заявление, было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неисполнением договоров субподряда и с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика.

Денежные средства перечислены ответчику в соответствии с условиями субподрядных договоров, путем авансирования.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств, что перечисленные денежные средства являются исполнением несуществующего обязательства в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации судами правоотношений сторон как неосновательное обогащение является необоснованным, так как согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 89 693 230,38 руб., начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-177276/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев