Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-102203/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50572/2017

Дело № А40-102203/17
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актив"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г., принятое судьей И.В. Худобко по делу № А40-102203/17

по иску (заявлению) ООО "Актив"

к ООО СМП "Атлантсити"

о передаче дела по подсудности

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СМП "Атлантсити" о взыскании задолженности в размере 95000 руб. и процентов -19021 руб. 87 коп., мотивируя иск тем, что данный долг является задолженностью по членским взносам ответчика перед СРО НП «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной экспертизе» (далее Партнерство), а право требования указанного долга истец приобрел по договору уступки права требования № 7/1/9-МАП от 07.09.2016, заключенного с Партнерством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании п.3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку данный спор не относится к корпоративным спорам – л.д. 61-62.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда ввиду того, что истец при подаче иска руководствовался правилами исключительной подсудности (ч.4.1 ст. 38 АПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ) также, как если бы само Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, ссылается на судебную практику.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из иска следует, что:

- истцом является ООО «Актив»,

- ответчиком - ООО СМП "Атлантсити"

- предметом спора - денежная сумма полученная истцом по Договору № 7/1/9-МАП от 07.09.2016 у Партнерства,

- основанием иска - Договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого (п.1.1 договора) истцу перешли права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента, по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств должником.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный спор не относится к корпоративным спорам – л.д. 62.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода и отклоняет доводы апелляционной жалобы (спор корпоративный и право на подачу иска по правилам исключительной подсудности истец приобрел в силу ч. 1 ст. 384 АПК РФ), поскольку они являются ошибочными в силу следующего.

Указание истцом в иске и в жалобе на то, что взыскиваемая им денежная сумма, является долгом по членским взносам и к правоотношениям по данному иску следует применять нормы Федеральных законов № 315-ФЗ от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях» и № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», а также руководствоваться Положением о взносах Партнерства – ошибочно.

Статьями 133 и 168 АПК РФ суду предоставлено право самостоятельно определять характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права исходя из изложенных (в том числе в иске) обстоятельств и представленных в обоснование заявленных требований доказательств.

Учитывая изложенные в иске обстоятельства и предоставленные суду документы судебная коллегия приходит к выводу, что у истца - ООО «Актив» нет права на подачу данного иска по правилам п. 4.1 ст. 38 АПК РФ и статьи 225.1 АПК.

В силу п. 4.1. ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В данном случае право на иск возникло не в связи со спором, указанным в статье 225.1 (ни истец, ни ответчик не являются участниками какого-либо корпоративного спора), а в связи с наличием договором уступки права требования и взыскиваемая истцом сумма иска является не членскими взносами, а долгом ответчика перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом № 315-ФЗ, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 12 Закона № 315-ФЗ источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются в том числе регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами этой организации, утвержденными общим собранием ее членов, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что целью рассмотрения корпоративного спора между НП СРО и его членом является цель защиты интересов НП СРО поскольку источником формирования его имущества являются в том числе регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Из обстоятельств изложенных в иске можно прийти к выводу, что СРО НП «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной экспертизе» реализовало/защитило своё право на получение членских взносов – не получив оплату долга от своего члена, оно получило денежные средства от ООО «Актив», заключив с ним Договор уступки права требования, т.е., после того, как ООО «Актив» фактически «закрыло» долг члена – корпоративный спор исчерпан, поскольку член Партнерства ему больше ничего не должен по членским взносам.

После заключения Договора уступки права требования правоотношения между ответчиком по данному делу и истцом, являются не корпоративными а обязательственными, поскольку ответчик является должником ООО «Актив» и это 2 (два) абсолютно самостоятельных юридических лица, не связанных корпоративными отношениями.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что данный спор являлся бы корпоративным если бы иск был подан самим НП СРО к своему участнику (как нынешнему так и бывшему) и если бы он сам взыскивал денежную сумму являющуюся задолженностью по оплате членских взносов, поскольку в данном случае:

- предметом иска/спора являлась бы – денежная сумма неполученная НП СРО от своего члена в качестве членских взносов за определенный период;

- основанием иска являлся бы - расчет суммы долга за определенный период, а также уставные и локальные документы НП СРО на основании которых суд устанавливает и проверяет наличие или отсутствие долга по уплате членских взносов.

Поскольку между НП СРО и членом спор исчерпан, так как член больше не имеет долга перед НП СРО (его оплатило ООО «Актив») за период который указан в приложении к Договору УПТ, заключенному между НП СРО и ООО «Актив» и НП СРО не вправе предъявить иск бывшему члену и взыскать сумму за данный период, то оснований считать данный спор корпоративным не имеется.

В этой связи, ссылка заявителя на ч.1 ст. 384 ГК РФ и на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права – относится к передаваемому долгу, а не к статусу сторон.

Партнерство переуступив задолженность ООО «Актив» - не переуступило ему своего статуса некоммерческого партнерства, как и ответчик, став должником ООО «Актив» на указанную сумму - не остался должником Партнерства, но при этом не стал ни участником, ни членом истца - ООО «Актив».

По данному договору истец получил у цедента, только долг (в денежном выражении), состоящий из сумм основного дога и начисленных процентов за определенный период, но не получил субъективных прав цедента, относящихся к его организационно-правовой форме и следующих из этого прав на исключительную подсудность, ввиду наличия корпоративных отношений между Партнерством и его членом.

Иное толкование/понимание истцом закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение – отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 г., по делу № А40-102203/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким