Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-19258/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76511/2019

г. Москва Дело № А40-19258/2016

22.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Стройлюкс» по делу № А40-19258/16 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройлюкс»,


при участии в судебном заседании

от ФИО3 - ФИО4, ФИО5 дов. от 21.12.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 принято к производству заявление ООО «Тандем» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройлюкс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 должник ООО «Стройлюкс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть .месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

15.11.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройлюкс» ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части требований в отношении ФИО2, в части требований к аткулиной А.Б. конкурсному управляющему отказано.

Определением от 31.01.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению далее по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 15.06.2020 конкурсный управляющий ООО «Стройлюкс», ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 направил 19.05.2020 письменные объяснения, к которым приложил сканкопию международного паспорта, на которую ссылается в обоснование довода об отсутствии на территории РФ в период с 01.04.2015 по 22.06.2016. ФИО2 при этом подтверждает нечеткость записей в паспорте и ходатайствует истребовать из МВД России данные о его нахождении в период с 16.02.2016 по 20.03.2016 на территории РФ, а также данные о ближайшем выезде за пределы РФ и въезде в РФ от отмеченных дат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку ФИО2 не представил доказательств невозможности самостоятельного получения данных сведений в МВД России. Кроме того, он имел возможность явиться в судебное заседание и представить на обозрение суда оригинал международного паспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АП РФ ФИО2 несет риск неосуществления процессуальных действий.

Выслушав представителей ФИО7, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройлюкс» зарегистрировано 30.03.2006. ФИО2 с этой даты до настоящего времени является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Стройлюкс».

С 30.03.2006 по 24.06.2015 ФИО2 являлся также генеральным директором ООО «Стройлюкс».

После указанной даты до 18.03.2016 руководителем должника являлась ФИО7

Как следует из материалов дела, на дату принятия к производству суда заявления о признании ООО «Стройлюкс» несостоятельным (банкротом) (27.07.2016), а также на дату введения в отношении ООО «Стройлюкс» процедуры наблюдения - 09.12.2016 ФИО3 уже не являлась единоличным исполнительным органом ООО «Стройлюкс».

Полномочия ФИО3 как генерального директора ООО «Стройлюкс» прекратились 18.03.2016, что подтверждается копией заявления от 16.02.2016, копией решения единственного участника ООО «Стройлюкс» № 12 от 18.03.2016, копией приказа № 3 от 18.03.2016 о прекращении полномочий генерального директора, копией приказа от 18.03.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора, копией трудовой книжки ФИО3

Определением суда от 13.02.2017 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Стройлюкс» ФИО6 об обязании ФИО3 как руководителя ООО «Стройлюкс» передать временному управляющему по акту приема-передачи перечень документов, предусмотренный п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Определением от 19.02.2018 суд обязал бывшего генерального директора ООО «Стройлюкс» передать конкурсному управляющему ФИО6 документы общества по акту приема-передачи.

Установлено, что 24.12.2016 ФИО3 в связи с производственной необходимостью (строительство объекта - Посольства Российской Федерации в Республике Панама) была командирована в Республику Панама, г. Панама, где находилась до 17.11.2018, что подтверждается командировочным удостоверением (л.д. 51), копией загранпаспорта ФИО3 (л.д. 52-55).

В связи с этим обоснован довод ФИО3 о том, что ей ничего не было известно о возбуждении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройлюкс» и вынесении судом определений от 13.02.2017 и 19.02.2018 об истребовании у нее документов.

Материалами дела не доказано, что ФИО2 после прекращения его полномочий в качестве генерального директора была исполнена обязанность по передаче ФИО3 бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. При этом ни учредительных, ни бухгалтерских документов ООО «Стройлюкс» ФИО2 ФИО3 передано не было.

Кроме того, после 18.03.2016 генеральным директором ООО «Стройлюкс» снова стал ФИО2

Из материалов дела следует, что должность главного бухгалтера ООО «Стройлюкс» с 2013 г. занимала ФИО8 Все бухгалтерские документы общества находились в ее распоряжении по месту нахождения головной организации. ФИО8 как главный бухгалтер осуществляла сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

В материалах дела не содержится доказательств того, что на ФИО7 возлагались обязанности по ведению, сдаче и хранению бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности по этому же основанию ФИО3 материалами дела не подтверждены.

Конкурсный управляющий ссылался также на то, что в шестимесячный период перед принятием заявления о признании ООО «Стройлюкс» банкротом: с 06.10.2015 по 10.02.2016. ООО «Северные газовые магистрали» по письмам от ООО «Стройлюкс» перечислило денежные средства на сумму 46 056 093, 79 руб. в пользу контрагентов ООО «Стройлюкс», при этом 5 688 172, 86 руб. - непосредственно на банковский счет ФИО3

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Стройлюкс» было подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению указанных денежных средств от ООО «Северные газовые магистрали» в пользу ООО «Деловые линии», ФИО3, ФИО9., ИП ФИО10, ООО «Мастерпром», ООО «НордВэнд», ООО «ОПЭКС Энергосистемы», ИП ФИО11, ООО «Креатив РУС», ООО «Энерготехстрой», ООО «Инженерпо-Технический центр - Связь», ПАО «МТС» на общую сумму 46 056 093,79 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что указанные денежные средства были переведены ООО «Северные газовые магистрали» на основании писем ООО «Стройлюкс» на оплату выполненных работ/оказанных услуг контрагентам ООО «Стройлюкс» по контракту № 1859-13/СГМ от 19.07.2013.

По всем платежам, на которые указывает конкурсный управляющий, имеется встречное исполнение. Соответствующие документы (счета, акты выполненных работ/оказанных услуг) были представлены ответчиками по указанному обособленному спору.

Вместе с тем ФИО3 пояснены обстоятельства расходования денежных средств на хозяйственную деятельность должника. Указанные денежные средства были перечислены ООО «Северные газовые магистрали» на основании писем ООО «Стройлюкс» на оплату выполненных работ/оказанных услуг контрагентам ООО «Стройлюкс» по контракту № 1859-13/СГМ от 19.07.2013.

По всем платежам, на которые указывает конкурсный управляющий, имеется встречное исполнение. Соответствующие документы (счета, акты выполненных работ/оказанных услуг) были представлены ответчиками по обособленным спорам признании недействительными платежей в пользу физических и юридических лиц на сумму 33 879 816 рублей и 12 176 277, 53 рублей.

Платежными поручениями №№ 2934 от 08.10.2015г. на сумму 893 690, 46 рублей, 3072 от 15.10.2015г. на сумму 417 225, 48 рублей, 3477 от 17.11.2015. на сумму 822 510, 48 рублей, 3476 от 17.11.2015г. на сумму 773 001,47 рублей, 3716 от 08.12.2015г. на сумму 895 965,34 рублей, 130 от 14.01.2016г. на сумму 565 000 рублей, 308 от 05.02.2016г. на сумму 300 000 рублей, 411 от 10.02.2016г. на сумму 687 162, 43 рублей ООО «Северные газовые магистрали» буи осуществлены перечисления ФИО3 денежных средств на общую сумму 5 354 555,66 рублей.

Указанные денежные средства были выплачены ФИО3 не как физическому лицу, а как исполнительному органу - генеральному директору ООО «Стройлюкс», для последующей выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Стройлюкс».

Подобный порядок выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Стройлюкс» сложился еще в период осуществления полномочий генеральным директором ФИО2 и был вызван арестом счета ООО «Стройлюкс».

Денежные средства по распределительным письмам перечислялись ООО «СГМ» в счет погашения задолженности перед ООО «Стройлюкс» на имя генерального директора ФИО12 непосредственно ФИО2 осуществлял расчеты с сотрудниками ООО «Стройлюкс».

Указанный порядок выплат подтверждается следующими документами: выпиской по счету ФИО3, открытом в СБ РФ Хабаровский филиал; 12 - распределительными письмами №N2 479/7 от 11.06.2015, 480/7 от 11.06.2015, 552/7 от 06.07.12015, платежными ведомостями от 06.05.2015г., от 06.05.2015г., от 06.05.2015, от 06.05.2015, ведомостью выдачи наличных средств, в соответствии с которыми осуществлялась выдача заработной платы сотрудникам; - списком сотрудников по зарплате на август 2015г., платежными поручениями о перечислении заработной платы непосредственно сотрудникам за период с 26.05.2015г. по 14.07.2015г. (за прошлый период).

Как было указано выше денежные средства от ООО «СГМ» поступили на счет ФИО3 в период с 08.10.2015 по 10.02.2016.

Согласно выписке по счету ФИО3, полученной в Московском банке ПАО Сбербанк № 9038/0984, за период с 08.10.2015 по 29.03.2016 ФИО3 со своей карты были сделаны переводы на карты сотрудников ООО «Стройлюкс» в общей сумме 5 374 200 рублей.

Все указанные лица являлись сотрудниками ООО «Стройлюкс» и выполняли работы на объекте, который являлся предметом контракта № 1859-13/СГМ от 19.07.2013, заключенного между ООО «СГМ» и ООО «Стройлюкс».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек, зарплатными ведомостями, иными представленными в материалы дела документами.

Платежными поручениями №№2909 от 06.10.2015 на сумму 17 000 рублей, 3269 от 29.10.2015, на сумму 17 000 рублей, 3532 от 25.11.2015 на сумму 17 000 рублей, 3974 от 25.12.2015 на сумму 17 000 рублей, 299 от 04.02.2016 на сумму 51 000 рублей, были осуществлены перечисления ФИО3 денежных средств на общую сумму 119 000 рублей. Платежными поручениями № 3975 от 25.12.2015 на сумму 8 420 рублей, № 127 от 13,01.2016 на сумму 15 600 рублей были осуществлены перечисления ФИО3 денежных средств на общую сумму 24 020 рублей за оплату коммунальных расходов. Указанные денежные средства были выплачены ФИО3 в качестве компенсации расходов по аренде жилья.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды жилого помещения от 01.12.2014, копией договора аренды жилого помещения от 01.11.2015, копией доверенности от 10.04.2015 № 77 АБ 6986291, копиями актов приема-передачи, копиями актов о приемке услуг по договору аренды, представленными в материалы дела. Платежным поручением № 3472 от 17.11.2015, на сумму 31 000 рублей было осуществлено перечисление денежных средств ФИО3 не как физическому лицу, а как исполнительному органу генеральному директору ООО «Стройлюкс», для последующей оплаты штрафа, назначенного Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае за нарушение ООО «Стройлюкс» трудового законодательства (Постановление № 336/2015/73/6 от 06.112015).

Так, 18.11.2015 ФИО3 был оплачен вышеуказанный штраф за счет полученных по платежному поручению № 3472 от 17.11.2015 денежных средств, что подтверждается чеком № 4988 от 18.11.2015. Платежными поручениями №№ 3070 от 15.10.2015, на сумму 10 275, 30 рублей, 3371 от 12.11.2015 на сумму 98 934 рублей были осуществлены перечисления ФИО3 денежных средств на общую сумму 109 209,3 рублей. Указанные денежные средства были выплачены ФИО3 в качестве компенсации расходов на проезд. Платежными поручениями №№ 3555 от 27.11.2015 на сумму 10 000 рублей, 3676 от 03.12.2015 на сумму 5 700 рублей, были осуществлены перечисления ФИО3 денежных средств на общую сумму 15 700 рублей. Указанные денежные средства были выплачены ФИО3 не как физическому лицу, а как исполнительному органу генеральному директору ООО «Стройлюкс», для приобретения канцелярских товаров с целью осуществления текущей хозяйственной деятельности ООО «Стройлюкс». Платежными поручениями 3677 от 03.12.2015г. на сумму 34 787,9 рублей, 3975 от 25.12.2015г. на сумму 8 420 рублей, 127 от 13.01.2016г. на сумму 15 600 рублей были осуществлены перечисления ФИО3 денежных средств на общую сумму 58 807,9 рублей. Указанные денежные средства были выплачены ФИО3 не как физическому лицу, а как исполнительному органу - генеральному директору ООО «Стройлюкс», для последующей компенсации командировочных расходов сотрудникам ООО «Стройлюкс».

Таким образом, представлены доказательства, подтверждающие равноценное встречное исполнение обязательств по указанным платежам со стороны сотрудников ООО «Стройлюкс».

Доводы конкурсного управляющего о том, что в период руководства деятельностью должника ФИО7 возникла неплатежеспособность должника, ввиду чего она была обязана обратиться в суд с заявлением должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование данных доводов конкурсный управляющий сослался на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10208/2015 от 01.09.2015, которым с ООО «Стройлюкс» была взыскана сумма 1 412 909 рублей 90 копеек в пользу ООО «Тандем» (672530, Забайкальский край, район Читинский, поселок городского типа Атамановка, ул. Рабочая <...>), а также на соглашение, заключенное между ООО «Северные газовые магистрали» и ООО «Стройлюкс», № 2851-15/СГМ по контракту №1859-13/СГМ от 19.07.2013, после заключения которого у ООО «Стройлюкс» возникла обязанность компенсировать убытки в размере 6 000 000 рублей. На данную сумму было произведено удержание из суммы оставшейся задолженности ООО «Северные газовые магистрали» перед ООО «Стройлюкс» (6 000 000,00 рублей из 40 125 816,26 рублей).

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий надлежащими доказательствами не подтвердил факт неплатежеспособности должника.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о том, что руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, в соответствии с признаками банкротства.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Данный факт конкурсным управляющим не доказан.

Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства перед отдельным кредитором не означает автоматически наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности. При этом обязательно наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не доказаны.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, на 12.05.2020 сформирован реестр требований кредиторов должника. Не погашены требования: 10 707 175, 38 руб. – основной долг, неустойки, штрафы, пени -5 874 559, 49 руб., зареестровые требования: 10 722 400, 22 руб. – основной долг, 31 494, 12 руб. – неустойка, 9 929 руб. – судебные расходы, всего -27 345 558, 21 руб.

На основании изложенного ФИО2 подлежит субсидиарной ответственности в размере 27 345 558, 21 руб.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-19258/16 отменить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стройлюкс» 27 345 558, 21 руб.

В остальной части требований конкурсному управляющему отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С.Сафронова


Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова