Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А43-3027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3027/2019

г. Нижний Новгород 29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-64), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.11.2018 по делу 2304-ФАС52-10/18 (рег.номер НП-10/5613 от 27.11.2018) незаконным и недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 29.12.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.03.2019),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - заявитель, организация, Фонд) с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по НО) от 15.11.2018 по делу 2304-ФАС52-10/18 (рег.номер НП-10/5613 от 27.11.2018) незаконным и недействительным.

Заявитель полагает, что Управление необоснованно отказало Фонду во включении ООО "Элит-Альянс" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков, так как общество нарушило условия договора от 20.03.2018 №904069 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор).

По мнению заявителя, у общества отсутствовали препятствия для надлежащего выполнения условий договора, а довод общества о том, что обязанность по принятию мер по дезинфекции лежит на Фонде не обоснован, поскольку по условиям договора именно общество, как подрядчик, обязано самостоятельно нести ответственность за выполнение указанных в договоре работ.

Фонд указывает на то, что включение организации в реестр недобросовестных подрядных организаций является инструментов защиты Фонда, как стороны по договорам, заключаемым на конкурсной основе, в целях проведения капитальных ремонтов многоквартирных домов, то есть в интересах неопределенного круга лиц, от недобросовестных действий подрядчиков, в том числе необоснованно уклоняющихся от заключения договора.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление не согласно с позицией заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя, поскольку общество неоднократно уведомляло Фонд о невозможности проведения работ в подвале многоквартирного дома из-за отсутствия дезинфекции против блох.

По мнению антимонопольного органа, обязанность по проведению дезинфекции лежит на управляющей организации дома и у общества отсутствует, в связи с чем позиция Фонда о намеренном нарушении и непринятии мер по устранению препятствий к исполнению договора необоснована.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Альянс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 года между некоммерческой "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Альянс" заключен договор №904069 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Предмет электронного аукциона: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с условиями Договора стоимость работ составляет 28 300 589 (Двадцать восемь миллионов триста тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 53 коп.

В исполнение п.4.8 Договора Заказчик осуществил авансирование работ по вышеуказанному договору в размере 8 490 174 (Восемь миллионов четыреста девяносто тысяч сто семьдесят четыре) руб. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Срок выполнения работ по договору с даты подписания настоящего договора до 15.10.2018.

Идентификационный номер электронного аукциона: ЭАКР520000000713271 на сайте https://www.etp-ets.ru/ - Национальная электронная площадка.

По состоянию на 29.08.2018 года согласно отчета строительного контроля, процент выполнения работ по МКД составляет 0%, срок начала работ по Договору Исполнителем нарушен по следующим объектам:

- <...> (ремонт системы ХВС);

- <...> (ремонт системы ХВС, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт подвальных помещений);

- <...> (ремонт системы ХВС, ремонт системы водоотведения, ремонт подвальных помещений, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы электроснабжения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 453 ГК РФ, п. 11.2, п. 11.3 договора, договор был расторгнут Фондом в одностороннем порядке с 17.10.2018 в полном объеме.

19.10.2018 письмом №01/03/2/2-6/8343-18 Фонд направил данную информацию для последующего включения ООО «Элит-Альянс» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

27 ноября 2018 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу № 2304-ФАС52-10/18 принято решение о невключении ООО «Элит-Альянс» в реестр недобросовестных подрядных организаций (копия решения рег.номер НП-10/5613 от 27.11.2018).

Не согласившись с решением комиссии УФАС по НО о невключении ООО «Элит-Альянс» в реестр недобросовестных подрядных организаций заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 11.2 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

С 17.10.2018 Договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в полном объеме.

Статьей 104 Федерального закона N44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N13-П, от 21.11.2002 N15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила N1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствие с пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 ("О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают в себя проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

При рассмотрении административного дела УФАС по НО установлено, что обществом неоднократно направлялись письма в адрес Фонда о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту горячего и холодного водоснабжения и капитальному ремонту систем теплоснабжения в местах общего пользования (подвал) из-за большого количества насекомых (блох) (письма от 16.05.2018 исх.№б/н; 30.07.2018 исх.№97; 24.08.2018 исх.№95). Данные письма приняты Фондом, о чем свидетельствуют отметки о получении.

Фондом представлены ответы на данные письма, в которых Фонд уведомляет ООО «Элит-Альянс» об отсутствии оснований для изменения сроков выполнения работ по настоящему договору (письма от 19.09.2018 №02/2-11/7395-18; от 15.08.2018 №02/2-11/6352-18), при этом доказательств направления указанных писем в адрес ООО «Элит-Альянс» Фондом не представлено. Почтовые реестры, представленные Фондом не доказывают направления указанных писем в адрес общества.

Кроме того, собственники многоквартирного жилого дома №18 по ул. Тропинина г.Н.Новгорода отказались предоставить допуск к общему имуществу МКД, что подтверждается актами №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 15.09.2018 и актами №№ 11, 12, 13, 14 от 16.09.2018.

Письмами от 28.08.2018 и от 30.08.2018 Фонд информирует общество о нарушениях сроков работ по договору №904069. В ответ на данные письма ООО «Элит-Альянс» уведомил Фонд о том, что работы по данному договору ведутся, при этом сообщил, что отклонения от графика выполнения работ возникли по причине не зависящим от Подрядчика, такими как невозможность работы в подвальных помещениях в связи с непроведением дезинфекции (письма от 31.08.2018 №101; от 31.08.2018 №103).

Проведение дезинфекции является лицензируемым видом работ (Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2018 года №310-КГ 17-14344), в следствии чего общество не могло провести работы по дезинфекции собственными силами. Работы по дезинфекции подвальных помещения в многоквартирных домах должны проводится управляющей компанией, о чем ООО «Элит-Альянс» уведомило Фонд капитального ремонта письмами от 16.05.2018 исх.№б/н; 30.07.2018 исх.№97; 24.08.2018 исх.№95.

Также 24.08.2018 в Фонде проведено совещание и составлен протокол от 24.08.2018 года №02/2-08/46 с целью выполнения капитального ремонта системы теплоснабжения домов №№31,32,33,36А,79 по улице Федоссенко и по рекомендации Фонда принято решение заключить договор субподряда с ООО «Профгрупп», передать данной организации материалы для выполнения работ. Однако указанная субподрядная организация произвела демонтаж отопительных приборов в двух подъездах, без предварительной закупки и согласования сроков восстановления перед отопительным сезоном, что Фондом не опровергается. Для исправления сложившейся ситуации понадобилось привлекать дополнительные силы Подрядчика.

Таким образом, общество действовало добросовестно и не имело намерения уклониться от выполнения работ по указанному договору, многократно уведомляло Фонд о невозможности проведения работ в связи с необходимостью проведения дезинфекции в подвальных помещениях. Также обществом проведены работы по устранению последствий недобросовестных действий субподрядчика, рекомендованного для выполнения работ Фондом.

Довод Фонда капитального ремонта о том, что подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность за выполнение работ по дезинфекции подвальных помещений, является необоснованным и судом отклоняется, поскольку работы по дезинфекции подвальных помещений должны проводится управляющей компанией, о чем общество неоднократно уведомляло Фонд.

Вместе с тем, в ответ на указанные письма Фонд отметил, что подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность за выполнение указанных в договоре работ.

Проведение работ по ремонту системы теплоснабжения является социально-значимой проблемой, и в интересах Фонда, как заказчика, а также организации на репутации которой крайне отрицательно сказывается срыв срока начала отопительного сезона, оказание содействия подрядной организации, которая столкнулась со сложностями при исполнении работ, о чем, в свою очередь, уведомило Фонд, что говорит о намерении подрядчика исполнить работы при разрешении вопроса о дезинфекции.

Включение организации в реестр недобросовестных подрядных организаций является инструментом, обеспечивающим реализацию целей и принципов регулирования, сформулированных в Положении в том числе за счёт повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, добросовестной конкуренции участников предварительного отбора и участников электронных аукционов, эффективного использования средств регионального оператора, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно Определению ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-] 1617/12 по делу N А40-68744/11-120-541:«Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона».

Включение в реестр недобросовестных подрядных организаций является серьезной санкцией за недобросовестное поведение подрядчика, умышленное нарушение сроков выполнения работ. В данном случае, Комиссии антимонопольного органа обоснованно пришла к выводу о том, что организация имела намерения исполнить указанные работы, однако столкнулась с препятствиями, которые не смогла оперативно разрешить без помощи со стороны Фонда. Данный факт не свидетельствует о недобросовестности ООО «Элит-Альянс».

Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела и администрацией в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оснований для переоценки выводов УФАС по НО в рассматриваемой ситуации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих умышленное действие (бездействие) участника, которые повлекли за собой расторжение контракта в одностороннем порядке, сведения в отношении ООО «Элит-Альянс» не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных