Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22577/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 02.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А03-22577/2024 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (656010, Алтайский край, город Барнаул)

к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании отказа и обязании заключить договор.

Другое лицо, участвующее в деле, – федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.03.2025;

от Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края – ФИО4 по доверенности от 22.04.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, предприниматель) 30.10.2024 обратилась в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 07.06.2024 № 24/п/7179 отказа Министерства природных

ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Минприроды Алтайского края, министерство) в заключении договора пользования водными и биологическими ресурсами в районе земельного участка с кадастровым номером 22:05:010101:5 и об обязании заключить названный договор.

Определением от 20.11.2024 Центральный районный суд города Барнаула передал указанное дело по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение).

Решением от 25.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО5) заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Постановлением от 02.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемый отказ министерства не соответствует законодательству (форма заявления о заключении договора была соблюдена предпринимателем; отказ не содержит нормативно-правовых оснований) и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности; поскольку испрашиваемый предпринимателем водный объект не является рыболовным участком к нему не подлежат применению положения части 3 статьи 19.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264).

Минприроды Алтайского края в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит

оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.05.2024 ИП ФИО2 обратилась в Минприроды Алтайского края с заявлением о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на озере Кулундинское в районе земельного участка с кадастровым номером 22:05:010101:5.

Письмом от 07.06.2024 № 24/п/7179 министерство отказало в заключении названного договора, ссылаясь на то, что поданное предпринимателем заявление не может быть рассмотрено в рамках статьи 33.4 Закона о рыболовстве, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в водном объекте – озеро Кулундинское, Благовещенского района Алтайского края в силу положений статьи 19.1 Закона о рыболовстве может осуществляться на основании договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, заключенного в соответствии с Правилами № 264.

Не согласившись с указанным отказом Минприроды Алтайского края, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого отказа министерства Административному регламенту по предоставлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданных полномочий Российской Федерации по заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.04.2016 № 134 (далее – Административный регламент), отсутствия оснований для применения к испрашиваемому водному объекту, не являющемуся рыболовным участком, Правил № 264.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа министерства требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами,

осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов урегулированы отраслевым законодательством, состоящим в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рыболовстве из данного Закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, а также основанных на них подзаконных нормативных актов.

Частью 1 статьи 16 Закона о рыболовстве (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливается перечень видов рыболовства, осуществляемых гражданами и юридическими лицами, одним из которых является промышленное рыболовство (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным этим Законом.

Частью 5 статьи 16 Закона о рыболовстве предусмотрено, что рыболовство осуществляется в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, или в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.

В силу статьи 19.1 Закона о рыболовстве промышленное рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (далее – внутренние водные объекты), осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в части 3 статьи 16 названного Закона, с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота, а также с использованием или без использования рыболовных участков (часть 1).

Промышленное рыболовство во внутренних водных объектах осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 Закона о рыболовстве, а в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, – на основании договоров, предусмотренных статьей 33.4 названного Закона, за исключением случаев, установленных указанным Законом (часть 2).

В случае утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечня рыболовных участков во внутренних водных объектах в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о рыболовстве, в который включены рыболовные участки для осуществления промышленного рыболовства во внутреннем водном объекте, промышленное рыболовство в таком внутреннем водном объекте в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, осуществляется на основании договоров, предусмотренных статьями 33.1 и 33.3 данного Закона, а в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, – на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 этого Закона, за исключением

случаев, установленных данным Законом (часть 3).

Исходя из взаимосвязанных положений вышеуказанных норм права в случае отсутствия сформированных рыболовных участков на внутренних водных объектах промышленное рыболовство во внутренних водных объектах осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 Закона о рыболовстве, а в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, – на основании договоров, предусмотренных статьей 33.4 названного Закона, за исключением случаев, установленных данным Законом. В случае включения водного объекта в перечень рыболовных участков право для осуществления промышленного рыболовства на таком водном объекте возникает на основании только одного договора – пользования рыболовным участком, предусмотренного статьей 33.3 Закона о рыболовстве.

Данный правовой подход сформулирован в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № АПЛ23-319, решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2025 № АКПИ25-692.

Рыболовный участок представляет собой водный объект или его часть (часть 1 статьи 18 Закона о рыболовстве).

Договор пользования рыболовным участком участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (часть 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве).

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 33.3 Закона о рыболовстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 были утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов (арметия) 29.05.2024 ИП ФИО2 обратилась в министерство с заявлением о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на озере Кулундинское в районе земельного участка с кадастровым номером 22:05:010101:5; приказом Минприроды Алтайского края от 26.11.2019 № 1803 утвержден Перечень рыболовных участков на территории Алтайского края (далее – Перечень), в который под номером 151 включен рыболовный участок Кулундинский, находящийся на водном объекте – озеро Кулундинское в Благовещенском районе, площадью 31 000 га, границы рыболовного участка сформированы в акватории озера и ограничены точками

1 - 20, последовательно соединенными прямыми линиями; включенный в Перечень указанный участок предоставлен по результатам конкурсных процедур в пользование для осуществления промышленного рыболовства; часть водного объекта – озера Кулундинское, в отношении которой предприниматель просит заключить договор пользования водными биологическими ресурсами, в Перечень не включена, находится на земельном участке с кадастровым номером 22:05:010101:5, принадлежащем Министерству обороны Российской Федерации, разрешенное использование: для размещения авиаполигона; Правительство Алтайского края неоднократно, начиная с 2014 года, направляло в Министерство обороны Российской Федерации материалы с просьбой перевести указанный земельный участок в общее пользование для формирования рыболовного участка.

Исходя из вышеуказанных норм права апелляционный суд обоснованно счел, что в случае наличия на водном объекте рыболовного участка, оставшаяся часть этого водного объекта, не вошедшая в рыболовный участок, может быть предоставлена исключительно в порядке, предусмотренном статьей 33.3 Закона о рыболовстве, то есть после формирования рыболовного участка и по результатам торгов. Формальное соблюдение предпринимателем требований Административного регламента при отсутствии самого права на заключение договора пользования водными и биологическими ресурсами не может служить основанием для признания отказа министерства незаконным.

Иной подход, как верно указал суд апелляционной инстанции, в отношении одного и того же водного объекта, часть которого включена в перечень рыболовных участков, повлечет за собой предоставление преимущественного положения для лиц, желающих пользоваться объектом на основании договора пользования водными и биологическими ресурсами в сравнении с субъектами, заключившими договор пользования рыболовным участком по результатам конкурентных процедур.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанций правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа

постановил:

постановление от 02.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-22577/2024 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1