Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А82-15511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-15511/2022

11 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 07.03.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А82-15511/2022


по иску государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Электронный регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании денежных средств


и   у с т а н о в и л :


Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Электронный регион» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – Общество) о взыскании 14 110 рублей 84 копеек штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в период гарантийного срока, об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, и, необходимо было провести повторную экспертизу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель Общества участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 02.07.2018 № 707-А/18, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите (окраске) 3 (трех) антенных опор сотовой связи и металлических оград территории этих объектов (далее – работы), в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

На основании пункта 1.3 контракта место выполнения работ: Ярославская область, в полном соответствии с адресным списком объектов. I этап работ: <...>; II этап работ: Ярославская область, Брейтовский район, Гореловский с/о, деревня Водяники; III этап работ: Ярославская область, Углический район, деревня Плоски.

Гарантийный срок на результат выполненных работ и использованные материалы составляет пять лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу. Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, исполнитель обязуется устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 10.1 контракта).

Ответчик выполнил согласованные работы, результат работ сдал истцу, стороны подписали акты о приемке выполненных работ.

По утверждению истца, в ходе проведения плановой проверки антенных опор сотовой связи (АОСС) в рамках работ по техническому обслуживанию, выявлены дефекты в лакокрасочном покрытии на всех поверхностях металлоконструкций, расположенных по адресам <...> (I этап) и Брейтовский район, Гореловский с/о, деревня Водяники (II этап): потеря цвета металлоконструкций, окрашенных в красный цвет; очаги коррозии на поверхности лакокрасочного покрытия; отслоение лакокрасочного покрытия.

Из акта ревизии башни сотовой связи (Ярославская область, Брейтовский район, Гореловский с/о, деревня Водяники) следует, что в объекте обнаружены местные очаги коррозии, отслоение ЛКП, шелушение, полная потеря цвета секций АОСС, окрашенных в красный цвет (не соответствует RAL 3020).

Из акта ревизии башни сотовой связи (<...>) следует, что в объекте обнаружены многочисленные очаги коррозии, неудовлетворительная адгезия (шелушение), полная потеря цвета секций АОСС, окрашенных в красный цвет (не соответствует RAL 3020).

Истец направил ответчику претензию от 05.10.2020 № 490/20, указав на наличие дефектов.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 20.10.2020 № 5430, указав на необходимость выезда сотрудников с целью определения критичности дефектов и возможных методов устранения.

В письме от 20.05.2021 № 5643 ответчик согласился с претензией истца и гарантировал устранение дефектов в ближайшее время.

Указывая на то, что недостатки в разумный срок не устранены, истец направил ответчику претензию от 25.07.2022 № 341/22, в которой просил устранить недостатки и выплатить штраф в размере 14 110 рублей 84 копеек.

В ответ на претензию ответчик указал, что дефекты являются несущественными, незначительными и некритичными, носят локальный характер, не более 1–2 процента по красному цвету и не более 3–4 процентов по белому цвету от общего объема площадей, могут возникать в процессе нормальной эксплуатации лакокрасочного покрытия и не влияют на безопасную эксплуатацию антенных опор. Такие повреждения устраняются в процессе ежегодного технического обслуживания до 5 процентов от площади конструкции АО, антенных опор силами специальной подрядной организации, нанятой эксплуатантом АО, либо штатными сотрудниками при их наличии в штате организации – эксплуатанта. Изменение окраски вызвано естественными факторами, что является нормальным износом лакокрасочного покрытия во времени (письмо от 15.08.2022 № 5977).

Недостатки выполненных работ Обществом не устранены, штраф не выплачен, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 25.07.2023 № 76/226-25.07.2023, пояснения к заключению от 31.10.2023, суды пришли к верному выводу о некачественном выполнении работ ответчиком.

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчик в дело не представил.

Выводы эксперта о возникновении спорных дефектов в результате неправильного подбора материала и нарушении технологии его нанесения не опровергаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт исключил возможность образования таких дефектов вследствие естественного износа или нарушения заказчиком правил эксплуатации объектов.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы. Суды пришли к выводу о том, что каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик обязан был выполнить работы способом и материалами, обеспечивающими в пределах гарантийного срока сохранность лакокрасочного покрытия в условиях нормальной эксплуатации АОСС с учетом погодных условий и климата.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Учреждения.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А82-15511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Н. Домрачева



Судьи


О.В. Александрова


Н.Ш. Радченкова