Решение от 24 января 2023 г. по делу № А78-10947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10947/2022
г.Чита
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 января 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17 (ремонт вагонов №№ 61003414, 60689742, 62169560) в размере 25 449,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.07.2021

от ответчика – представитель не явился, извещен.


Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с некачественно проведенным ремонтом вагонов по договору от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17 в размере 84 778 руб. 53 коп.

Определением от 22.06.2022 по делу № А40- 62280/22-40-460 Арбитражный суд г. Москвы направил материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков, связанных некачественно проведенным ремонтом вагонов №№ 60518412, 61003414, 29117140, 63004667, 54033832, 53484481, 53806113 по договору от 22.11.2017г. № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17 в размере 59 329 руб. 47 коп. по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 22.06.2022 по делу № А40- 62280/22-40-460 исковые требования публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков, связанных с некачественно проведенным ремонтом вагонов №№ 61003414, 60689742, 62169560 по договору от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 в размере 25 449 руб. 06 коп. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-148171/22-40-1250 направил материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков, связанных некачественно проведенным ремонтом вагонов 61003414, 60689742, 62169560 по договору от 22.11.2017г. №ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 в размере 25 449 руб. 06 коп. в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08 ноября 2022 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца суд установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, на производство текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащего АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании (т.1 л.д. 103-113).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (РДВ), составленной по форме приложения № 3 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В соответствии с пунктом 3.17.3 Договора, и регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в вагоноремонтных предприятиях проводится расследование причин отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт.

При осуществлении железнодорожных перевозок работниками ответчика при подозрении на неисправность были отцеплены и направлены в ремонт вагоны истца №№ 61003414, 60689742, 62169560, что подтверждается составлением формы ВУ-36, расчетно-дефектных ведомостей с указанием общей стоимости подлежащих выполнению работ в сумме 25 449,06 руб., с учетом расходов по передислокации к месту ремонта.

Согласно п.32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: 32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, 32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

При наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось Подрядчиком в предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счёта Заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

В период гарантийного срока эксплуатации колёсные пары, указанные в приложении к претензии, ранее отремонтированные по договорам и установленные при выполнении ТР-2 в эксплуатационных вагонных депо под вагоны собственности истца, были забракованы по причинам технологического характера и заменены на другие колёсные пары.

Ремонт забракованных колёсных пар, находящихся на гарантии, подрядчиком не проводился, а выполнен за счёт истца в ремонтных вагонных депо.

В уведомлениях об отмене рекламационного случая указано, что неисправность не подтвердилась.

По мнению истца, колесные пары сняты с вагонов и направлены в ремонт необоснованно.

Истец понес убытки, связанные с ремонтом и заменой колёсных пар в сумме 25449,06 руб.

Согласно пункту 3.17.3 договора № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41, либо уведомление об отмене рекламационного случая; план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключения по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключения по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключения по трещины корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса, поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

В случае, если неисправности, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Согласно пункту 2.18 договора № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 стоимость выполненных подрядчиком работ на грузовом вагоне, отцепленном по неисправности забракованной детали, которая в последующем не была подтверждена при проверке в вагоноремонтной организации, не предъявляется к отплате подрядчиком и не подлежит оплате заказчиком.

В обоснование требований по каждому спорному вагону истец и ответчик в приложениях к отзыву представили пакет документов.

Направленные в адрес ответчика претензии №№ 4435/04, 4436/04, 4424/04 оставлены без удовлетворения.

Представленные в материалы дела документы/доказательства исследованы судом по правилам главы 7 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик понесенные убытки не возместил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Претензии остались без ответа, истец считает, что разрешить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно пункту 1.4 договора № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации - Инструкция осмотрщику вагонов, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность подрядчика произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) текущий отцепочный ремонт вагона - TP: ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути,

По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется:

- текущий ремонт вагона; ТР-1: Ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути с переводом в нерабочий парк. При этом порядок перевода в нерабочий парк вагонов принадлежности железнодорожной администрации или владельца инфраструктуры, и собственных вагонов приписанных к железнодорожной администрации, устанавливается этой железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры;

- текущий ремонт вагона; ТР-2: Ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Пунктом 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), установлен порядок технического обслуживания вагонов.

В соответствии с указанным пунктом, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В уведомлениях об отмене рекламационного случая (т.1 л.д. 72 (на обороте), л.д. 87 (на обороте), л.д. 99 (на обороте), указано, что неисправность не подтвердилась, нарушения не выявлено.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика судом отклонены по изложенным в мотивировочной части решения основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25449 руб. 06 коп. убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Я.А. Понуровский