Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А40-203920/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-21252/2018

Дело № А40-203920/17
г. Москва
01 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу №А40-203920/17, принятое судьёй ФИО2

по иску: ПАО "МОЭК"

к ООО "УК "Кузьминки"

о взыскании 12291826 рублей 53 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.03.2016г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК « Кузьминки» о взыскании  12291826 рублей 53 копейки по договору от 01.10.2009г. № 05.414113ГВС, составляющих: 11404978 рублей 91 копейка долга за период март – июнь 2017 года по договору  №05.414113ГВС и 886847 рублей 62 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018г. исковые требования удовлетворены частично; взыскана с ООО «УК « Кузьминки» в пользу ПАО «МОЭК» неустойка в размере 33479 рублей 03 копейки и 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобы.

 Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Правомерно определено судом первой инстанции, что  01.10.2009г. между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее по тексту - ПАО «МОЭК») и Обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Кузьминки» (далее по тексту- ООО «УК «Кузьминки», потребителем) заключен договор № 05.414113ГВС, предметом которого,  является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Истец ссылается, что  по условиям договора им  ответчику за период март – июнь 2017года поставлено 96415,937 куб. м. горячей воды общей стоимостью 15587790 рублей 10 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В силу 7.2 договора,  окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 11404978 рублей 91 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2017г. № 111575.

Поскольку, как указано в иске, ответчик оплату в рамках претензионного урегулирования не произвел, истец обратился с суд.

   Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора №05.414113ГВС,  ответчик обязуется принимать и оплачивать подаваемую горячую воду, тепловую энергию; денежные средства, поступающие от собственников и иных потребителей (население, юридические лица) через систему ЕИРЦ на расчетный счет истца принимаются в счет исполнения ответчиком обязательств по договору; при этом, в  7.7 договора,  сторонами согласовано, что в случае отсутствия в платежном документе указания на период оплаты,  истец вправе засчитать сумму оплаты в счет погашения сумм ранее выставленных платежей.

Сторонами не оспаривается, что 05.08.2014г. между ЕИРЦ, ОАО «МОЭК», ООО «УК Кузьминки» и ОАО Банк Москвы» заключен четырехсторонний договор года № 31-002/14/676-14 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа, по условиям которого,  начисление платежей населению производится ГБУ «МФЦ города Москвы» в период не позднее 20 числа текущего месяца на основании письменных поручений управляющей организации, содержащих исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиками коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежащих включению в Единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг.

По данному договору все платежи жителей и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги перечисляются на специальный транзитный счет, открытый в ОАО «Банк Москвы» для сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги и на основании распоряжений ЕИРЦ распределяются Банком среди поставщиков услуг.

Производя расчет исковых требований, истцом произведено зачисление поступивших от ответчика оплат в счет предыдущих периодов.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Правомерен вывод суда, что  не может быть принят зачет сумм в тот период, который является спорным, и размер долга по которому является предметом спора, подлежащим доказыванию, поскольку для того, чтобы распределить тот или иной платеж в долговой период, необходимо установить непосредственно наличие долга и его размер, наличие которых истцом не доказано, в  связи с чем, суд, учитывая вышеизложенное, отказал истцу во взыскании долга ввиду не обоснованности и не доказанности.

В силу норм  ст. 330 ГК РФ, ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г.

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 8.3. договора,  действия ответчика по несвоевременной оплате подлежат гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В связи с тем, что ответчик не своевременно оплатил задолженность, истец произвел расчёт неустойки за период с 21.04.2017г. по 17.10.2017г., которая в общей сумме составила 886847 рублей 62 копейки.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку истцом не  правомерно распределены оплаты, поступившие спорный период.

Судом первой инстанции  правомерно принят  контррасчет неустойки в сумме 33479 рублей 03 копейки, произведенный ответчиком по ключевой ставке 7,5% по состоянию на 20.02.2018г, которая действует на день в принятия решения суда, который обоснован в силу норм Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 3):, документально подтвержден и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, данная неустойка правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца   в сумме 33479 рублей 03 копейки, в остальной части неустойки отказано судом,  с чем согласился  апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверности вывода суда первой инстанции о неправомерном зачислении ПАО «МОЭК» денежных средств, поступивших в спорный период от ответчика, в счет погашения задолженности ответчика за предыдущие периоды, отклоняется апелляционным судом, поскольку  опровергается решением суда по делу №А40-203920/17-162-1649, вступившим в законную силу, из которого следует, что   задолженность по договору поставки горячей воды от 01.10.2009 г. № 05.414113ГВС за предыдущие периоды у ответчика отсутствовала.

 Данным решением установлено, что в расчете, произведенным истцом неправомерно распределены оплаты, поступившие по договору поставки горячей воды № 05.414113ГВС  за спорный период с июня 2016 года по февраль 2017года; оплата за спорные периоды произведена ответчиком и жителями многоквартирных домов намного раньше срока, указанного истцом в расчетах, что подтверждается платежными поручениями и отчетами ГБУ «МФЦ города Москвы» об оплатах от населения; истец(ПАО «МОЭК») при получении платежей от населения и ответчика направлял их на погашение ранних периодов взыскания без уточнения этих периодов, в связи с чем,   Арбитражным судом г. Москвы в решении от 26.12.2017г.  по делу №А40-203920/17-162-1649 принял контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, поскольку он обоснован, документально подтвержден и соответствует обстоятельствам дела.

Период  взыскания долга,  заявленный истцом в рамках дела №А40-203920/17-162-1649, предшествовал периоду заявленному  истцом в рамках  настоящего дела, и в предшествующем периоде отсутствовала задолженность за оказанные услуги  у ответчика перед истцом, что уже установлено вступившим в законную силу судебным актом  по делу№А40-203920/17-162-1649.  .

ПАО «МОЭК» при расчете задолженности ответчика за период с марта 2017года  по июнь 2017 года не принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112694/17-118-1060,  истец - ПАО «МОЭК» направлял поступавшие оплаты от населения, ГЦЖС и ответчика по договору за период с марта 2017г. по сентябрь 2017г. на погашение задолженности за предшествующие периоды, которые были предметом рассмотрения других исковых требований ПАО «МОЭК» с июня 2016г. по февраль 2017г., в  связи с не правомерным распределением оплат по договору поставки горячей воды № 05.414113ГВС . от населения и ответчика, по данным истца, и образовалась задолженность за спорный исковой период.

 В силу норм  ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,  следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Кроме того, не может быть принят зачет сумм в тот период, который является спорным, и размер долга по которому является предметом спора, подлежащим доказыванию, поскольку для того, чтобы распределить тот или иной платеж в долговой период, необходимо установить непосредственно наличие долга и его размер, наличие которых истцом не доказано.

 Учитывая вышеизложенное, истец не доказал наличие долга.

 Данная вышеуказанная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, в  постановлениях Арбитражного суда Московского округа  по делам: №№ А40-40858/16, А40-185864/16, А40-215717/16.  .

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения решения суда по делу №А40-215717/2016 по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к ООО «УК « Кузьминки» о взыскании задолженности за горячую воду по договору поставки горячей воды от 01.07.2009 г. № 05.414113ГВС за период с марта 2015г. по май 2016г., при этом истец, считал, что по делу №А40-215717/2016 ответчиком также оспаривается правомерность распределения денежных средств, поступавших от ООО «УК «Кузьминки», отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения решения суда по делу № А40-215717/2016 от истца не заявлено, так как, отсутствует в материалах дела, обратное  заявителем апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, по указанному делу ответчиком не оспаривается правомерность распределения денежных средств, поступивших от ООО «УК «Кузьминки», а решается вопрос о возврате ответчику денежных средств, в порядке поворота исполнения судебного акта от 26.12.2016 г. на основании ст. 325 АПК РФ, взысканных по платежному документу от 27.07.2017г. № 638576 по исполнительному производству от 28.06.2017г. №40682/17/77011-ИП ( л.д. 18-21, т.д.2), так как Арбитражным судом Московского округа принято Постановление от 08.08.2017 г. по делу № А40-215717/2016 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016г. по причине отсутствия в расчете истца оплат от населения по единым платежным документам.

В рамках дела № А40-215717/2016 рассматривается вопрос о размере поступивших оплат от населения многоквартирных домов за период с марта 2015 года  по май 2016года по единому платежному документу по договору об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа от 05.08.2014 г.№ 31-002/14/676-14

В настоящем деле № А40-203920/17-162-1649 между сторонами отсутствует спор в части распределения денежных средств, поступавших в спорный период от населения по единым платежным документам, о чем указывает сам истец в апелляционной жалобе (абз. 4 стр. 2 жалобы, л..д. 71, т.д.2).

Следовательно, спор по делу № А40-215717/2016 не имеет отношения к настоящему делу № А40-203920/17-162-1649, так как касается только оплат, поступивших от ООО «УК Кузьминки».

В рамках дела № А40-203920/17-162-1649,  судом установлено, что истец за период с марта 2017 г. по июнь 2017 г. поставил по договору поставки горячей воды №05.414113ГВС  ответчику горячую воду общей стоимостью 15587790 рублей 10 копеек, а ответчик оплатил всю сумму, что подтверждается доказательствами оплаты со стороны ответчика в виде платежных поручений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу норм  ст.ст. 67, 68 АПК РФ, доказательства, представляемые в дело, должны быть относимыми и допустимыми.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные учетные документы, подтверждающие отсутствие задолженности по договору № 05.414113ГВС поставки горячей воды  за период с марта 2017года  по июнь 2017года, а также материалы судебной практики, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу.

Ответчик с марта 2017года  со своего расчетного счета производил оплаты по договору поставки горячей воды № 05.414113ГВС, в связи с отсутствием задолженности за предыдущие периоды на основании решений судов, в связи с чем,  заявитель апелляционной жалобы  не имел права перераспределять оплаты по своему усмотрению в погашение ранней задолженности.

Ответчиком составлен акт сверки по договору поставки горячей воды №05.414113ГВС  за исковой период с марта 2017 года по июнь 2017 года ., в котором отражены  платежи за соответствующие исковые периоды (, л.д. 3-4, т.д.2).

Ответчиком представлено  письмо от 25.10.2017г. № 1-029 с приложением распределения оплат за предыдущие периоды поставки горячей воды по договору № 05.414113ГВС за период с 01.06.2016 г. по 28.02.2017 г. ( л.д. 11, т..2), что опровергает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что ответчиком в адрес ПАО «МОЭК» не направлялся детализированный расчет о распределении поступивших платежей по договору.

Отсутствие задолженности по основному долгу по договору поставки горячей воды № 05.414113ГВС  за исковой период с марта 2017г. по июнь 2017г. подтверждается справкой о задолженности, выданной ответчику Филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» по выставленному счету ( л.д. 158-160, т.д.1).

Учитывая, все вышеперечисленные обстоятельства и исходя из материалов рассматриваемого дела №А40-203920/17-162-1649 на момент принятия судебного акта от 07.03.2018г. ответчиком произведены оплаты по текущим начислениям по договору поставки горячей воды № 05.414113-ГВС  за заявленный период истцом, что подтверждается платежными документами, представленными в дело.

Помимо всего прочего, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 886847 рублей 62 копейки за период с 21.04.2017г. по 17.10.2017г., и неустойку, рассчитанную с 18.10.2017г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В связи с тем, что истец, как усматривается из материалов дела, по своему усмотрению распределял поступающие на его расчетный счет денежные средства, увеличивая периоды образования просроченной задолженности, расчет неустойки, произведенный истцом не обоснован и не доказан в судебном порядке, опровергается контррасчетом законной неустойки итветчика ( л.д. 7-10, т.д.2), с чем согласился суд первой инстанции, поскольку истцом неправомерно распределены оплаты, поступившие в спорный период.

Контррасчет размера законной неустойки составлен итветчиком с учетом всех оплат, поступивших по договору поставки горячей воды № 05.414113ГВС от 01.10.2009г. за спорный исковой период, и в соответствии с подготовленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017г. по 30.06.2017г. по договору поставки горячей воды № 05.414113ГВС от 01.10.2009 г.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу №А40-203920/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


Б.П. Гармаев