Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-64814/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64814/2020
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3949/2021) ООО «Эксклюзив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-64814/2020, принятое

по иску ООО «Еврофлекс»

к ООО «Эксклюзив»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» (далее- истец, ООО «Еврофлекс», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее- ответчик, ООО «Эксклюзив», покупатель) 7450,08 долларов США задолженности, 7762,64 долларов США пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В связи с тем, что ответчиком до принятия иска к производству осуществлено частичное погашение задолженности, истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 2430,13 долларов США задолженности, 7852,88 долларов США пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Соответствующее уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением от 30.12.2020 исковые требования ООО «Еврофлекс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 7852,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, принять по делу новый судебный акт.

В представленном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № С-151217 от 15.12.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить партию товара в количестве, качестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров, что подтверждается подписанными накладными Е67081-243 от 26.04.2018, Е67080-244 от 26.04.2018, Е68001-248 от 27.04.2018, Е68083-821 от 05.12.2018, Е68113- 065 от 19.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата товара осуществляется в случае удовлетворительных результатов эксплуатации продукции по безналичному расчету в течение срока и на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификациям от 15.12.2017 № 1, от 09.01.2018 № 2 к Договору срок оплаты определен сторонами в течение 60 календарных дней с даты установки товара на предприятии покупателя; срок установки не может превышать 90 дней с даты поставки товара на предприятие покупателя.

Согласно спецификации от 10.09.2018 № 3 к Договору срок оплаты определен сторонами в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на предприятие покупателя.

Согласно спецификации от 05.12.2018 № 4 к Договору, срок оплаты определен сторонами в следующем порядке: 30% - предоплата, 70% - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на предприятие покупателя.

В указанный срок ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Отклонение товара по качеству от установленных Договором качественных характеристик ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждено.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2020 N 021 об уплате задолженности, требования которой в полном объеме не были исполнены ответчиком, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая подтвержденный факт поставки товаров по Договору и наличие задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар, которая ответчиком по праву и по размеру не оспорена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленный товар должен быть оплачен в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и условиями Договора, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании 2430,13 долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в полном объеме. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный расчет неустойки, указывая, что в отношении Спецификации № 1 срок оплаты наступил 01ё0.10ё8, а не 23.09.2018, следовательно, просрочка составила 150 календарных дней. Кроме того, ответчик полагает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае не оплаты покупателем полной стоимости товара в течение срока, указанного в пункте 3.2 Договора, поставщик имеет право выставить в адрес покупателя штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность представить контррасчет суммы неустойки в суд первой инстанции, однако, ответчик не реализовал в суде первой инстанции свои права, расчет неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия не усматривает и ответчиком не приведено причин, по которым контррасчет неустойки не мог быть своевременно предоставлен в суд первой инстанции. Следует признать, что такой расчет не представлен ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представил доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Применяя размер неустойки, равный 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами Договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Установленный в Договоре размер неустойки, равный 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обычным условием договоров поставки. Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что обязательство ответчиком не исполнено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера неустойки, несостоятельны, поскольку общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки исполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Период начисления неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая цели и задачи судопроизводства, принимая во внимание баланс интересов сторон и их процессуальное поведение, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2020 года по делу № А56-64814/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас