Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А41-1157/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1157/2020
10 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ТСН "ЗАРЕЧНАЯ 32" к ЗАО "Балашихинская электросеть" ООО «УК «ВИКТОРИЯ-5» о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 03.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ЗАРЕЧНАЯ 32" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Балашихинская электросеть" (ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения в предложенной редакции с 04.12.2019 года и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 г. дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.03.2020 г. В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

03.03.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 14.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 г. судебное заседание перенесено на 03.06.2020 г. в связи с принятием совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В судебное заседание 03.06.2020 г. представители сторон присутствовали.

В судебном заседании удовлетворено заявление ООО «УК «ВИКТОРИЯ-5» о вступлении в дело в качестве третьего лица, представитель ООО «УК «ВИКТОРИЯ-5» присутствовал в судебном заседании.

Представители сторон, представитель ООО «УК «ВИКТОРИЯ-5» не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик иск не признал, в качестве основного довода непризнания иска указал, на наличие заключенного договора на предоставление услуг по энергоснабжению № 6028 от 01.01.2013 г. с ООО «УК «ВИКТОРИЯ-5» как для исполнителя коммунальных услуг.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица, судом установлено следующее.

Как утверждает истец с 04.12.2019 г. ТСН «Заречная 32» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (Приложение 1).

По мнению истца, Договор управления МКД с ООО «Управляющая Компания «Виктория-5» решением общего собрания собственников расторгнут с 01.12.2019 г. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат прекращает управление МКД с даты регистрации ТСН, т.е. с 04.12.2019 г. На удовлетворении исковых требований истец настаивал именно на изложенной редакции и по основаниям искового заявления, правом предусмотренном ст.49 АПК РФ на уточнение иска не воспользовался. Суд рассматривает требование истца в изложенной им редакции.

В соответствии с п. 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами от 14.02.2012 № 124, исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества.

Исх. № 5-2019 от 05.12.2019 г. ТСН «Заречная 32» обращалось с заявкой к ЗАО «Балашихинская электросеть» для заключения договора энергоснабжения.

Исх. № 14872 ЗАО «Балашихинская электросеть» отказало в заключении договора энергоснабжения, т.к. не осуществлено исключение МКД № 32 по ул. Заречная в г. Балашиха Московской области из реестра лицензии ООО «ПКМ «Виктория-5».

Действия ЗАО «Балашихинская электросеть» по отказу от заключения договора энергоснабжения истец считает незаконными.

В п. 13 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами от 14.02.2012 № 124 приведен исчерпывающий перечень ситуаций для отказа от

заключения договора энергоснабжения. В их числе: отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей

инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

- отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений об осуществлении управляющей организацией управления многоквартирным домом (многоквартирными домами), в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещении в котором коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организацией направлена заявка (оферта);

- отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных

нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения;

- наличие договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), теплоснабжения, заключенных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг. Указанное основание для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения не применяется в случае заключения договора ресурсоснабжения в отношении объемов коммунального ресурса, предусмотренных пунктом 21.1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая

осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и

предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения с ТСН «Заречная 32» являются неприменимыми к ТСН «Заречная 32», т.к. деятельность Товариществ собственников недвижимости осуществляется без лицензии.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354, Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной

регистрации.

В соответствии с п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-7000 Суд указал, что законодательство обязывает заключить договор как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. В то же время указанные нормы законодательства не должны толковаться таким образом, чтобы позволять управляющей или ресурсоснабжающей организации уклоняться от заключения договора по признакам формального несоответствия предоставленных сведений или их недостаточности при наличии у другой стороны этих сведений или возможности их получить самостоятельно.

Отсутствие договора энергоснабжения с ТСН «Заречная 32» нарушает права собственников помещений в МКД, жилищное, гражданское и потребительское законодательство, создает ТСН «Заречная 32» риск получения штрафов за отсутствие договора ресурсоснабжения от надзорных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту

договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В связи с отказом ответчика (исх. № 114 от 15.08.2019) удовлетворить требования и заключить договор истец обратился с иском о понуждении ответчика в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ч. 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ч.1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ЗАО «БЭЛС» заявленные исковые требования не признает и просит суд в удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ЗАО «БЭЛС» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии, т.е. коммерческой организацией, которая обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию, а также является энергосбытовой организацией и обязано осуществлять коммерческий учет электрической энергии (мощности).

Истец в заявлении указывает, что с 04 декабря 2019 года осуществляет управление многоквартирным домом (далее по тексту МКД), расположенным по адресу: <...>. При этом, только 04 декабря 2019 года ТСН «ЗАРЕЧНАЯ 32» произведена регистрация юридического лица, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На дату подачи иска – 14.01.2020 года энергоснабжение вышеуказанного МКД осуществлено в рамках договора энергоснабжения № 6028 от 01 января 2013г. (для исполнителя коммунальных услуг) (далее Договор) заключенного ЗАО «БЭЛС» и ОО «УК «ВИКТОРИЯ-5» (ОГРН <***> ИНН <***>), по условиям которого ГП обязуется продавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения электрической энергии (мощности) и оборудования (п. 1.1 договора).

ООО «УК «ВИКТОРИЯ-5» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения № 6028 от 01.01.2013г. в ЗАО «БЭЛС» не обращалось.

09 декабря 2019 г. в адрес ЗАО «БЭЛС» поступило обращение ТСН «ЗАРЕЧНАЯ 32» вх. № 7745 о заключении договора энергоснабжения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, с приложением Протокола № 1-2019 внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 32 по улице Заречная в г. Балашиха Московской области от 24 ноября 2019 года.

Председателю правления ТСН «ЗАРЕЧНАЯ 32» ФИО2 09 декабря 2019 г. ЗАО «БЭЛС» направило ответ исх. № 14872, в котором заявителю разъяснено, что у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для заключения договора энергоснабжения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в связи с тем, что по информации полученной с официального сайта Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее по тексту ГЖИ) а также в ГИС ЖКХ организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД № 32, расположенным по адресу: <...> указана ООО «УК «ВИКТОРИЯ-5» (ИНН <***>). Представлены в дело.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее по тексту Правила № 124) в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

Согласно ответу ГЖИ исх. № 08исх-26944/К от 27.12.2019г. (вх. № 376 от 21.01.2020 г.) в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об осуществлении ООО «УК «ВИКТОРИЯ-5» (ИНН <***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Дополнительно сообщено, что заявление об исключении сведений из реестра лицензий Московской области об осуществлении ООО «УК «ВИКТ0РИЯ-5» (ИНН <***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, поступившее от ТСН «Заречная 32» (ИНН <***>) в Госжилинспекцию Московской области через портал государственных и муниципальных услуг Московской области 13.12.2019 № Р001-7036026780-31850412, находится на рассмотрении Госжилинспекцию Московской области (копию прилагаем).

Согласно ответу ГЖИ исх. № 08исх-222/Б от 10.01.2020г. (вх. № 61 от 13.01.2020г.) в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об осуществлении ООО «УК «ВИКТОРИЯ-5» (ИНН <***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Дополнительно сообщено, что заявление об исключении сведений из реестра лицензий Московской области об осуществлении ООО «УК «ВИКТОРИЯ-5» (И1Ш <***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> поступившее от ТСН «Заречная 32» (ИНН <***>) в Госжилинспекцию Московской области, проводится проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которой будет вынесено решение (копию прилагаем).

Также письмами ГЖИ за исх. № 08-Исх.-25701/К от 11.12.2019г., исх. № 08-Исх.-26847/К от 27.12.2019г., исх. № 08 ТГ- 100289 от 24.12.2019г. подтверждено, что ООО «УК «ВИКТОРИЯ-5» - управляющая организация МКД по адресу: <...>. На основание вышеизложенного, доказательствами опровергается факт осуществления истцом с 04.12.2019 года предоставлении собственникам МКД услуг по энергоснабжению.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца о фактическом предоставлении собственникам МКД услуг по энергоснабжению поскольку, в материалы дела не представлены доказательства предъявления квитанций потребителям, платежные поручения, квитанции оплаты, иные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение услуг и получение денежных средств от потребителей многоквартирного дома, а также, согласно ходатайству от 17.12.2019 г., поступившего в суд вместе с исковым заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец ссылается на недостаточность средств для оплаты государственной пошлины т.к. квитанции

за содержание жилого помещения еще ни разу не выставлялись.

Сведения о том, что ТСН «ЗАРЕЧНАЯ 32» управляет МКД размещены на сайте ГИС ЖКХ с 01.04.2020 г.

Ответчиком представлен договор энергоснабжения от 14.04.2020 г., поскольку в ЗАО «БЭЛС» поступило письмо исх. № 59-2020 от 01.04.2020г. (вх. № 3344 от 06.04.2020г.) в котором истец указал, что сведения о том, что ТСН «ЗАРЕЧНАЯ 32» управляет МКД по вышеуказанному адресу размещены на ГИС ЖКХ по состоянию на 01 апреля 2020г.

В связи с данным письмом 08 апреля 2020г. в ЗАО «БЭЛС» поступило письмо от ООО «УК «Виктория-5» исх. № 350 от 07.04.2020 г. (вх. № 3377 от 08.04.2020 г.) в котором указано, что согласно реестру лицензий Московской области управление МКД, расположенным по адресу: <...> ООО «УК «Виктория-5» прекращено с 31.03.2020г. и согласно Реестру объектов жилищного фонда Московской области с 01.04.2020 г. управление данным МКД перешло к ТСН «ЗАРЕЧНАЯ 32», т.е. к Истцу.

ООО «УК «Виктория-5» прекратило обслуживание МКД по вышеуказанному адресу с 31.03.2020 г.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» -МКД, расположенным по адресу: <...> с 01 апреля 2020г. управляет ТСН «ЗАРЕЧНАЯ 32» .

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО «БЭЛС» подготовило и подписало со своей стороны Договор энергоснабжения № 7546 (для исполнителя коммунальных услуг) с ТСН «ЗАРЕЧНАЯ 32» от 14 апреля 2020г. в двух экземплярах, в отношении МКД расположенного по адресу: <...>, что подтверждаем копией Договора энергоснабжения № 7546 от 14.04.2020 г. и сопроводительным письмом исх. № 4232 от 21.04.2020 г. В соответствии с п.7.1 Договора энергоснабжения № 7546 (для исполнителя коммунальных услуг) от 14.04.2020г. договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.04.2020г.

ТСН «ЗАРЕЧНАЯ 32» в письме попросило направить Договор энергоснабжения № 7546 от 14.04.2020 г. почтовым отправлением Почты России.

06 мая 2020 г. ЗАО «БЭЛС» направило в адрес Истца Договор энергоснабжения № 7546 (для исполнителя коммунальных услуг) с ТСН «ЗАРЕЧНАЯ 32» от 14 апреля 2020г. в двух экземплярах для подписания.

Учитывая, все вышеизложенное, на дату 04.12.2019 года у ответчика отсутствуют правовые основания для заключения договора энергоснабжения МКД, расположенного по адресу: <...>, а у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ТСН «ЗАРЕЧНАЯ 32» в изложенной и поддержанной в ходе судебного заседания в порядке ст. 49 АПК РФ редакции истца.

Из имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подтверждающие, что ответчик принимал поставленный ресурс с 04.12.2019 г.

Статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Так, целью способа защиты гражданских прав в виде обязания ответчика заключить договор является непосредственное возникновение договорного правоотношения на основании судебного акта, основанием иска - отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, при этом требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если установлен факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности. В настоящем случае такой факт судом не установлен, отсутствие договора с предложенными истцом условиями договора, в том числе, в части установленного объема, вида ресурса также не означает уклонение ответчика от заключения договора по смыслу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также отмечается следующее.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Согласно 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии ст. ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания вышеуказанных нормы следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым, а в случае удовлетворения требований истца просительная часть иска должна соответствовать резолютивной части решения.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства, истец исковые требования с учётом фактических обстоятельств дела в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ не заявлял, данным правом не воспользовался, иных ходатайств также суду не заявлял.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности его требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН "ЗАРЕЧНАЯ 32" в доход федерального бюджета РФ государственную

пошлину в сумме 6 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.А. Поморцева