Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-18748/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18748/23-100-147
г. Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Туле» (ИНН 7807092820)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОКОМПОНЕНТ» (ИНН 3316019620)

о взыскании 2 326 268.81 руб.

о взыскании неустойки в размере 781 200 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАМО Туле» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОКОМПОНЕНТ» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 326 268 руб. 81 коп. неустойки по договору за период с 12.01.2023 по 01.02.2023 в размере 24 172 руб. 01 коп.; неустойки по договору поставки в размере 1 151 руб. 04 коп. за каждый день просрочки за период с 02.02.2023 до полной оплаты задолженности, но не более 230 209 руб. 68 коп. (10%).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до требования о взыскании неустойки по договору и увеличении размера неустойки за период с 12.01.2023 по 29.03.2023 до 87 479 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявил о снятии с рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТАМО Тулс» и ООО «ТЕРМОКОМПОНЕНТ» заключен договор поставки № 18/07/2022 от 18.07.2022 г. с протоколом согласования разногласий № 1 от 03.08.2022 г.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со спецификацией №1 от 03.09.2022 истец поставил товар.

В соответствии со спецификацией ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар в течении 30 банковских дней с момента поставки товара.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 326 268 руб. 81 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № б/н от 13.01.2023 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства 29.03.2023 ответчиком добровольно полностью была погашена задолженность перед истцом, что подтверждается платежным поручением №710 от 28.03.2023

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 12.01.2023 по 29.03.2023 в размере 87 479 руб. 67 коп. арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8.3. договора за нарушение установленного срока поставки товара предусмотрена неустойка, исходя из ставки 0,05% от стоимости оплаченного товара, поставленного не в срок, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 87 479 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОКОМПОНЕНТ» (ИНН 3316019620) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Туле» (ИНН 7807092820) неустойку в размере 87479 (восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 67 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 3 499 (три тысячи четыреста девяносто девять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАМО Туле» (ИНН 7807092820) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 31 132 (тридцать одна тысяча сто тридцать два) руб., уплаченную по платежному поручению от 01.022023 №2330.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.



Судья

И.М. Григорьева