Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А71-17560/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6280/19

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.


Дело № А71-17560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» (далее – общество «Нефтекомплектсервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А71-17560/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Нефтекомплектсервис» - Хасаншин Р.Н. (доверенность от 18.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Интер-СтройГрупп» (далее - общество «Интер-СтройГрупп») - Пушина А.В. (доверенность от 14.10.2019).

Общество «Нефтекомплектсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Интер-СтройГрупп» о взыскании 194 920 руб. неосвоенного аванса по договору от 25.04.2018 № 2, 1 754 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.08.2018 по 06.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кондратьев Илья Алексеевич (далее - предприниматель Кондратьев И.А.), Павличенко Владимир Николаевич (далее - Павличенко В.Н.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1754 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Нефтекомплектсервис» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что подрядчик не приступал к выполнению работ на объекте, впоследствии спорные работы фактически выполнялись силами иного лица, предпринимателя Кондратьева И.А., ссылается на отсутствие в материалах дела промежуточных актов приемки-передачи выполненных работ, доказательств согласования с заказчиком используемых материалов. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком каких-либо работ до момента отказа заказчика от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о закупке подрядчиком соответствующих материалов, используемых для выполнения работ, их поставку на объект, договоры подряда с физическими лицами, по его мнению, не отвечают критериям относимых и допустимых доказательств по делу, равно как свидетельские показания Чибишева В.И.

Кроме того, заявитель указывает на то, что между обществом «Интер-СтройГрупп» и Каринцевой К.С. был заключен договор уступки права требования от 15.05.2019, в соответствии с которым к Каринцевой К.С. перешло право требование по договору подряда от 25.04.2019 № 2, однако суд апелляционной инстанции не привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица. С учетом чего заявитель полагает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Нефтекомплектсервис» (заказчик) и обществом «Интер-СтройГрупп» (подрядчик) заключен договор от 25.04.2018 № 2 на выполнение работ по разработке дизайн-проекта и строительных работ (отделочные работы) в помещении по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д. 47, кв. 64.

Согласно п. 1.3 договора начало выполнения работ по разработке дизайн-проекта определено приложением № 1.1, срок выполнения работ установлен в 7 рабочих дней с момента внесения аванса.

В соответствии с п. 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности объекта к сдаче.

Сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом выполненных работ, актом на скрытые работы, которые подписываются обеими сторонами; допускается подписание промежуточных актов выполненных работ (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора перед началом работ заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 100 % на работы по разработке дизайн-проекта и не менее 70% на строительные (отделочные) работы; последующие авансирования осуществляются заказчиком при подписании промежуточных актов выполненных работ.

На основании п. 5.3 договора в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от вовремя не выполненных работ.

В приложении № 1.2 к договору сторонами определена калькуляция работ с указанием на их виды, объемы и стоимость. Сторонами установлен срок выполнения всех объемов работ - с 12.08.2018 по 26.08.2018.

В приложении № 2.1 к договору согласовано выполнение подрядчиком работ по разработке дизайн-проектов интерьеров санузла и ванной комнаты общей стоимостью 7 080 руб.

В подтверждение сдачи-приемки работ по разработке дизайн-проектов в материалы дела представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 03.05.2018 № 5 на сумму 7 080 руб.

По состоянию на 30.06.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что всего заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 202 000 руб.

Заказчик 05.09.2018 направил в адрес подрядчика заявление об отказе от договора, потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 194 920 руб. и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 754 руб. 28 коп. за период с 29.08.2018 по 06.09.2018, ссылаясь на то, что подрядчик фактически не приступил к выполнению строительных работ.

В претензии от 13.09.2018 подрядчик указал на то, что с 01.09.2018 без предварительного уведомления подрядчику прекращен доступ в помещение, производится незаконное удержание имущества работников, осуществлявших работы на объекте. Подрядчик указал, что аванс выплачен в размере 194 920 руб., при этом затраты на приобретение материалов и выполнение работ составили 246 653 руб. 68 коп. В тот же день заказчику направлено уведомление о необходимости принять выполненные работы, акт выполненных работ и перечни черновых и чистовых материалов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Нефтекомплектсервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний акт выполненных работ, направленный в адрес заказчика после расторжения договора, не может свидетельствовать о фактическом выполнении работ, о сдаче и приемке работ в установленном порядке. Суд отметил, что с момента заявления об отказе от исполнения договора обязательства заказчика по приемке работ и их оплате прекратились, следовательно, представленный после расторжения соглашения акт не мог быть подписан, а работы в случае их выполнения приняты. С учетом чего суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса и неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ посредством направления в адрес подрядчика соответствующего уведомления.

Вместе с тем отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общей порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Интер-СтройГрупп» после направления в его адрес уведомления заказчика об отказе от договора направило в адрес общества «Нефтекомплектсервис» письмо о необходимости приемки выполненных до момента отказа от договора работ, направило в адрес заказчика акт выполненных работ и перечни черновых и чистовых материалов.

В связи с чем на основании пункта 2 статьи 753 ГК РФ у заказчика возникла обязанность организовать и осуществить приемку работ.

Однако данная обязанность заказчиком не исполнена, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не заявлен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их отдельности и совокупности, в том числе односторонний акт выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа заказчика от его подписания, перечни черновых и чистовых материалов с указанием их стоимости и поставщика, универсальные передаточные документы и товарные накладные с указанием марки, размера, количества и стоимости материалов, подтверждающие закупку материалов для производства работ, соответствующих приложению № 1.2 к договору, товарные чеки об оплате материалов, счета на оплату материалов, документы, свидетельствующие о доставке материалов по адресу выполнения работ, принимая во внимание показания свидетеля Чибишева В.И., курировавшего выполнение работ на объекте, согласно которым все согласования по материалам для производства работ велись устно, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным выполнение подрядчиком спорного объема работ, предъявленного к приемке, и подлежащего оплате.

Доказательства, которые бы объективно опровергали указанные выводы судов, истцом в материалы дела не представлены.

Представленные истцом договор от 03.09.2018, заключенный с предпринимателем Кондратьевым И.А., справка формы КС-3 от 28.12.2018 № 1, акт формы КС-2 от 28.12.2018 № 1, акт сверки взаиморасчетов, счета на оплату материалов, получили обоснованную критическую оценку как достоверно не подтверждающие обстоятельства выполнения спорного объема работ силами иного подрядчика, соответствие работ, указанных в первичной документации, и спорного объема работ, судом не установлено, доказательства закупки материалов у поставщиков (товарные чеки, товарные накладные или универсальные передаточные документы) предпринимателем Кондратьевым И.А. в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость работ, предъявленных к приемке и подлежащих оплате, превышает стоимость перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосвоенного аванса, в связи с чем правомерно отменил решение суда в указанной части как принятое без учета вышеуказанных обстоятельств.

Законность судебных актов в части взыскания неустойки судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Каринцеву К.С., поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между обществом «Интер-СтройГрупп» и Каринцевой К.С. был заключен договор уступки права требования от 15.05.2019, в соответствии с которым к Каринцевой К.С. перешло право требование по договору подряда от 25.04.2019 № 2, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае, постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А71-17560/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.Э. Рябова


Н.Г. Беляева