Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А04-5385/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5006/2024
09 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представителя ФИО1, по доверенности от 01.02.2024 (он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»

на решение от  22.07.2024

по делу № А04-5385/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконным решения

третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Аполон»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – ООО «Теплоинвест», ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области,  управление, налоговый орган, ) от 17.01.2024 № 331  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Аполон».

Решением суда от 22.07.2024  в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Теплоинвест» заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неверной оценки представленных в дело доказательств.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного акта.

Общество и третьи лица  участия в судебном заседании не принимали, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения представителя управления, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что управлением проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Теплоинвест» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка № 1), по результатам  проверки которой с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля установлены нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи  54.1, статей 171, 172 НК РФ, выразившиеся в завышении суммы налоговых вычетов по НДС в сумме 1 300 000 руб., по взаимоотношениям с ИП ФИО2

17.01.2024 управлением вынесено решение,  которым обществу доначислен НДС в сумме 1 300 000 рублей, а также налогоплательщик  привлечен  к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту  3 статьи  122 НК РФ  в сумме штрафа  65 000 рублей.

Общество обжаловало данное решение в Межрегиональную  инспекцию  ФНС по ДФО, которая решением 29.03.2024 г. № 07-10/1078@ оставила жалобу без удовлетворения.

Полагая решение управления  недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в заявленном требовании.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов настоящего дела видно, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Теплоинвест» явилась передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (код ОКВЭД 35.30.2), для чего последним осуществлялись  закупки в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с протоколом от 27.10.2022 № 536799 по результатам рассмотрения закупочной комиссией первых частей заявок на участие в аукционе,  на момент начала рассмотрения  иные заявки на участие, кроме как от ИП ФИО2, отсутствовали, в связи с этим закупка признана несостоявшейся; пунктом 7.1 протокола определено одобрить закупку у ИП ФИО2 и заключить с ним договор.

14.11.2022 между ООО «Теплоинвест» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов  № 1034, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить мазут топочный в количестве 300 тонн.

Также налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что между ИП ФИО2 (Поклажедатель) и ООО «Аполлон» (Хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 13.06.2022 № 3/2, согласно которому Хранитель обязуется принять от Поклажедателя нефтепродукт (мазут М-100), хранить его и возвратить Поклажедателю в сохранности в указанный Поклажедателем срок.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля  ИП ФИО2 не представлены документы (счета - фактуры, акты оказанных услуг, акт сверки), оформленные в рамках указанного договора. По данным выписок по расчетным счетам предпринимателя за 2022 год,  оплата в адрес ООО «Аполлон» за услуги хранения, а также слива (налива) горюче-смазочных материалов, отсутствует.

В отношении ИП ФИО2 установлены признаки, позволяющие отнести его к «техническим» контрагентам», а именно: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (18 лет) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2022, то есть за месяц до начала взаимоотношений с обществом; отсутствие у этого  контрагента на момент заключения договора от 27.10.2022 № 1034 опыта предпринимательской деятельности, в том числе связанной с реализацией мазута, а также отсутствие деловой репутации, собственного сайта, контактов, рекламы и сообщений о купле-продаже горюче-смазочных материалов спорным контрагентом в общедоступных источниках информации; отсутствие трудовых ресурсов для осуществления спорной сделки; отсутствие операций по расчетным счетам индивидуального предпринимателя, подтверждающих ведение им реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: арендные и коммунальные платежи, платежи на выплату заработной платы, за приобретение товарно-материальных ценностей для осуществления деятельности и другие.

Согласно представленной спорным контрагентом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года основными покупателями являлись ООО «Теплоинвест» на сумму 7 800 000 руб., в том числе НДС - 1 300 000 руб. и ООО «Аполлон» на сумму 1 701 540 руб., в том числе НДС - 283 590 рублей.

Кроме того,  проверкой установлено, что поступившие в адрес ИП ФИО2 от вышеуказанных покупателей денежные средства за мазут перечисляются на расчетные счета контрагентов в день их зачисления или на следующий день; основная сумма поступивших денежных средств обналичивается, что указывает на  транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету данного предпринимателя.

Единственным поставщиком ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлась ИП  ФИО3 (далее - ИП ФИО4 к.).

В ходе проверки ИП ФИО4 к представлены документы, в том числе: договор товарного займа от 10.07.2022 № 10/07/2022, заключенный между ИП ФИО4 к. и ИП ФИО2 на поставку мазута топочного М-100 объемом 300 тонн.

В отношении ИП ФИО4 к. налоговым органом установлены признаки, позволяющие отнести ее к «техническим контрагентам»,  ввиду  того, что  налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года представлена с нулевыми показателями; по данным расчетного счета ИП ФИО4 к. 2022 году отсутствует перечисление денежных средств за поставку мазута;  отсутствуют операции, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют  как трудовые ресурсы, так и ресурсы  для осуществления спорной сделки.

В  ходе проверки ИП ФИО2 и ФИО4 к.  не представлены документы, подтверждающие осуществление спорной сделки, в том числе: документы по приобретению горюче-смазочных материалов, реализованных в дальнейшем ИП ФИО5  (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные документы и другие); документы, подтверждающие транспортировку топлива (путевые листы, доверенности, выданные на водителей, железнодорожные накладные и другие).

Кроме того, поименованные выше предприниматели не явились на допросы в налоговый орган, а также не представили пояснений о причинах неявки.

Управлением ЗАГС по Амурской области в ходе проверки представлена информация о том, что ФИО4 к. и ФИО6 (далее - ФИО6) являются супругами, а ФИО2 является их сыном, в связи с чем, данные лица являются взаимозависимыми.

В ходе допроса ФИО6 сообщил, что в 2022 году им получены нотариально оформленные доверенности от ИП  ФИО4 к. и ИП ФИО2, на основании которых свидетель наделен полными полномочиями на представление интересов во всех инстанциях. Свидетель сообщил, что на основании указанных доверенностей подписывал транспортные накладные, передавал товар покупателям, а также отвечал за технику.

При этом доверенности не уполномочивают ФИО6 подписывать первичные документы бухгалтерского учета, в том числе счета-фактуры, договоры и иные документы, связанные с реализацией товаров.

Опрошенный налоговым органом руководитель ООО «Аполлон»  ФИО7 в  пояснил, что ФИО6 свидетелю неизвестен; по  инициативе ООО «Теплоинвест» летом 2022 года заключен договор хранения мазута с ИП ФИО2, с которым  лично не знаком. ООО «Аполлон» в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт хранения ИП ФИО2 мазута у ООО «Аполлон» в проверяемом периоде.

Кроме того, ООО «Аполлон» по доставке мазута до склада горюче-смазочных материалов в г. Циолковский представлены транспортные накладные, согласно которым за период с 08.09.2022 по 27.11.2022 со склада, расположенного по адресу: 676470, г. Циолковский, ул. Красногвардейская, д. 8/2, помещ. 1, перевезено 300 тонн мазута на склад нефтепродуктов, расположенный по адресу: <...>. Согласно представленным документам водителем транспортных средств - фредлайнеров (государственные номера К3830К 28RUS, АО 1661 38RUS) значится  ФИО8

В ходе допроса  водитель ФИО8 пояснил, что в 2022 году не осуществлял поездок по маршруту: <...> - <...>. Также свидетель сообщил, что в представленных ему на обозрение транспортных накладных подпись не его, в данных документах не расписывался и кем выполнена подпись от его имени, ФИО8 неизвестно.

Также из материалов настоящего дела усматривается, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...> являются ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в равных долях. ФИО11 в ходе допроса пояснил, что на указанном земельном участке с декабря 2017 года находятся три цистерны, которые с момента установки не использовались. Свидетель сообщил, что мазут, а также иные горюче-смазочные материалы на данной территории не находятся и не находились, каких - либо отгрузок не производилось. Кроме того, в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Амурской области проведено обследование помещений, расположенных по указанному адресу, согласно которому склад нефтепродуктов не обнаружен. Также не обнаружено специальное оборудование для налива, в том числе: бензовозы, мазутовозные и иные транспортные средства, оборудованные для перевозки огнеопасных и легковоспламеняемых грузов.

По данным расчетных счетов участников спорной сделки за 2022 год налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Теплоинвест» перечислялись ИП ФИО2 и ИП ФИО4 к. в адрес ИП ФИО12 (далее - ИП ФИО12) с назначением платежа «за автомобильные перевозки жидкого котельного топлива». Вместе с тем, автомобильная перевозка жидкого топлива для ИП ФИО2 и ИП ФИО4 к. фактически ИП ФИО12 в 2022 году не производилась.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО12 с 07.10.2019 является единственным учредителем ООО «Аполлон», что говорит о взаимозависимости и подконтрольности ИП ФИО12 и ООО «Аполлон».

В ходе допроса  ФИО12  пояснил, что устно попросил ФИО6 перечислить денежные средства в счет будущих услуг. Вместе с тем, со слов свидетеля, услуги он не оказывал, полученные денежные средства не возвращал. Кроме того, данному лицу  неизвестно, каким образом получены перечисленные в его адрес денежные средства ФИО6

В подтверждение доставки мазута, приобретенного в проверяемом периоде у ИП ФИО2 от мест хранения (база ООО «Аполлон») до котельных (г. Свободный), обществом представлены транспортные накладные, оформленные по взаимоотношениям с ИП  ФИО13 (далее - ИП ФИО13) на перевозку мазута в количестве 162,68 тонн. Однако по данным оперативного журнала работы котельной за период с 30.11.2022 по 31.12.2022 со склада хранения ООО «Аполлон» поступило 681,62 тонн мазута. Вместе с тем, документы по иным перевозчикам мазута за указанный период времени ООО «Теплоинвест» не представлены.

ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.05.2018 и применяет специальный налоговый режим в виде УСНО.

В  ходе проверки  данным  предпринимателем представлены документы, в том числе договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2022 № 960 для ООО «Теплоинвест» на перевозку твердого котельного топлива (бурый уголь). Вместе с тем, документы на перевозку мазута, в том числе договор, приложения, спецификации, поименованным индивидуальным предпринимателем не представлены.

В ходе проверки ООО «Теплоинвест» представлены документы, в том числе: концессионное соглашение от 02.02.2021 № 1 в отношении объектов коммунальной инфраструктуры МО г. Свободный, в соответствии с которым общее количество концессионных объектов составляет 145 штук, в том числе 36 котельных; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 «Основные средства в организации» за 2022 год, согласно которой у общества на балансе числятся основные средства на сумму 343 224 тыс. руб., в том числе концессионные объекты на сумму 337 166 тыс. руб. (98,2 %).

На основе анализа представленных документов  управление установило, что для снабжения жилого и нежилого фондов г. Свободного, мазут используется котельными (№ КУ 7 и № КУ 252 кв.), относящимися к объектам концессионного соглашения. Кроме того, для хранения мазута на территории указанных котельных предусмотрены ёмкости, в том числе: КУ № 7 - резервуар для мазута объемом 400 куб. м. и КУ № 242 кв. - резервуар вместимостью 36 тонн.

Также, налоговым органом в ходе проверки проведен допрос старшего мастера ООО «Теплоинвест»  ФИО14, который пояснил, что он выполняет распоряжения ФИО15 и у него в подчинении находятся 6 мастеров, 15 котельных. Со слов свидетеля, поставка мазута со склада нефтепродуктов ООО «Аполлон» осуществляется на котельную, расположенную по улице Лесной 67. Также свидетель сообщил, что на указанный адрес привозился весь мазут для хранения; на котельную, расположенную по улице Луговой, 5/1, перевозку мазута осуществляло ООО «Теплоинвест».

В ходе допроса  начальник заготовительного участка ФИО16 пояснил, что является работником ООО «Теплоинвест», в его обязанности входит учет и контроль приемки топливных материалов, а также поиск поставщиков указанных материалов. Свидетель сообщил, что участвует в проведении закупок   в рамках  Федерального  закона №223-ФЗ в рамках своей компетенции;  ФИО2 и ФИО4 к. свидетелю незнакомы.

Старший кладовщик топливно-заготовительного участка ФИО17 в ходе допроса сообщила, что она занимается ведением документации по основному складу, контролем за приходом угля и мазута, а также отправкой по объектам организации; ФИО6, ФИО2, ФИО4 к., ФИО8, ФИО18, ФИО19 ей  не известны; единственным поставщиком мазута для ООО «Теплоинвест» в 3 и 4 квартале 2022 года являлось ООО «Амурэкоресурс». Кроме того, основной объем мазута, со слов свидетеля, поступает на склады в г. Циолковский железнодорожным транспортом.

В ходе допроса руководитель ООО «Теплоинвест»  ФИО20 пояснил, что ему неизвестны поставщики мазута для ИП ФИО2, с которым он тоже не знаком;  договор подписывался посредством электронной почты;  ФИО6 и ФИО4 к. также не знакомы.

После получения ООО «Теплоинвест» акта налоговой проверки от 06.04.2023 №3116, спорным контрагентом общества представлена в налоговый орган информация, согласно которой источниками приобретения мазута ИП ФИО4 к., реализованного в дальнейшем в адрес ИП ФИО2 в количестве 1370 тонн в 3 и 4 кварталах 2022 года, являлись   ООО «Альянс-Премиум» по договору поставки от 17.12.2021 № АПМ020/21 и  ООО «Сибойл»,  ИП ФИО21

Налоговым органом в отношении вышеуказанных контрагентов ИП ФИО4 к. установлены признаки, позволяющие отнести их к «техническим», ввиду следующего: не нахождение ООО «Альянс-Премиум» и ООО «Сибойл» по адресам регистрации; отсутствие трудовых ресурсов (численность сотрудников ООО «АльянсПремиум» за 2021-2022 годы -2 человека); недостоверность сведений о руководителе ООО «Сибойл» - ФИО22; невозможность допросить руководителей (учредителей) ООО «Альянс-Премиум» и ООО «Сибойл», свидетели на допрос в назначенное время не явились; решение о предстоящем исключении ООО «Сибойл» из ЕГРЮЛ от 13.02.2023 № 100; отсутствие операций по расчетному счету ООО «Сибойл» за 2022 год; по данным расчетного счета ООО «Альянс-Премиум» выплаты заработной платы, в том числе руководителю и учредителю, отсутствуют; также по данным расчетного счета ООО «Альянс-Премиум» отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие в собственности ООО «Альянс-Премиум» и ООО «Сибойл» имущества, а также транспортных средств, необходимых для осуществления спорной сделки; представление ООО «Сибойл» налоговых деклараций по НДС за 2021 год с нулевыми показателями, а также непредставление указанных деклараций за 2022 год; непредставление ИП ФИО21 сведений по форме 2-НДФЛ, а также налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, последняя налоговая отчетность представлена индивидуальным предпринимателем 03.07.2020 - единая (упрощенная) налоговая декларация; доля налоговых вычетов по данным налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Альянс-Премиум» за 4 квартал 2021 года (период сделки с ИП ФИО4 к.), составила 98,34 %; непредставление документов по требованиям налогового органа, в том числе путевых листов, товарно-транспортных накладных, актов о приемке-передаче; отсутствие данных о заключенных ООО «Альянс - Премиум» государственных контрактах, информации об участии в судебных делах, а также сведений о сертификатах и лицензиях; отсутствие собственного сайта ООО «Альянс-Премиум» в сети интернет, а также данных о контактах телефонов, рекламной информации.

Кроме того, отсутствие предъявленных исковых требований по факту неуплаты в полном объеме по договору поставки от 17.12.2021 № АПМ020/21 свидетельствует о формальности сделки между ООО «Альянс-Премиум» и ИП ФИО4 к. по указанному договору.

В ходе проверки ИП ФИО4 к. не представлены документы, подтверждающие доставку мазута ООО «Альянс-Премиум», ООО «Сибойл» и ИП ФИО21 от мест хранения до места реализации ИП ФИО2, в том числе: документы (информация) по хранению мазута; документы, подтверждающие транспортировку мазута (путевые листы, доверенности, выданные на водителей, железнодорожные накладные и другие); паспорта качества.

В ходе допроса ИП ФИО21 сообщил, что в период с 2014 по 2022 годы арендовал земельный участок для складирования жидкого топлива по адресу: <...>., но собственник указанного участка ему неизвестен. Со слов свидетеля, им реализован мазут в адрес ФИО2 в количестве 420 тонн (14 машин), документы по приобретению и реализации которого отсутствуют. Реализованный в адрес ИП ФИО2 мазут свидетель приобретал более 10 лет либо за наличный расчет, либо бесплатно. Свидетель сообщил, что договор с ИП ФИО4 к. не заключал, с поименованным индивидуальным предпринимателем свидетель лично незнаком. Вместе с тем, арендатор земельного участка, расположенного по указанному адресу - ФИО23 в ходе допроса не подтвердил информацию о том, что ИП ФИО21 в период с 2014 по 2022 годы арендовал указанный земельный участок для складирования жидкого топлива.

В отношении представленных паспортов  качества спорного мазута арбитражным судом установлено, что  в качестве поставщика указано АО «Ангарская нефтехимическая компания» (Роснефть).

ПАО «НК «Роснефть» в ходе проверки представлена информация, согласно которой мазут, поименованный в указанных  паспортах  качества, в количестве 379 тонн реализован в адрес ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России и доставлен железнодорожным транспортом до ст. Ледяная (г. Циолковский, склад ООО «Аполлон»); организатором приемки нефтепродуктов являлось ООО «Агротэк-ТМ». Кроме того, указанный поставщик   сообщил об отсутствии взаимоотношений с ИП ФИО2 в 2022 году.

Налоговым органом в отношении данного факта  проанализированы   представленные  ПАО «НК «Роснефть» документы, и установено, что мазут в адрес ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России доставлялся железнодорожным транспортом до станции Ледяная и предназначался для котельных, расположенных по следующим адресам: <...> (военный госпиталь); <...> (ДВОКУ). Доставка указанного мазута до мест хранения (склад ООО «Аполлон»), а также оплата за хранение произведена ООО «Агротэк - ТМ».

ООО «Агротэк-ТМ» в ходе проверки представлены документы, в том числе: договор от 01.01.2022 № 100021/07835д на оказание ООО «Агротэк-ТМ» услуг по организации приемки у ПАО НК «Роснефть» нефтепродуктов для перевозки до согласованных мест поставки; железнодорожные накладные от 12.07.2022 № ЭФ864509 и от 12.01.2022 № ЭК936487 на отгрузку по договору с ООО «Агротэк-ТМ», в которых в качестве грузополучателя указано ООО «Аполлон»; договор хранения нефтепродуктов от 13.01.2022 № 28/21-ATM, заключенный между ООО «Агротэк-ТМ» и ООО «Аполлон»; акты приемки нефтепродуктов; отчеты о движении ТМЦ; паспорта качества на мазут от 12.07.2022 № 112/3 и от 10.01.2022 № 6; товарно-транспортные накладные на доставку мазута по следующим адресам: <...>, <...>; счета-фактуры, выставленные ООО «Аполлон» в адрес ООО «Агротэк-ТМ» за услуги слива, налива и хранения.

Помимо этого,  в ходе проверочных мероприятий ООО «Агротэк-ТМ» представлены пояснения, согласно которым им, как поклажедателем заключен договор хранения нефтепродуктов от 13.01.2022 № 28/21-ATM с ООО «Аполлон» (Хранитель). ООО «Агротэк-ТМ» сообщило, что приемка на хранение по договору по партиям, на которые оформлялись  паспорта качества от 10.01.2022 № 6 и от 12.07.2022 № 112/3,  проводилась путем слива мазута топочного М 100 в резервуары нефтебазы хранителя из железнодорожных цистерн, поступивших на ст. Ледяная. Из пояснений ООО «Агротэк-ТМ», выдача мазута с места хранения осуществлялась путем приемки в автотранспорт, на котором произведена дальнейшая транспортировка нефтепродуктов до котельных по указанным выше адресам.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда, который согласился в этой части с налоговым органом, о том, что  мазут топочный по паспортам качества, представленным ИП ФИО4 к, ИП ФИО2 и ООО «Теплоинвест» в ходе проверки,  фактически доставлен на склад хранения ООО «Аполлон» для нужд ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России и не предназначался для нужд общества, является обоснованным.

Именно совокупность установленных  обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о не подтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций со спорными  контрагентами, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о не подтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что привлечение к налоговой ответственности в  спорной ситуации невозможно ввиду отсутствия вины налогоплательщика, поскольку им  проводились закупочные мероприятия  в  рамках положений Закона №223-ФЗ, отклоняется судебной коллегий,  так как неправомерность таких действий подтверждена судебным решением от 23.09.2024  по делу №А04-5835/2024.


При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  22.07.2024 по делу № А04-5385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»  излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 19.08.2024 № 3518.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер


Е.А. Швец