Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А28-5066/2018

37/2018-80776(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5066/2018
г. Киров
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Немский муниципальный район Кировской области

к муниципальному казенному учреждению администрация Немского района Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 613470, Россия, Кировская область, пгт.Нема, ул.Советская, д.36)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 1 к муниципальному контракту № 0340200003317000467-0217905-02 от 19.05.2017 и о присуждении обязанности выполнить работы по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2017, от администрации: ФИО3, по доверенности от 01.06.2018,

от КОГП «Вятавтодор»: ФИО4, по доверенности от 03.07.2018,

установил:

прокурор Кировской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском в интересах муниципального образования Немский муниципальный район Кировской области к муниципальному казенному учреждению администрация Немского района Кировской области (далее – Администрация) и Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – Предприятие) о признании

недействительным дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 1 к муниципальному контракту № 0340200003317000467-0217905-02 от 19.05.2017 и присуждении обязанности КОГП «Вятские автомобильные дороги» выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Исковые требования основаны на нормах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что дополнительное соглашение, которым стороны изменили предмет контракта, является ничтожным.

Администрация направила отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласилась, указав, что дополнительным соглашением стороны изменили объем работ в соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе. Изменение типа дорожного покрытия, по мнению ответчика, не привело к ограничению конкуренции, поскольку условия контракта не предусматривают обязанность по выполнению всего объема работ лично подрядчиком. Администрация указывает, что изменение цены контракта произведено сторонами не произвольно, а в соответствии со сметными расчетами стоимости работ и материалов на основании государственных расценок, достоверность расчета сметной стоимости подтверждена положительным заключением государственной экспертизы. Решение об изменении проектной документации и муниципального контракта было вынужденным, обусловлено необходимостью соблюдения принципа повышения эффективности, результативности осуществления закупок. В конце октября 2017 года, когда стало ясно, что подрядчик вследствие срыва сроков выполнения работ не успеет в оставшийся период 2017 года ввиду погодных условий провести работы по обустройству дорожной одежды в асфальтобетонном исполнении, администрация дала свое согласие на изменение условий контракта, что позволило хоть и с измененными характеристиками ввести в эксплуатацию дорогу в кратчайшее время и достигнуть цель закупки.

Предприятие в отзыве на исковое заявление исковые требования Прокурора также не признало, указав, что в ходе строительства автомобильной дороги Нема- Колобово в Немском районе Кировской области возникли обстоятельства, приведшее к изменению конструкции дорожной одежды, а именно сложные геологические условия, высокий уровень грунтовых вод и наличие грунтов с ограниченными примесями на участке с ПК 18+00 до ПК 29+50 мощностью от 2 до 3 метров, не позволяющими выполнить работы по устройству земляного полотна и дорожной одежды с обеспечением нормативных эксплуатационных характеристик в период гарантийного срока. Ответчик ссылается на то, что устройство дорожной одежды переходного типа с покрытием из щебня вместо однослойного асфальтобетонного покрытия позволило исключить развитие сезонного трещинообразования. В связи с данными обстоятельствами была откорректирована проектно-сметная документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, работы выполнены в соответствии с данной документацией. Ответчик полагает, что нормы Закона о контрактной системе не были нарушены сторонами муниципального контракта путем заключения оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку контракт предусматривал возможность увеличения или уменьшения цены работ в случае необходимости. Кроме того, изменение условий контракта в части конструкции дорожной одежды

путем исключения покрытия из асфальтобетона и увеличения толщины щебня в данном случае явилось улучшением технических и функциональных характеристик результата работ, что допускается частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе. Ответчик просил также отказать в применении последствий недействительности дополнительного соглашения, ссылаясь в том числе на высокую социальную значимость объекта, необходимость обеспечения бесперебойного автотранспортного сообщения между вышеуказанными населенными пунктами.

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что ответчиками не представлено доказательств наличия слабых грунтов на месте производства работ.

Предприятие в судебном заседании просило в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик сослался на то, что результат работ, выполненных ответчиком по дополнительному соглашению, обладает лучшими функциональными и техническими характеристиками по сравнению с работами, первоначально предусмотренными контрактом. Ответчик полагает, что требование о понуждении Предприятие выполнить работы по контракту не может быть удовлетворено, поскольку заявлено Прокурором в отсутствие на то полномочий, установленных законом.

Администрация в судебном заседании также просила в удовлетворении иска отказать, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск. По мнению администрации, выполнение работ по устройству дорожной одежды с покрытием не из асфальтобетона, а из щебня было обусловлено отсутствием возможности выполнения работ по первоначальному проекту в условиях поздней осени-зимы, а также необходимостью освоения бюджетных средств в 2017 году. При этом Администрация полагает, что результат выполненных истцом работ с точки зрения эксплуатационных качеств, в том числе содержания автомобильной дороги, может иметь улучшенные характеристики по сравнению с результатом работ, которые были предусмотрены контрактом изначально. Администрация также просит не применять последствия недействительности дополнительного соглашения, поскольку это существенно осложнит ситуацию с транспортной доступностью с. Колобово Немского района.

В судебном заседании 03.07.2018 Предприятие обратилось к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, являются ли с учетом перспективы эксплуатации и содержания автомобильной дороги качество, технические и функциональные характеристики выполненных Предприятием работ улучшенными по сравнению с предусмотренными контрактом.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, считает, что в материалах дела имеются положительные заключения государственной экспертизы первоначальной и измененной проектной документации, в которых приведены технико-экономические показатели объекта капитального строительства. Из данных заключений явствует разница в расчетной нагрузке на дорогу (100 кН по первоначальному проекту против 60 кН по измененной документации), следовательно, по мнению Прокурора, затронутые в ходатайстве ответчика вопросы, уже разъяснены в имеющихся заключениях. По мнению Прокурора, проведение по делу судебной экспертизы затянет рассмотрение спора и восстановление нарушенных прав.

Администрация поддержала ходатайство Предприятия о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.07.2017 для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств по вопросу о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.07.2017 стороны поддержали свои позиции по указанному вопросу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд отказал в его удовлетворении на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 того же Кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае арбитражный суд, определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных исковых требований с учетом доводов и возражений сторон, сопоставив его с предметом предложенного ответчиком экспертного исследования, заслушав мнение сторон по ходатайству о назначении экспертизы, пришел к выводу, что экспертное разрешение вопроса о том, являются ли качество, технические и функциональные характеристики выполненных Предприятием работ улучшенными по сравнению с первоначально предусмотренными контрактом, не является необходимым для проверки обоснованности рассматриваемого иска, а потому суд признал возможным, оценив иные доказательства по делу, с целью процессуальной экономии, разрешить спор без проведения по делу судебной экспертизы с названным предметом.

Оценка представленных суду доказательств и пояснений сторон в судебном заседании позволила суду установить следующие фактические обстоятельства.

По результатам аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и Предприятием заключён муниципальный контракт № 0340200003317000467-0217905-02 от 19.05.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался за свой риск выполнить работы «Строительство автомобильной дороги Нема-Колобово в Немском районе Кировской области» (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту), проектно-сметной документации и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 5.1.1 контракта).

В качестве приложения № 1 к контракту представлено техническое задание на строительство автомобильной дороги Нема-Колобово в Немском районе

Кировской области, которое определяет виды и объем работ, подлежащих выполнению.

В материалы дела представлен акт осмотра объекта строительства от 22.08.2017, согласно которому комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика установила, что на участке от ПК 18+00 до ПК 29+50 в ходе производства работ в теле существующего земляного полотна обнаружено залегание слабых грунтов на глубине от 2 до 3 метров, не позволяющих выполнить работы по устройству земляного полотна и дорожной одежды с обеспечением нормативных эксплуатационных характеристик в период гарантийного срока.

Письмом от 01.11.0217 № 3641 подрядчик предложил Администрации внести изменения в проектно-сметную документацию на объект строительства по муниципальному контракту от 19.05.2017, в том числе изменить конструкцию дорожной одежды автодороги путем исключения устройства асфальтобетонного покрытия и увеличения толщины основания из щебня М400 с 15 см. дол 22 см.

Администрация и Предприятие заключили дополнительное соглашение от 20.12.2017 к муниципальному контракту № 0340200003317000467-0217905-02 от 19.05.2017 (далее – дополнительное соглашения), которым внесли изменения в пункт 2.1 контракта в части цены предусмотренных им работ, а также в приложение № 1 к контракту, исключив из технического задания ряд работ, в том числе по устройству покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ (далее - работы по устройству асфальтобетонного покрытия), и включив в техническое задание дополнительные работы по устройству слоя покрытия из щебня марки не менее М-800 фр. 40-70 с заклинкой мелким щебнем (далее – работы по устройству слоя покрытия из щебня).

Суду представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 13 от 27.10.2017, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №№ 1, 2, 4, 5 от 28.06.2017, 29.08.2017, 27.10.2017, 21.12.2017, которые не содержат указания на выполнение работ по устройству дорожной одежды с асфальтобетонным покрытием.

Полагая, что дополнительное соглашение нарушает требования действующего законодательства о контрактной системе закупок, вследствие чего соглашение является ничтожной сделкой, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Право прокурора на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и государственными предприятиями, предусмотрено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным

законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации

к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Статьей 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения существенных условий контракта.

В данном случае, возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются на то, что оспариваемым дополнительным соглашением к контракту ими была предусмотрена замена работ по устройству асфальтобетонного покрытия на работы по устройству слоя покрытия из щебня, которые по своим техническим и эксплуатационным характеристикам лучше работ, которые были предусмотрены изначально.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными

характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, предмет государственного или муниципального контракта на выполнение строительных работ определяется в технической документации с указанием как минимум таких конкретных характеристик работ как их объем и содержание.

При этом Закон о контрактной системе, определяя правила описания предмета закупки указанием на результаты работ и иные требования к ним (статья 33), исчерпывающим образом описывая основания изменения условий контракта (статья 95), не допускает внесение изменений в содержание и виды работ по контракту, которые характеризуют его предмет. Вопреки доводам ответчиков, часть 7 статьи 95 Закона о контрактной системе подразумевает возможность изменения контракта в части выполнения первоначально предусмотренных работ с улучшенными характеристиками.

В данном случае стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили предмет контракта, заменив один вид работ (устройство асфальтобетонного покрытия) на другой вид работ - устройство слоя покрытия из щебня.

Поскольку Закон о контрактной системе не допускает подобного рода изменений условий контракта, арбитражный суд признает обоснованной ссылку Прокурора на нарушение ответчиками предусмотренного статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе запрета.

При этом доводы ответчиков об улучшенных технических и эксплуатационных характеристиках выполненных Предприятием работ не могут быть приняты во внимание, поскольку в предмет контракта с учетом оспариваемого дополнительного соглашения вошли иные виды работ, которые изначально не являлись предметом закупки. По этой причине арбитражный суд счел нецелесообразным экспертное сопоставление характеристик работ, предусмотренных контрактом и выполненных подрядчиком на основании оспариваемого дополнительного соглашения.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников

финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В данном случае изменение сторонами после заключения контракта его предмета в части видов и объемов работ ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

При таких обстоятельствах суд признает, что дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2017 к муниципальному контракту от 19.05.2017 нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Предприятия на необходимость замены работ по устройству асфальтобетонного покрытия исходя из несущих особенностей грунтов в месте производства работ не подтверждает наличие предусмотренных законом оснований для внесения изменений в муниципальный контракт.

Кроме того, оценив представленную сторонами переписку в процессе исполнения контракта, арбитражный суд отмечает, что на необходимость замены работ по устройству асфальтобетонного покрытия Предприятие ссылается лишь в письме от 01.11.2017 № 3641, в то время как иная предшествующая переписка, а также акт осмотра от 22.08.2017 содержат предложения об изменении иных проектных решений в части устройства дорожной одежды. Работы по контракту согласно справке о стоимости работ от 21.12.2017 № 5 завершены 21.12.2017. Следовательно, с учетом общеизвестных климатических условий ноября-декабря в Кировской области представляется не опровергнутой ссылка Администрации на то, что необходимость замены работ по устройству асфальтобетонного покрытия на щебеночное была обусловлена не свойствами грунтов, но невозможностью качественного выполнения предусмотренных контрактом работ в 2017 году.

На основании вышеизложенного суд признает исковое требование Прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2017 к муниципальному контракту от 19.05.2017 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для рассмотрения требования о понуждении Предприятия к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в частности органами местного самоуправления и государственными предприятиями, с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных теми же субъектами.

Вместе с тем, заявленное требование о понуждении ответчика к исполнению предусмотренных контрактом обязанностей не может быть квалифицировано судом как требование о применении последствий недействительности дополнительного соглашения, поскольку в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве таковых по общему правилу следует рассматривать двустороннюю реституцию исполнений обязательств, возникших из дополнительного соглашения.

В данном же случае, Прокурор избрал такой способ защиты прав как

присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Право на предъявление требований по делам о понуждении к исполнению обязательств по муниципальным контрактам, заключенным вышеуказанными субъектами, не предоставлено Прокурору статьей 52 АПК РФ либо иным федеральным законом.

На основании изложенного производство по делу в части требования о понуждении Предприятия выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 19.05.2017, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску, составляет 6 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку Предприятие не освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2017 к муниципальному контракту № 0340200003317000467-0217905-02 от 19.05.2017, заключенное между муниципальным казенным учреждением администрация Немского района Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 613470, Россия, Кировская область, пгт.Нема, ул.Советская, д.36) и Кировским областным государственным предприятием «Вятские

автомобильные дороги» (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916, место нахождения: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Грибоедова, д. 1).

Прекратить производство по делу в части требования о понуждении Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 0340200003317000467-021790502 от 19.05.2017.

Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин