Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А13-14725/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14725/2018
г. Вологда
22 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арго» представителя ФИО2 по доверенности от 22.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» представителя ФИО3 по доверенности от 28.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арго» и общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2020 года по делу № А13-14725/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (адрес: 160013, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Арго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (адрес: 160004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Стройресурс») о взыскании 2 396 504 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

ООО «Стройресурс» также обратилось в суд с встречным иском, впоследствии уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Арго» 8 686 863 руб. 40 коп., из них 500 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.01.2018 № 24, 4 870 308 руб. 83 коп. стоимости материалов, переданных ООО «Стройресурс» истцу для выполнения работ по договору подряда от 18.01.2018 № 24, 3 296 554 руб. 57 коп. убытков, возникших ввиду невыполнения ООО «Арго» полного объема работ по договору подряда от 18.01.2018 № 24, 20 000 руб. штрафа по пункту 12.4 договора подряда от 18.01.2018 № 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»), общество с ограниченной ответственностью «Арагви» (далее – ООО «Арагви»), общество с ограниченной ответственностью «Эгриси» (далее – ООО «Эгриси»), общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»), общество с ограниченной ответственностью «Стилторг» (далее – ООО «Стилторг»), общество с ограниченной ответственностью «Арба», общество с ограниченной ответственностью «Авикс» (далее – ООО «Авикс»), общество с ограниченной ответственностью «Арт» (далее – ООО «Арт»), общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – ООО «Опторг»).

Решением суда от 12 октября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования – частично в размере 1 887 330 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Арго» взыскано 509 174 руб. 43 коп. задолженности; с ООО «Стройресурс» в доход федерального бюджета взыскано 84 383 руб. государственной пошлины, с ООО «Арго» – 17 034 руб. государственной пошлины; с ООО «Арго» в пользу ООО «Стройресурс» взыскано 12 312 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

ООО «Стройресурс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что денежные средства в общей сумме 620 000 руб., полученные по распискам физическими лицами, на основании пункта 7.3 договора от 18.01.2018 № 24 должны быть зачтены в счет оплаты спорной суммы долга. Выражает несогласие со снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что, заключая договор, истец согласился с его условиями в части размера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ООО «Арго» штрафа в размере 20 000 руб. по пункту 12.4 договора за не предоставление исполнительной документации. Не согласен с выводом суда о том, что, поскольку акты формы КС-2 подписаны без замечаний и возражений, то это свидетельствует о передаче исполнительной документации по выполненным работам. В акте формы КС-2 факт передачи исполнительной документации не отражен, поскольку этот документ подтверждает выполнение объема работ. Более того, муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее – Учреждение) не подтвердило, что на исполнительной документации имеются оттиски печати ООО «Арго». Между тем наличие исполнительной документации в Учреждении, доказывает лишь факт того, что ООО «Стройресурс» или ООО «Арго», либо закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик») изготовило данную документацию. Однако, какая именно из названных организаций изготовила исполнительную документацию, из пояснений Учреждения не ясно. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ООО «Арго» убытков, возникших в связи с необходимостью привлечения третьих лиц для выполнения отделочных работ на спорном объекте, поскольку ООО «Арго» не справлялось с подлежащим выполнению объемом работ. Не признает представленные ООО «Арго» акты формы КС-2 от 16.05.2018 № 2 и от 24.05.2018 № 3, справки формы КС-3 к ним, в связи с тем, что работы, поименованные в них, истцом не выполнялись.

ООО «Арго» не согласилось с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Стройресурс» о взыскании стоимости материалов в размере 1 727 330 руб. 14 коп. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт передачи ООО «Арго» строительных материалов по актам от 17.04.2018 № 12, от 05.04.2018 № 14. Данные акты ООО «Арго» не подписаны. Ввиду того, что работы по отделке спорного объекта выполняли наряду с ООО «Арго» другие субподрядчики, суду следовало выяснить, какой материал для отделки школы они использовали - давальческий или собственный.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно удовлетворения жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, аргументы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между ООО «Арго» (Подрядчик) и ООО «Стройресурс» (Генподрядчик) 18.01.2018 заключен договор подряда № 24, согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами отделочных работ в подвале и на 1-3 этажах первого блока на объекте «Общеобразовательная школа по ул. Северная в г. Вологда» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденным заказчиком техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ в размере 23 522 000 руб. является договорной, окончательной и изменению не подлежит. В стоимость работ включены все расходы, в том числе вознаграждение Подрядчика, стоимость материалов, стоимость работ и иные расходы Подрядчика, направленные на исполнение настоящего договора, в полном объеме, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию. Затраты на производство строительно-монтажных работ определены с учетом стоимости оборудования.

Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость выполненных работ по договору определяется по фактически выполненным и принятым Генподрядчиком работам, согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. В случае, если стоимость работ, принятых Генподрядчиком, согласно подписанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, будет меньше цены договора, то оплате подлежат только принятые Генподрядчиком работы.

Срок выполнения работ с 29.01.2018 до 20.06.2018 (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия Генподрядчиком ООО «Арго» представило подписанные сторонами акты формы КС-2 от 24.04.2018 на сумму 2 459 709 руб., от 16.05.2018 на сумму 1 629 304 руб. 11 коп., от 24.05.2018 на сумму 1 209 040 руб. 35 коп., от 18.06.2018 на сумму 873 076 руб. 61 коп., от 20.06.2018 на сумму 1 380 874 руб. 50 коп. (всего на общую сумму 7 552 004 руб. 57 коп.), а также справки формы КС-3.

ООО «Стройресурс» оплатило выполненные работы частично в размере 4 635 500 руб.

ООО «Арго» в претензии от 22.08.2018 потребовало погасить сумму долга в размере 2 916 504 руб. 57 коп.

Неисполнение Генподрядчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Арго» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Стройресурс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Арго» 8 686 863 руб. 40 коп., из них 500 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.01.2018 № 24, 4 870 308 руб. 83 коп. стоимости материалов, переданных Подрядчику для выполнения работ по договору подряда от 18.01.2018 № 24, 3 296 554 руб. 57 коп. убытков, возникших ввиду невыполнения ООО «Арго» полного объема работ по данному договору подряда, 20 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 12.4 договора.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования – частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая сумму исковых требований, ООО «Стройресурс» представило письма, содержащие просьбу о перечислении денежных средств за выполненные работы на расчетные счета ООО «СК «Титан», индивидуального предпринимателя ФИО4, также письмо с просьбой выдать денежную сумму в счет расчетов по заключенному договору подряда.

В отзыве на иск ответчик указал, что после получения от ООО «Арго» данных писем перечислил ООО «СК «Титан» 500 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2018 № 929 в счет оплаты работ по спорному договору подряда. Данный платеж истцом принят, что послужило основанием для уточнения иска (10.04.2019) на основании статьи 49 АПК РФ.

Также ответчик в обоснование проведения платежей на общую сумму 620 000 руб. сослался на расписки.

Истцом в ходе рассмотрения дела принята оплата на сумму 20 000 руб. по расписке от 04.05.2018. Согласно указанной расписке данные денежные средства были получении непосредственно директором ООО «Арго», что им было подтверждено в одном из судебных заседаний. Остальные представленные ответчиком расписки истец не признал.

Как следует из текста имеющихся в материалах дела расписок, денежные средства по ним получены физическими лицами. Наличие у данных физических лиц полномочий на представление интересов ООО «Арго» при получении оплаты по договору подряда № 24 материалами дела не подтверждается. Обязательство, в счет исполнения которого происходила передача спорной денежной суммы, в расписках не указано.

На иные доказательства погашения задолженности по оплате выполненных работ ответчик не ссылается.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ООО «Стройресурс» не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Арго» о взыскании долга в размере 2 396 504 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных договором, размер вознаграждения уменьшается на 50 000 руб. за каждый день задержки по вине Подрядчика.

Ссылаясь на то, что акт формы КС-2 № 5 и справка формы КС-3 № 5 по подписаны сторонами 29.06.2018, ООО «Стройресурс» на основании приведенных правовых норм и условий пункта 12.2 договора начислило ООО «Арго» неустойку в сумме 500 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно в материалах дела, ООО «Арго» при рассмотрении спора судом первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ и, признав обоснованным контррасчет ООО «Арго», выполненные с применением ставки пеней 0,1 %, считающейся обычно принятой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ частично – в размере 160 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного Подрядчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Также ООО «Стройресурс» во встречном иске заявило требование о взыскании с ООО «Арго» 20 000 руб. штрафа, установленного пунктом 12.4 договора.

В соответствии с пунктом 12.4 договора за нарушение Подрядчиком условий договора, предусмотренных пунктами 6.5, 6.6, 6.8, 6.11, 6.14, 6.15, Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 000 руб. за каждое нарушение, допущенное по вине Подрядчика.

В силу пункта 6.15 договора Подрядчик одновременно с предоставлением актов формы КС-2, справок формы КС-3 обязан подготовить и передать Генподрядчику исполнительную документацию по выполненным работам (акты на скрытые работы; акты испытания ответственных конструкций; исполнительные схемы (выполненные согласно пункту 2.1 договора, работы)).

Согласно пункту 6.16 договора, Подрядчик обязан вести журнал производства всех видов выполняемых на им объекте работ, согласно требованиям нормативов.

В соответствии с пунктом 8.3 договора по окончании работ Подрядчик сдает Генподрядчику работы по объекту с предоставлением акта формы КС-2, справки формы КС-3 и исполнительную документацию в объеме, указанном в пункте 6.15 договора.

ООО «Арго» в отзыве на встречный иск указало, что исполнительная документация передана Учреждению.

Учреждение в ответе на запрос суда пояснило, что в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по ул. Северной в городе Вологде от 31.05.2017 № 0130200002417000889-0051341-01, заключенного Учреждением и ЗАО «Горстройзаказчик», последним приняты обязательства по выполнению работ по строительству общеобразовательной школы по ул. Северной в городе Вологде. Субподрядная организация – ООО «Стройресурс» в рамках строительства объекта действует на основании договора субподряда с ЗАО «Горстройзаказчик», в соответствии с условиями которого между данными сторонами производится оформление исполнительной документации, актов приемки выполненных работ и их оплата. Также Учреждение указало, что в настоящее время строительство объекта завершено, он введен в эксплуатацию, ЗАО «Горстройзаказчик» оформлена необходимая исполнительная документация для приемки завершенного строительством объекта.

Кроме того, в материалы дела представлены акты формы КС-2, подписанные ООО «Стройресурс» и ЗАО «Горстройзаказчик» без замечаний и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты передачи заказчику – Учреждению необходимой исполнительной документации на объект, а также введения объекта строительства в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Арго» в пользу ООО «Стройресурс» штрафа в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

ООО «Стройресурс» во встречном иске заявило требование о взыскании с ООО «Арго» 3 296 554 руб. 57 коп. убытков, обусловленных невыполнением ООО «Арго» полного объема работ по договору подряда от 18.01.2018 № 24 и, как следствие, необходимостью привлечения третьих лиц для завершения строительства объекта.

В подтверждение данного требования ООО «Стройресурс» представило договоры подряда, заключенные с ООО «Вега» от 01.04.2018, с ООО «Арагви» от 01.04.2018, с ООО «Эгриси» 01.04.2018, с ООО «Север» от 01.04.2018, с ООО «Стилторг» от 07.05.2018, с ООО «Арба» от 18.05.2018, с ООО «Авикс» от 05.03.2018, с ООО «Арт» от 01.06.2018, с ООО «Проект» от 14.05.2018, с ООО «Оптторг» от 08.05.2018.

В пункте 13.3 договора № 24 сторонами согласовано, что договор действует с даты подписания (29.01.2018) до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку ООО «Стройресурс» заключило договоры подряда с третьими лицами еще до истечения предусмотренного договором № 24 срока выполнения работ истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Арго» и наступившими для ООО «Стройресурс» последствиями, связанными с заключением договоров с третьими лицами.

Ввиду изложенного при недоказанности совокупности условий для привлечения ООО «Арго» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал ООО «Стройресурс» в удовлетворении иска в данной части.

Также ООО «Стройресурс» во встречном иске заявлено требование о взыскании с ООО «Арго» 4 870 308 руб. 83 коп. стоимости материалов, переданных для выполнения работ по договору подряда от 18.01.2018 № 24.

В подтверждение передачи материалов Подрядчику ООО «Стройресурс» представлены акты приема-передачи материалов от 03.04.2018 № 1, от 29.04.2018 № 2, от 08.05.2018 № 3, от 14.05.2018 № 4, от 16.05.2018 № 5, от 17.05.2018 № 6, от 31.05.2018 № 7, от 07.06.2018 № 8, от 15.06.2018 № 9, от 16.06.2018 № 10, от 29.06.2018 № 11, от 17.04.2018 № 12, от 05.04.2018 № 13, № 14.

В ходе рассмотрения дела представители ООО «Арго» подтвердили факт получения материалов по данным актам, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17 октября 2019 года назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз»), эксперту ФИО5

Из заключения судебной экспертизы от 22.11.2019 следует, что строительные материалы, переданные по актам приема-передачи материалов № 1-14, принадлежат к договору подряда № 24, заключенному между ООО «Арго» и ООО «Стройресурс»; определить принадлежность актов приема-передачи материалов №1-14 к договору подряда №24 от 18.01.2018 по указанным в актах сведениям не представляется возможным; стоимость переданных материалов по названным актам составила 4 870 308 руб. 83 коп. в ценах II квартала 2018 года (с учетом НДС 18%); в актах о приемке выполненных работ строительные материалы, переданные по актам приема-передачи материалов № 1-14, имеются.

Таким образом, фактически судебный эксперт пришел к выводу о том, что строительные материалы, переданные по актам приема-передачи материалов № 1-14, использованы при выполнении ООО «Арго» работ по договору № 24.

К результатам судебной экспертизы судебным экспертом также даны письменные пояснения.

Заслушав пояснения судебного эксперта, представителей сторон и исследовав материалы дела (в том числе подписанные сторонами по итогу выполнения работ акты формы КС-2), суд установил, что ООО «Арго» не включило стоимость использованных при выполнении работ материалов в стоимость работ, заявленных к оплате по актам формы КС-2.

В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что позиции, указанные в данных актах свидетельствуют об обозначении выполнения работ, а не использования материалов. При определении отношения переданных Подрядчику материалов к выполненным работам эксперт исходил из установленных нормативов.

Как верно указал суд, поскольку стоимость материалов не включена Подрядчиком в акты формы КС-2, на стороне ООО «Арго» не могло возникнуть неосновательного обогащения в виде стоимости полученных и использованных при выполнении работ материалов, поскольку данные материалы были переданы ООО «Стройресурс» в виде результатов выполненных работ. В свою очередь ООО «Стройресурс» стоимость этих материалов возмещена ЗАО «Горстройзаказчик». Представитель ООО «Стройресурс» в судебном заседании 17.09.2020 подтвердил, что работы переданы ЗАО «Горстройзаказчик», оплачены им.

Вместе с тем судебный эксперт указал, что объем материалов, таких как шпаклевка финишная, линолеум пола, керамическая плитка потолка и стен, штукатурка «короед», краска водно-дисперсионная, клей плиточный, в разы (1,77-5,9 раз) больше, чем необходимо для выполнения объемов отделочных работ согласно актам о приемке выполненных работ.

Данный вывод эксперта свидетельствует о том, что Подрядчику по актам приема-передачи передано материалов больше, чем использовано им при выполнении работ.

Определением суда от 03 июля 2020 года по делу назначено проведение дополнительной судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО5 Перед экспертом поставлен вопрос о необходимости определить стоимость излишне переданных строительно-отделочных материалов в сравнении с актами передачи материалов и актами приемки выполненных работ, исходя из нормативного расхода.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 31.07.2020 стоимость излишне переданных строительно-отделочных материалов в сравнении с актами передачи материалов и актами приемки выполненных работ, исходя из нормативного расхода, составляет 1 727 330 руб. 14 коп.

Таким образом, по результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом установлено, что ООО «Арго» передано излишнее количество материалов, которые при этом не могли быть использованы при проведении спорных работ.

Приняв материалы по актам, ООО «Арго» одновременно приняло на себя обязательства по обеспечению их сохранности. В связи с этим довод ООО «Арго» о том, что оно не несет ответственности за данные материалы, поскольку они могли быть использованы в работах иными, работавшим на объекте субподрядчиками, обоснованно не принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах требования ООО «Стройресурс» о взыскании с ООО «Арго» 1 727 330 руб. 14 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Доводы ООО «Стройресурс», изложенные в дополнительных пояснениях от 11.11.2019, правомерно отклонены судом в связи с тем, что в рамках гражданско-правовых отношений по договору подряда основополагающее значение имеет факт сдачи подрядчиком работ заказчику и их принятия. В рассматриваемом случае акты формы КС-2, подтверждающие факт выполнения указанных в них работ, подписаны ООО «Стройресурс» без замечаний и возражений. Сдав уточненную декларацию и уплатив налог, ООО «Стройресурс» не подтверждает, что с ООО «Арго» отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, а оставляет за собой право в любой период в течение 3 лет заявить данный НДС к возмещению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка сторонами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы ООО «Арго» и ООО «Стройресурс» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб. Поскольку принятие апелляционной жалобы к производству без доказательств оплаты государственной пошлины фактически означает предоставление отсрочки ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Арго» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2020 года по делу № А13-14725/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арго» и общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго» (адрес: 160013, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина