Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-73217/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73217/2017
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Афанасьева О.В. по доверенности от 13.08.2018;

от ответчика: Петрова Д.А. по доверенности от 09.01.2018;

от 3-го лица: Петрова Д.А. по доверенности от 09.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21631/2018) конкурсного управляющего ОАО "Подпорожский порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-73217/2017(судья Семенова И.С.), принятое


по иску ООО "Подпорожская Стивидорная компания"

к ОАО "Подпорожский порт"

3-е лицо: К/у ОАО " Подпорожский порт" Кузьменко В.Н.

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подпорожская Стивидорная компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Подпорожский порт» (далее – ОАО «Подпорожский порт», ответчик) задолженность по договору от 01.12.2014 №28-2014 в размере 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 17.04.2018 в размере 162 928 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-73217/2017 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ОАО «Подпорожский порт», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик обращает внимание, что взыскиваемая ООО «ПСК» задолженность за оказанные по договору от 01.12.2014 №28-2014 услуги является текущим платежом должника. Кроме того, по мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства исполнения обязательств по спорному договору: в актах о выполненных работах, счетах-фактурах, акте сверки взаимных расчетов отсутствует информация об оказанных услугах, выполненных работах.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 ООО «ПСК» (исполнитель) и ОАО «Подпорожский порт» (заказчик) заключен договор №28-2014 на техническое обслуживание и эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, поселок Никольский (далее – котельная), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого заказчик за ежемесячную плату поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по эксплуатации котельной, находящейся по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, поселок Никольский в целях обеспечения отопления здания административногобытового комплекса (АБК) в зимний период и техническое обслуживание оборудования котельной, а Заказчик обязался своевременно оплатить выполнение работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.12.2014 №28-2014 стоимость эксплуатации и технического обслуживания котельной определена протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) и определена в сумме 100 000 руб. без учета НДС, то есть в сумме 118 000 руб. в месяц.

Ремонтные работы, предусмотренные пунктами 1.4. и 1.5. Договора (аварийные работы и текущий ремонт) определяются сметой и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Пунктами 5.3, 5.4 договора №28-2014 от 01.12.2014 предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ и счета-фактуры до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Как указывает истец, во исполнение условий договора от 01.12.2014 №28-2014 ООО «ПСК» оказаны услуги по техническому обслуживанию котельной, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты №16 от 31.01.2015, №26 от 28.02.2015, №38 от 31.03.2015, №59 от 30.04.2015. Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры №308 от 31.12.2014, №16 от 31.01.2015, №26 от 28.02.2015, №38 от 31.03.2015, №59 от 30.04.2015. ОАО «Подпорожский порт» оказанные услуги не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 в размере 590 000 руб.

30.06.2015 и 13.06.2017 ООО «ПСК» направило в адрес ОАО «Подпорожский порт» претензии с требованием оплатить задолженность по договору от 01.12.2014 №28-2014

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ПСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу № А56-9317/2013 в отношении ОАО «Подпорожский порт» введена процедура наблюдения (резолютивная часть объявлена 04.09.2013). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 14.09.2013 в газете «Коммерсант» №167(5198). Решением арбитражного суда от 06.03.2014 в отношении ОАО «Подпорожский порт» открыто конкурсное производство (резолютивная часть объявлена 05.03.2014). Определением от 27.12.2017 конкурсным управляющим ОАО «Подпорожский порт» утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

В силу абзаца второго части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве рассматриваются требования, не имеющие текущего характера.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго части 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенные положения законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции квалифицирует взыскиваемую ООО «ПСК» задолженность по договору от 01.12.2014 №28-2014 как текущий платеж должника.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору ООО «ПСК» представлены подписанные сторонами без замечаний акты №16 от 31.01.2015, №26 от 28.02.2015, №38 от 31.03.2015, №59 от 30.04.2015, а также первичные документы, свидетельствующие о покупке истцом необходимых материалов согласно калькуляции стоимости услуг по эксплуатации котельной, документы, подтверждающие штатный состав сотрудников, выплаты заработной платы (л.д. 19-22148-164).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков оказанных услуг по договору и доведение их до сведения ООО «ПСК» в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «Подпорожский порт» не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены по установленной форме, подписаны уполномоченным лицом (генеральным директором ООО «ПСК»), операции соответствуют цели договора от 01.12.2014 №28-2014.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО «ПСК» и принятия ОАО «Подпорожский порт» услуг на заявленную сумму по спорному договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате казанных услуг подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно консервации объекта и отсутствия необходимости обслуживания котельной, поскольку она находится в неудовлетворительном состоянии обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела фото-таблицы и односторонний акт о консервации объекта датированы 2018 годом, тогда как задолженность за оказанные услуги взыскивается за 2015 год. При этом доказательств того, что на 2015 год котельная находилась в аварийном (неудовлетворительном состоянии), в материалы дела не представлено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ПСК» о взыскании с ОАО «Подпорожский порт» 590 000 руб. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-73217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова