Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А40-229730/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229730/16-51-2296
город Москва
03 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ИНТЕР РАО ЕЭС» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.,

третьи лица – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Газотурбинные технологии» (ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ОГРН <***>)

по исковому заявлению Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ»

к публичному акционерному обществу «ИНТЕР ЕЭС» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 5 от 11 января 2017 года; представитель ФИО3 в судебное заседание не допущен в связи с отсутствием оригинала доверенности (часть 4 статьи 63 АПК РФ);

от соистца - ФИО4, по дов. № 17/1-5947 от 18 июля 2016 года;

от ответчика – ФИО5, по дов. № б/н от 18 января 2017 года;

от третьего лица – ООО «Инжиниринговый центр «Газотурбинные технологии» - ФИО6, по дов. № 1/25-04/2017 от 25 апреля 2017 года;

от третьего лица – ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - не явилось, извещено;

от третьего лица – ПАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» - не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Электроэнергетическая ассоциация «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Государственное предприятие «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Газотурбинные технологии», публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн».

Протокольным определением от 25 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство третьего лица, Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ», о вступлении в дело в качестве соистца.

Третьи лица, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ПАО «Научно-производственное объединение «Сатурн», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ПАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец, Электроэнергетическая ассоциация «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс», указал, что 27 декабря 2004 года между ОАО РАО «ЕЭС России», Электроэнергетической ассоциацией «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс», ГП НПКЕ «Зоря»-«Машпроект» (субъектами лицензиара) и ОАО «НПО «Сатурн» (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 210п, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование всей технической документации, необходимой для производства газотурбинной установки ГТЭ-110, ее модификации, газотурбинных двигателей ЕТД-110, агрегатов, узлов, запасных частей («Продукции по лицензии»), а также исключительное право на использование технической документации при производстве и продаже этой продукции в Российской Федерации и неисключительное право продажи продукции по лицензии на территории Украины и других стран (пункты 2.1., 2.1.1., 2.1.2. лицензионного договора).

Весь цикл разработки технической документации для промышленного изготовления «Продукции по лицензии», включая изготовление двух опытных образцов ГТД-110 №1 и №2 и подготовку производства «Продукции по лицензии» на базе ОАО «НПО «Сатурн», был осуществлен в ходе исполнения сторонами своих обязательств по договорам на выполнение НИОКР от 07.05.1991 №365-27-76, от 10.12.1997 №755/Ф7279/Ф7280, от 18.01.1999 №116/008/Ф9001, от 25.09.2000 №890/116/028-10.201 и от 07.05.2001 №939/172/028-10.230. финансирование которых осуществлялось Внебюджетным фондом НИОКР Корпорации «ЕЭЭК» и РАО «ЕЭС России», а исполнителями работ были ЕП НПКЕ «Зоря»-«Машпроект» и ОАО «НПО «Сатурн».

Пунктом «А» преамбулы лицензионного договора от 27.12.2004 установлено, что: «А. Лицензиару принадлежит право совместной собственности на техническую документацию в составе научно-технической продукции (НТП), созданной по хозяйственным договорам от 07.05.1991 № 365-27.-76, от 10.12.1997 № 755/Ф7279/Ф7280, от 18.01.1999 № 116/008/Ф9001, от 25.09.2000 № 890/116/028-10.201 и от 07.05.2001 № 939/172/028-10.230 в силу произведенных финансового и творческого вкладов в создание НТП».

Истец полагает, что условие пункта «А» лицензионного договора от 27.12.2004 об объединении субъектами лицензиара своих прав на использование результатов НИОКР, перечисленных в этом пункте, содержит в себе элементы договора простого товарищества. В соглашении о долевом распределении лицензионных платежей между субъектами лицензиара и об условиях производства продукции по лицензии, являющимся приложением № 3 к лицензионному договору, дана денежная оценка вклада каждого из субъектов лицензиара, а также определены доли каждого из субъектов лицензиара в лицензионных отчислениях.

В соответствии с пунктом 14.3. лицензионного договора от 27.12.2004, с момента подписания договора все предыдущие устные и письменные договоренности сторон и переписка между ними относительно закрепленных договором условий утрачивают силу.

В соответствии с пунктом 3.6. лицензионного договора лицензиат в обязательном порядке согласовывает с лицензиаром предложения по изменению технической документации, директивных техпроцессов, технических условий на поставку продукции.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. лицензионного договора в течение срока действия договора стороны незамедлительно информируют друг друга обо всех произведенных ими усовершенствованиях и улучшениях, касающихся продукции по лицензии. Выполняемые каждой из сторон усовершенствования и улучшения продукции по лицензии, а также усовершенствования и улучшения особой ценности, которые создаются одной из сторон, будут считаться принадлежащими ей, подлежат утверждению со стороны генерального конструктора предприятия-разработчика, а вопросы правообладания определяются отдельным соглашением сторон на основе действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6.7. лицензионного договора лицензиат гарантирует использование технической документации только в соответствии с условиями договора и заявляет о технической готовности производства к выпуску продукции по лицензии с показателями по приложению № 2.

По мнению истца, из приведенных условий Лицензионного договора от 27.12.2004 при любом способе их толкования следует, что Корпорация «ЕЭЭК» вместе с ОАО РАО «ЕЭС России» и ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» обладает правом совместной собственности на всю техническую документацию, созданную по всем перечисленным договорам, включая договор от 07.05.2001 № 939/172/028-10.230, и с момента подписания лицензионного договора условия договора от 07.05.2001 № 939/172/028-10.230, определяющие права его сторон на откорректированный комплект конструкторской документации на ГТЭ-110 (пункты 8.1. и 8.2.), утратили свою силу в соответствии с пунктом 14.3. лицензионного договора.

Содержащаяся в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 к лицензионному договору фраза: «Техническая документация разработана и откорректирована в рамках Генерального договора № 939/172/028-10.230 от 07.05.01г.», ни при каком толковании не может служить основанием для лишения Корпорации «ЕЭЭК» права совместной собственности на техническую документацию, приобретенного на основании пункта «А» преамбулы Лицензионного договора от 27.12.2004, тем более что договор от 07.05.2001 № 939/172/028-10.230 не является «Генеральным» и в ходе его исполнения новая техническая документация не разрабатывалась, а по результатам испытаний ГТД-110 №2 производилась лишь корректировка силами ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» разработанной ранее по другим договорам технической документации. Согласно уточненному календарному плану к договору № 939/172/028-10.230 от 07.05.2001 (ДС №7 от 03.11.2003) следует, что полная стоимость работ по разработке и корректировке технической документации, выполненных по этому договору, не превышает 5 млн. рублей (пункт 1.7.2 Уточненного календарного плана).

Кроме того, права заказчика на результаты корректировки технической документации по договору от 07.05.2001 № 939/172/028-10.230 юридически не оформлялись и отдельно от права совместной собственности лицензиаров, установленного лицензионным договором от 27.12.2004, никому в установленном законом порядке не передавались.

Истец указал, что договор от 07.05.2001 № 939/172/028-10.230, по которому ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» по заданию РАО «ЕЭС России» производилась завершающая корректировка спорной технической документации, был последним договором, заключенным РАО «ЕЭС России» по данной тематике. После завершения работ по этому договору по заказу РАО «ЕЭС России» производилась лишь доработка малоэмиссионной камеры сгорания (МЭКС) для ГТД-110 силами ОАО «ВТИ» с привлечением фирмы «Unison» и на эту часть документации был подписан другой лицензионный договор от 24.06.2008 №5/86П, что соответствует пункту 5.2 лицензионного договора от 27.12.2004.

В связи с тем, что с 01.07.2008 ОАО РАО «ЕЭС России» прекратило свое существование в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «ФСК ЕЭС», то единственным правопреемником прав и обязанностей ОАО РАО «ЕЭС России» в отношении его нематериальных активов, не нашедших отражение в Разделительном балансе на 31.03.2007, утвержденном Внеочередным общим собранием акционеров от 26.10.2007, является ПАО «ФСК ЕЭС».

В августе 2016 года Корпорации «ЕЭЭК» из случайно полученного текста Презентации проекта создания модернизированной газотурбинной установки ГТД-1 ЮМ, проведенной генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Газотурбинные технологии» (ООО «ИЦ «ГАЗОТУРБИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ОГРН <***>, ИНН <***>), стало известно, что в 2014 году вопреки установленным судом обстоятельствам ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» внесло в уставный капитал ООО «ИЦ «ГАЗОТУРБИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в качестве вклада «комплект рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110, являющийся результатом разработки ГТЭ-110 по заказу РАО «ЕЭС России».

В связи с тем, что ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» могло получить указанный актив только от ПАО «НПО «Сатурн» как эксплуатирующая организация и заказчик ГТЭ-110 по договорам поставки, то ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» не имеет права распоряжаться полученной таким путем технической документацией в предпринимательских целях.

То обстоятельство, что ПАО «НПО «Сатурн» знало об отсутствии у него права на передачу технической документации третьим лицам без согласия Лицензиаров, подтверждается, по мнению истца, ответом полномочного представителя ПАО «НПО «Сатурн» от 26.03.2012 № 870/004-137 на запрос Филиала «Ивановские ПГУ» ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в связи с расследованием Управлением Ростехнадзора причин аварии ЕТД-110 (зав. №3).

Таким образом, ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», которое не обладает правами на использование технической документации на ЕТЭ-110, в результате внесения в уставный капитал ООО «ИЦ «ЕАЗОТУРБИННЫЕ ТЕХНОЛОНИИ» чужого имущества, по мнению истца, получило необоснованную имущественную выгоду в размере увеличения номинальной стоимости своей доли в уставном капитале общества от внесения соответствующего имущественного вклада.

Поскольку истец обладает правом на 1/3 долю в праве общей совместной собственности на комплект рабочей конструкторской документации на ЕТЭ-110, то ответчик обязан выплатить истцу 1/3 часть дохода (имущественной выгоды), неосновательно полученного им от внесения этого комплекта документации в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИЦ «ЕАЗОТУРБИННЫЕ ТЕХНОЛОНИИ».

Соистец, Государственное предприятие «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ», указал, что ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» не обладает правами на использование технической документации на ГТЭ-110, а в результате внесения в уставный капитал ООО «ИЦ «ГАЗОТУРБИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» чужого имущества получило необоснованную имущественную выгоду в размере увеличения номинальной стоимости своей доли в уставном капитале общества от внесения соответствующего имущественного вклада.

Поскольку Государственное предприятие «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» обладает правом на 1/3 долю в праве общей совместной собственности на комплект рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110, то ответчик обязан выплатить соистцу 1/3 часть дохода (имущественной выгоды), неосновательно полученного им от внесения документации на ГТЭ-110 в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИЦ «ГАЗОТУРБИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Суд считает, что требования электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» и Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ, в том числе способные к правовой охране, в пределах и на условиях, предусмотренных договором.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, в том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд (пункт 2 той же статьи).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование своих прав корпорация ЕЭЭК ссылается на раздел «А» преамбулы лицензионного договора № 210п от 27.12.2004.

Между тем, указанные обстоятельства уже были предметом исследования арбитражного суда по делу № А40-58375/2012, участниками которого являлись Корпорация ЕЭЭК, ПАО «Интер РАО» и ГП НПКГ «Зоря-Машпроект». В рамках данного дела Корпорация ЕЭЭК предъявило требование, связанное с установлением прав на техническую документацию в составе НТП, являющееся объектом прав по лицензионному договору № 210п от 27.12.2004.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 по делу № А40-58375/2012 судом были установлены следующие обстоятельства: «Как указано в п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2005 к лицензионному договору № 210П, техническая документация в составе НТП разработана и откорректирована по генеральному договору № 939/172/028-10.230 от 07.05.2001... Корпорация «ЕЭЭК» не являлась стороной договора № 939/172/028-10.230, по которому ОАО РАО «ЕЭС России» приняты конечные результаты работ по разработке ГТЭ-110. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении соглашений о передаче Корпорации «ЕЭЭК» документации, принятой ОАО РАО «ЕЭС России», включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в ней, Корпорации «ЕЭЭК» не предоставлено.

Таким образом, ссылка Корпорации «ЕЭЭК» на ст. 772 ГК РФ в подтверждение своих прав на результаты НИОКР, приобретённые ОАО РАО «ЕЭС России», неправомерна».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, согласно установленным арбитражным судом по делу № А40-58375/2012 обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у Корпорации ЕЭЭК прав на техническую документацию в составе НТП, указанную в лицензионном договоре № 210п от 27.12.2004, Корпорация ЕЭЭК не может быть признана надлежащим истцом по настоящему делу.

Иных доказательств наличия совместной собственности на документацию Корпорацией ЕЭЭК не представлено.

В подтверждение своих прав Корпорации ЕЭЭК ссылается на постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2014 по делу № А40-115150/2012, направившего дело на новое рассмотрение, в котором указано: «Факт принадлежности технической документации на праве совместной собственности ОАО РАО «ЕЭС России», ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» и Корпорации ЕЭЭК не оспорен».

Между тем, ч. 2 ст. 287 АПК РФ установлено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Таким образом, ссылка Корпорации ЕЭЭК на постановление суда кассационной инстанции в подтверждение права совместной собственности на техническую документацию в составе НТП, указанную в лицензионном договоре № 210п, является несостоятельной.

При новом рассмотрении дела № А40-115150/2012 решением Арбитражного суда города Москвы также установлено отсутствие у Корпорации ЕЭЭК прав на техническую документацию в составе НТП, указанную в лицензионном договоре № 210п с учётом ранее принятых судебных актов по делу № А40-58375/2012, имеющих преюдициальное значение.

В частности, в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу № А40-115150/2012 (оставлено без изменения определением Верховного суда РФ от 07.10.2016) установлено: «Истцами не представлено доказательств того, что они являются лицами, имеющими права на объекты, права на которые переданы по договору, а также доказательств, подтверждающих, что в состав переданной технической документации вошли все документы и материалы, предусмотренные п. 1.10 договора».

По утверждению Корпорации ЕЭЭК ПАО «Интер РАО» получило техническую документацию в составе НТП, указанной в лицензионном договоре № 210п, от ПАО «НПО «Сатурн», что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2013 по делу № А17-961/2012.

Между тем, в указанном судебном акте отсутствуют какие-либо упоминания о технической документации в составе НТП, указанной в лицензионном договоре № 210п, а также о факте нахождения такой документации в ПАО «НПО «Сатурн».

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-115150/2012 (оставлено без изменения определением Верховного суда от 07.10.2016) установлено, что данная техническая документация не была передана в ПАО «НПО «Сатурн».

Таким образом, утверждение истца о получении ПАО «Интер РАО» технической документации, указанной в лицензионном договоре № 210п, от ПАО «НПО «Сатурн» противоречит обстоятельствам, уже установленным арбитражным судом.

Корпорация ЕЭЭК утверждает, что ПАО «Интер РАО» внесло в уставный капитал ООО «ИЦ Газотурбинные технологии» техническую документацию в составе НТП, указанную в лицензионном договоре № 210п.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 по делу № А40-58375/2012, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, указано, что технической документацией в составе НТП является, в том числе рабочая конструкторская документация ГТЭ-110, разработанная и откорректированная по договору № 939/172/028-10.230 от 07.05.2001, заключённому между ОАО РАО «ЕЭС России» и ГП НПКГ «Зоря-Машпроект».

Судом по указанному делу уже было установлено, что ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» не выполнял работы по доработке и корректировке документации по договору № 939/172/028-10.230 от 07.05.2001.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу № А40-115150/2012 также установлено отсутствие доказательств выполнения ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» работ по доработке и корректировке документации.

Таким образом, судами установлено, что отсутствуют доказательства создания объекта прав по лицензионному договору № 210п - откорректированного ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» по договору № 939/172/028-10.230 от 07.05.2001 комплекта рабочей конструкторской документации ГТЭ-110, вследствие чего ПАО «Интер РАО» не могло внести в уставный капитал ООО «ИЦ Газотурбинные технологии» документацию, доказательства создания которой отсутствуют.

Как установлено судом, Корпорация ЕЭЭК уже заявляла доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении, о внесении ПАО «Интер РАО» в уставный капитал ООО «ИЦ Газотурбинные технологии» технической документации, указанной в лицензионном договоре № 210п, в рамках пересмотра решения суда по делу № А40-115150/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением ходатайства об истребовании тех же документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 Корпорации ЕЭЭК было отказано в удовлетворении заявления Корпорации ЕЭЭК: «истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», тем самым установив, что внесение ПАО «Интер РАО» конструкторской документации в уставный капитал ООО «ИЦ Газотурбинные технологии» не подтверждают доводы истца о распоряжении ПАО «Интер РАО» технической документацией, указанной в лицензионном договоре № 210п.

Материалами настоящего дела не подтверждается наличие права совместной собственности на техническую документацию, являющуюся предметом лицензионного договора № 210п.

В исковом заявлении Корпорация ЕЭЭК указывает, что «из приведённых условий Лицензионного договора от 27.12.2004 при любом способе их толкования следует, что Корпорация ЕЭЭК вместе с ОАО РАО «ЕЭС России» и ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» обладает правом совместной собственности на всю техническую документацию, созданную по всем перечисленным договорам, включая Договор от 07.05.2001 № 939/172/028-10.230».

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ «общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи)».

Как указано в разделе «А» преамбулы к лицензионному договору № 210п от 27.12.2004 лицензиару (Корпорация ЕЭЭК, ОАО РАО «ЕЭС России» и ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект») принадлежит «право совместной собственности на техническую документацию в составе научно-технической продукции (НТП), созданную по хозяйственным договорам от 07.05.1991 № 365-27-76, от 10.12.1997 № 755/Ф7279/Ф7280, от 18.01.1999№ 116/008/Ф900 и от 07.05.2001 № 929/172/028-10.230».

В пункте 3.1 лицензионного договора № 210п от 27.12.2004 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2005) установлено, что «техническая документация в составе НТП разработана и откорректирована в рамках генерального договора от 07.05.2001 № 939/172/028-10.230».

В приложении № 1 к лицензионному договору № 210п указаны комплекты конструкторской документации, а также комплекты эксплуатационной документации и директивных техпроцессов.

Согласно абзацу первому п. 8.1 договора № 939/172/028-10.230 права собственности на результаты работ по договору (кроме откорректированного комплекта РКД с литерой «О»), принадлежат ОАО РАО «ЕЭС России».

Согласно абзацу второму п. 8.1 договора № 939/172/028-10.230 права на откорректированный комплект РКД с литерой «О» принадлежат совместно ОАО РАО «ЕЭС России» и ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект».

Корпорацией ЕЭЭК не представлено соглашений с ОАО РАО «ЕЭС России» и ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» о передаче в совместную собственность результатов работ по договору от 07.05.2001 № 929/172/028-10.230, в том числе откорректированного комплекта РКД с литерой «О».

Корпорация ЕЭЭК не представила соглашения или иные основания поступления в совместную с ОАО РАО «ЕЭС России» и ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» собственность результатов работ, полученных по иным договорам, указанным в разделе «А» преамбулы лицензионного договора № 210п:

- договору от 07.05.1991 № 365-27-76, заключённому с ОАО РАО «ЕЭС России» с ПАО «НПО «Сатурн» и ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект»;

- договорам от 10.12.1997 № 755/Ф7279/Ф7280, от 18.01.1999 № 116/008/Ф900, заключённым ПАО «НПО «Сатурн» и ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» с Внебюджетным фондом Корпорации ЕЭЭК.

Таким образом, основания для возникновения у Корпорации ЕЭЭК совместно с ОАО РАО «ЕЭС России» и ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» права собственности на результаты работ, выполненные по перечисленным договорам, отсутствуют.

В исковом заявлении Корпорация ЕЭЭК ссылается на факт заключения лицензионного договора от 24.06.2008 № 5/86П, который, по утверждению истца, заключён на некую часть документации в соответствии лицензионного договора № 210п.

Лицензионный договор от 24.06.2008 № 5/86П был заключён между ОАО РАО «ЕЭС России», Корпорацией ЕЭЭК и ОАО «ВТИ» с одной стороны, и ОАО НПО «Сатурн» с другой стороны.

Как следует из раздела «А» преамбулы данного лицензионного договора лицензиару (ОАО РАО «ЕЭС России», Корпорацией ЕЭЭК и ОАО «ВТИ») принадлежат «права на сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере («ноу-хау»), созданной по хозяйственным договорам от 07.05.1991 № 365-27-76, от 10.12.1997 № 755/Ф7279/Ф7280, от 18.01.1999 № 116/008/Ф900 и от 07.05.2001 № 929/172/028-10.230».

Таким образом, содержание раздела «А» преамбулы лицензионного договора № 5/86П не подтверждает, а опровергает наличие у Корпорации ЕЭЭК, ОАО РАО «ЕЭС России» и ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» совместной собственности на результаты работ, полученных по перечисленным договорам, т.к. устанавливает на них права других лиц, исключая ГП НПКГ «Зоря»-Машпроект»: ОАО РАО «ЕЭС России», Корпорацией ЕЭЭК и ОАО «ВТИ». Утверждение же Корпорации ЕЭЭК, что якобы лицензионный договор № 5/86П заключён на некую часть документации, противоречит содержанию самого договора, который устанавливает предметом договора всю документацию, разработанную по перечисленным хозяйственным договорам.

Как установлено судом, до заявления требований по настоящему делу Корпорацией ЕЭЭК совместной с ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» в Арбитражный суд города Москвы уже предъявляли иски, связанные с установлением их прав на техническую документацию в составе НТП, являющуюся предметом лицензионного договора № 210п от 27.12.2004: дела № А40-58375/2012, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, № А40-115150/2012 и № А40-6336/2013.

В результате рассмотрения заявленных Корпорацией ЕЭЭК и ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» требований судебными актами установлено отсутствие прав Корпорации ЕЭЭК на данную документацию, в частности:

- постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 по делу № А40-58375/2012 (отказано в пересмотре определением Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № ВАС-904/14) установлено: «Как указано в п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2005 к лицензионному договору № 210П, техническая документация в составе НТП разработана и откорректирована по генеральному договору № 939/172/028-10.230 от 07.05.2001... Корпорация «ЕЭЭК» не являюсь стороной договора № 939/172/028-10.230, по которому ОАО РАО «ЕЭС России» приняты конечные результаты работ по разработке ГТЭ-110. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении соглашений о передаче Корпорации «ЕЭЭК» документации, принятой ОАО РАО «ЕЭС России», включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в ней, Корпорации «ЕЭЭК» не предоставлено.

Таким образом, ссылка Корпорации «ЕЭЭК» на ст. 772 ГК РФ в подтверждение своих прав на результаты НИОКР, приобретённые ОАО РАО «ЕЭС России», неправомерна»;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу № А40-115150/2012 (отказано в пересмотре определением Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 305-ЭС16-12231) установлено: «Истцами не представлено доказательств того, что они являются лицами, имеющими права на объекты, права на которые переданы по договору» (лицензионному договору № 210п).

- постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2016 по делу № А40-115150/2012 установлено: «следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Корпорация «ЕЭЭК» не может быть признана обладателем имущественных прав на техническую документацию, разработанную и откорректированную по договору от 07.05.2001 № 939/172/028-10.230».

- решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу № А40-6336/2013 (отказано в пересмотре определением Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 305-ЭС16-3510) установлено: «Истцами не представлено доказательств того, что они являются лицами, имеющими права на объекты, права на которые переданы по договору» (лицензионному договору № 210п).

Таким образом, судебными актами установлено отсутствие у Корпорации ЕЭЭК каких-либо прав, включая право совместной собственности, на техническую документацию в составе НТП, являющуюся предметом лицензионного договора № 210п.

Предметом лицензионного договора № 210п является конструкторская, эксплуатационная и технологическая документация, разработанная и откорректированная в рамках договора от 07.05.2001 № 929/172/028-10.230.

Как установлено п. 1.7.2 уточнённого календарного плана проведения работ по договору от 07.05.2001 № 939/172/028-10.230 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2005 № 8) работы по корректировке конструкторской документации по результатам испытаний ГТЭ-110 осуществляет ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект», результатом которых является откорректированный комплект рабочей конструкторской документации (далее -РКД) с литерой «О».

В соответствии с договором № 929/172/028-10.230 межведомственной комиссией, сформированной ОАО «РАО «ЕЭС России», в ходе межведомственных испытаний (далее - МВИ) газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 приняты: комплект рабочей конструкторской и технологической документации ГТЭ-110 (в объёме документации, указанной в Приложении к Программе проведения МВИ ГТЭ-110) и опытный образец газотурбинного двигателя ГТЭ-110 № 2.

Приёмка указанных результатов разработки ГТЭ-110 подтверждается Актом МВИ газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 от 15.09.2003, приложенным в материалы дела.

По результатам проведения МВИ ГТЭ-110 межведомственная комиссия утвердила План мероприятий по устранению выявленных конструктивных и технологических дефектов и дальнейшему совершенствованию ГТЭ-110, являющийся Приложением Б к Акту МВИ ГТЭ-110, утверждённому приказом ОАО РАО «ЕЭС России» № 499 от 30.09.2003. Выявленные дефекты ГТЭ-110, подлежащие устранению указаны также в «Перечне отклонений от технических условий «095 108000 ТУ» при проведении МВИ ГТЭ-110 № 2 на испытательном стенде Ивановской ГРЭС, являющемся Приложением «Г» к Акту МВИ ГТЭ-110.

Согласно указанному Перечню отклонений к числу выявленных недостатков относятся превышения нормативов уровня содержания оксидов азота в выхлопных газов, нормативов вибрации подшипниковых опор, нормативов уровня звуков, создаваемых при работе газотурбинного двигателя и т.д.

Таким образом, ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» согласно п. 1.7.2 уточнённого календарного плана проведения работ по договору договора от 07.05.2001 № 939/172/028-10.230, обязано откорректировать РКД в соответствии с Планом мероприятий по устранению недостатков, Перечня отклонений, прилагаемых к Акту МВИ с целью дальнейшего серийного производства ГТЭ-110 в соответствии с лицензионным договором.

В подтверждение выполнения работ по корректировке РКД по результатам МВИ газотурбинного двигателя ГТЭ-110 № 2 ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» представило копию акта сдачи-приёмки результата работ по договору от 07.05.2001 № 939/172/028-10.230, которая, по утверждению ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект», подтверждает надлежащее выполнение им работ по корректировке РКД.

Указанная копия акта № 8 уже была предметом исследования в рамках судебного разбирательства по делу № А40-115150/2012.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 17.06.2016 по указанному делу, «ссылка ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект» на акт сдачи-приемки результатов работы от 13.05.2005 № 8 не может быть признана обоснованной, поскольку достоверность данного акта поставлена под сомнение ответчиками, а оригинал этого документа по требованию суда в материалы дела представлен не был».

В рамках дела № А40-115150/2012 ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» представляло в суд сопроводительные письма по направлению в ПАО «НПО «Сатурн» корректировок рабочей конструкторской документации (от 13.12.2006 № 14/12147, от 03.09.2007 № 14/6986, от 10.07.2007 № 14/5506, от 05.12.2007 № 14/10248, от 29.02.2008 № 14/1924).

Данные письма подтверждают, что работы по корректировке рабочей конструкторской документации ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» не были выполнены в срок, указанный п. 1.7.2 уточнённого календарного плана проведения работ по договору от 07.05.2001 № 939/172/028-10.230, и соответственно, на дату, указанную в копии акта № 8 от 13.05.2005.

Корпорация ЕЭЭК и ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» сами признают, что работы по устранению недостатков газотурбинной установки ГТЭ-110 не были выполнены.

Так, 16.04.2012 состоялось совместное заседание Научно-технической коллегии НП «НТС ЕЭС» и Научного Совета РАН по проблемам надёжности и безопасности больших систем энергетики по теме «Об отнесении энергетической газовой турбины ГТЭ-110 производства ОАО «НПО «Сатурн», предназначенной для бинарной ПГУ-325, к генерирующему оборудованию инновационного вида российского машиностроения».

Как следует из протокола совместного заседания № 2/12 от 25.04.2012, имеющегося в материалах дела, утверждённом Председателем Научно-технической коллегии НП «НТС ЕЭС» ФИО7, который является Президентом Корпорации «ЕЭЭК», на заседании участвовал также представитель ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект».

В протоколе отмечено, что газотурбинная установка ГТЭ-110 не доработана до уровня установленных технических требований, в связи с чем, участниками заседания приняли решение (п. 1 решения протокола № 2/12) о необходимости проведения мероприятий по устранению выявленных в процессе производства и эксплуатации дефектов ГТЭ-110.

26.07.2013 экспертной комиссией утверждено Предварительное технико-экономической обоснование (далее - ПредТЭО) проекта создания модернизированной газовой турбины ГТД-ПОМ по заказу ОАО «Интер РАО», ОАО «РОСНАНО» и ОАО «НПО «Сатурн», имеющееся в материалах дела.

В разделе 3 ПредТЭО экспертной комиссией указаны недостатки газотурбинной установки ГТЭ-110.

В числе недостатков газотурбинной установки ГТЭ-110 указанных в ПредТЭО, перечислены те недостатки, которые выявлены в ходе МВИ ГТЭ-110 № 2 в рамках договора № 939/172/028-10.230 и указаны в «Перечне отклонений от технических условий «095 108000 ТУ» при проведении МВИ ГТЭ-110 № 2 на испытательном стенде Ивановской ГРЭС, являющемся Приложением «Г» к Акту МВИ ГТЭ-110, утверждённому приказом ОАО РАО «ЕЭС России» № 499 от 30.09.2003.

Выявленные дефекты ГТЭ-110, подлежащие устранению при модернизации ГТД-110М, указанные в ПредТЭО, прямо свидетельствуют о том, что ГП НПКГ «Зоря» -«Машпроект» в рамках договора № 939/172/028-10.230 не выполнило работы по корректировке РКД и не устранило недостатки согласно Плану мероприятий по устранению выявленных конструктивных и технологических дефектов и дальнейшему совершенствованию ГТЭ-110, являющийся Приложением Б к Акту МВИ ГТЭ-110.

Более того, наличие недостатков ГТЭ-110, которые должны быть устранены в рамках договора № 939/172/028-10.230, подтверждает ГП НПКГ «Зоря» -«Машпроект», представители которого участвовали в работе экспертной комиссии и утверждали ПредТЭО, а именно: генеральный конструктор ФИО8 и заместитель генерального конструктора ФИО9.

В исковом заявлении истец указывает, что после завершения работ по договору № 939/172/028-10.230 «по заказу РАО «ЕЭС России» производилась лишь доработка малоэмиссионной камеры сгорания (МЭКС) силами ОАО «ВТИ» с привлечением фирмы «Unison».

Как следует из п.6 Плана мероприятий по устранению выявленных конструктивных и технологических дефектов и дальнейшему совершенствованию ГТЭ-110, являющийся Приложением Б к Акту МВИ ГТЭ-110, обязанность по разработке конструкторской документации на малоэмиссионную камеру сгорания.

Таким образом, Корпорация ЕЭЭК подтверждает, что работы по корректировке РКД по договору № 939/172/028-10.230 в соответствии с Планом мероприятий по устранению выявленных конструктивных и технологических дефектов и дальнейшему совершенствованию ГТЭ-110 ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект» не были выполнены.

ОАО РАО «ЕЭС России» и его правопреемники не могут распоряжаться технической документацией, являющейся предметом лицензионного договора № 210п, в силу отсутствия факта создания и поставки такой документации в ОАО РАО «ЕЭС России»

В исковом заявлении Корпорация ЕЭЭК указывает, что ПАО «Интер РАО» внесло в уставный капитал ООО «ИЦ Газотурбинные технологии» откорректированный комплект РКД с литерой «О», являющийся предметом лицензионного договора № 210п, полученный от ПАО «НПО «Сатурн».

ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» в своём исковом заявлении поясняет, что направляло ПАО «НПО «Сатурн» откорректированный комплект РКД с литерой «О» в рамках исполнения договора№ 939/172/028-10.230 и лицензионного договора№ 210п.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 8 от 15.03.2005 к договору № 939/172/028-10.230 поставка откорректированной рабочей конструкторской документации ГТЭ-110 производится на условиях СРТ г. Рыбинск, Ярославская обл., Россия согласно Инкотермс 2000.

ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект» представило в суд грузовые таможенные декларации, которые содержат указание о папках и коробках с документацией. Кроме того, ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект» в рамках дела № А40-115150/2012 представляло в суд сопроводительные письма по направлению в 2005-2008гг. в ПАО «НПО «Сатурн» корректировок рабочей конструкторской документации на условиях СРТ г. Рыбинск, Ярославская обл., Россия, что соответствует условиям поставки РКД по договору № 939/172/028-10.230.

Представленные ГП НПКГ доказательства не позволяют определить объем и комплектность поставленной документации. Каких-либо иных документов, позволяющих установить поставку откорректированного комплекта РКД с литерой «О» ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект» по договору № 939/172/028-10.230 не представило.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Приложения 4 к лицензионному договору № 210-п обязанность по передаче Технической документации в составе НТП возложена на ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект». Передача документации в соответствии с п. 3.2 лицензионного договора № 210п может подтверждаться исключительно актом приёма-передачи документации.

Данный акт приёма-передачи документации ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» также не был представлен.

Таким образом, каких-либо иных доказательств о поставке в адрес ОАО «НПО Сатурн» технической документации по лицензионному договору № 210п ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект» не представило.

С учетом изложенных обстоятельств разработки и поставки технической документации, являющейся предметом лицензионного договора № 210п, также подтверждённых судебными актами по делам № А40-115150/2012, А40-6336/2013, утверждение Корпорации ЕЭЭК и ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» о распоряжении ПАО «Интер РАО» такой документацией, является голословным.

В соответствии с договором № 929/172/028-10.230 межведомственной комиссией, сформированной ОАО «РАО «ЕЭС России», в ходе межведомственных испытаний (далее - МВИ) газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 приняты: комплект рабочей конструкторской и технологической документации ГТЭ-110 (в объёме документации, указанной в Приложении к Программе проведения МВИ ГТЭ-110) и опытный образец газотурбинного двигателя ГТЭ-110 № 2.

Указанный факт подтверждён судом в актах по делам №№ А40-115150/2012, А40-6336/2013, в которых участвовали те же лица (за исключением ПАО «Интер РАО»)

В частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А40-6336/2013 установлено: «в 2003 году, т.е. до заключения лицензионного договора № 210п от 27.12.2004, в рамках проведения межведомственных испытаний ГТЭ-110 ОАО РАО «ЕЭС России» получило от ГП НПКГ «Зоря» -«Машпроект» РКД на ГТЭ-110, в отношении которой ГП НПКГ «Зоря» -«Машпроект» после проведения испытаний ГТЭ-110 должно выполнить работы по ее доработке и корректировке в соответствии с договором № 939/172/028-10.230».

В соответствии с п. 8.1 договора № 939/172/028-10.230 права на принятые результаты работ принадлежат ОАО РАО «ЕЭС России», за исключением прав на откорректированный комплект РКД с литерой «О», которые принадлежат совместно ОАО РАО «ЕЭС России» и ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект».

Таким образом, на основании п. 8.1 договора № 939/172/028-10.230 ОАО РАО «ЕЭС России» самостоятельно распоряжается полученной в ходе МВИ ГТЭ-110 в 2003 году рабочей конструкторской документации.

По заказу ОАО РАО «ЕЭС России» такая документация корректировалась уже вне рамок договора № 939/172/028-10.230 силами третьих лиц, а не ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект», в частности ОАО «ВТИ», что подтверждает и Корпорация ЕЭЭК в своём заявлении.

На основании документации, которая по результатам МВИ корректировалась на основе отдельных договоров силами ОАО РАО «ЕЭС России» с привлечением ОАО «ВТИ», ПАО «НПО «Сатурн» изготавливались газотурбинные двигатели №№ 3-7.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А40-6336/2013 установлено, в котором участвуют те же лица, что и по настоящему делу, также подтверждено, что «изготовление ГТД-110 ... является лишь новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследованным судами обстоятельствам, связанным с самостоятельным распоряжением ОАО РАО «ЕЭС России» РКД на ГТЭ-110, полученной им в 2003 году при проведении МВИГТД-110 № 2».

Таким образом, ОАО РАО «ЕЭС России» и его правопреемники самостоятельно может распоряжаться конструкторской документацией, которая была получена ими в 2003 году до заключения лицензионного договора № 210п и не корректировалась ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» в рамках договора № 939/172/028-10.230.

К таким способам распоряжения и относится внесение ПАО «Интер РАО» в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИЦ Газотурбинные технологии» откорректированного силами ОАО РАО «ЕЭС России» комплекта рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110 по результатам МВИ.

В связи с тем, что полученная ОАО РАО «ЕЭС России» в 2003 году конструкторская документация не является предметом лицензионного договора № 210п, какие-либо притязания Корпорации ЕЭЭК и ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» на такую документацию являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» и Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова