Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А76-11726/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11726/2023
20 июня 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.01.23, служебное удостоверение), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.02.23, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Челябинской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Бастион») за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 31.05.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 20.06.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, вид и размер административного наказания оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО ЧОП «Бастион» в судебном заседании факт совершения административного правонарушения признал, заявил о наличии процедурного нарушения, заключающегося в отсутствии согласования проведения проверки общества прокуратурой, в случае установления виновности общества в совершении административного правонарушения просил назначить наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО ЧОП «Бастион», ОГРН <***>, является держателем действующей лицензии № Л056-00106-74/00014627 на осуществление частной охранной деятельности, выданной Управлением Росгвардии по Челябинской области на срок до 24.01.2027. ООО ЧОП «Бастион» зарегистрировано по адресу: <...>.

В связи с обращением гражданина № 258799 от 10.03.2023, поступившего из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ (л.д. 48), на основании резолюции начальника Главного организационного управления – руководителя аппарата директора Управления ФИО4 (л.д. 47), должностными лицами Управления Росгвардии по Челябинской области обнаружено, что ООО ЧОП «Бастион» осуществляло оказание охранных услуг, предусмотренных положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 от 23 июня 2011 года, на объектах охраны 22.03.2023 с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в нарушение статей 3, 11.1, 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» 22.03.2023 года в 11 час. 19 мин. на объекте охраны - МБОУ СОШ № 32, находящемся по адресу: <...>, для осуществления частной охранной деятельности общество допустило выставление частного охранника ООО ЧОП «Бастион» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляла охранные услуги не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника ООО ЧОП «Бастион». При осуществлении охранных услуг с использованием внутриобъектового и (или) пропускного режимов не проинформирован персонал и посетители объектов охраны об осуществлении внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» 22.03.2023 года в 12 час. 14 мин. на объекте - МБОУ СОШ № 27, находящемся по адресу: <...>, общество допустило выставление частного охранника ООО ЧОП «Бастион» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляла охранные услуги не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника ООО ЧОП «Бастион». При осуществлении охранных услуг с использованием внутриобъектового и (или) пропускного режимов не проинформирован персонал и посетители объектов охраны об осуществлении внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

04.04.2023 законному представителю общества вручено извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 81).

05.04.2023 старшим инспектором ОЛРР по городам Кыштыму, Карабашу и ЗАТО г. Озерск Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО7 в присутствии законного представителя общества ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № 74ЛРР078050423000016 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-13).

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу положений статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении № 74ЛРР078050423000016 от 05.04.2023 административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении № 74ЛРР078050423000016 от 05.04.2023 составлен старшим инспектором ОЛРР по городам Кыштыму, Карабашу и ЗАТО г. Озерск Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО7 в пределах его полномочий, в присутствии законного представителя общества ФИО8, которому были разъяснены права и обязанности, в протоколе об административном правонарушении отражены необходимые сведения, в том числе, событие административного правонарушения.

Довод общества о том, что в нарушение требований закона при проведении проверки общества отсутствовало согласование прокуратуры, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Закона N 2487-1 федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения;

4) если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган поступило заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной детективной деятельности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 23 части 3.1 статьи 1 указанного Закона). Аналогичные положения содержатся и в пункте 8 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Кроме того, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении общества не проводилась, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Статья 56 указанного закона предусматривает 2 вида контрольных (надзорных) мероприятий: при взаимодействии с контролируемым лицом (к ним относятся: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка) и без взаимодействия с контролируемым лицом (к ним относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование).

Из материалов дела следует, что в отношении общества не проводился ни один из вышеперечисленных видов контроля.

В рассматриваемом случае проверка в отношении общества не проводилась, а было возбуждено административное дело в порядке статьи 28.1 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении.

При этом из материалов дела следует, что у должностного лица на момент составления протокола об административном правонарушении имелись все необходимые сведения, характеризующие событие административного правонарушения, в связи с чем в проведении какого-либо контрольного мероприятия в отношении общества объективная потребность отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение обязательных условий, предусмотренных имеющейся у лица, привлекаемого к административной ответственности, лицензией.

Частная охранная деятельность, осуществляемая ответчиком на основании выданной ему лицензии № Л056-00106-74/00014627, является лицензируемым видом деятельности в соответствии с подпунктом. 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Понятие «лицензия» в соответствии со статьей 3 того же Закона определяется, как «специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа».

«Лицензируемый вид деятельности» в той же статье определяется, как «вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности».

В силу пункта 7 статьи 3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 3 Положения установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а именно:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляет в том числе Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Статьей 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В результате проверки административным органом установлено нарушение ООО ЧОП «Бастион» подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно:

- 22.03.2023 года в 11 час. 19 мин. на объекте охраны - МБОУ СОШ № 32, находящемся по адресу: <...>, для осуществления частной охранной деятельности общество допустило выставление частного охранника ООО ЧОП «Бастион» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляла охранные услуги не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника ООО ЧОП «Бастион». При осуществлении охранных услуг с использованием внутриобъектового и (или) пропускного режимов не проинформирован персонал и посетители объектов охраны об осуществлении внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- 22.03.2023 года в 12 час. 14 мин. на объекте - МБОУ СОШ № 27, находящемся по адресу: <...>, общество допустило выставление частного охранника ООО ЧОП «Бастион» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляла охранные услуги не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника ООО ЧОП «Бастион». При осуществлении охранных услуг с использованием внутриобъектового и (или) пропускного режимов не проинформирован персонал и посетители объектов охраны об осуществлении внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Указанные действия общества свидетельствуют о нарушении обществом соответствующего лицензионного требования, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 74ЛРР078050423000016 от 05.04.2023, постановлениями по делам об административных правонарушениях от 23.03.2023 в отношении ФИО5, ФИО6 (л.д. 33,36), иными доказательствами по делу, исследованными и оценёнными судом по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчиком не оспаривается.

Дата совершения административного правонарушения (обнаружения грубого нарушения лицензионных требований уполномоченным сотрудником административного органа) –22.03.2023.

Место совершения административного правонарушения – <...>.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

С учетом изложенного деяние ООО ЧОП «Бастион» следует признать виновно совершенным, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения лицензионных требований. Вместе с тем, обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области оказания охранных услуг. В частности, ООО ЧОП «Бастион» не заявило лицензирующему органу о невозможности выполнения лицензионного требования в установленный срок по объективным причинам, не представило в материалы дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения возложенных на ООО ЧОП «Бастион» лицензионных требований.

С учетом указанных обстоятельств состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО ЧОП «Бастион» установлен.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ 90-дневный давности привлечения к административной ответственности за вмененное ООО ЧОП «Бастион» правонарушение, на дату принятия решения по настоящему делу в полном объеме (20.06.2023) не истек.

Таким образом, основания привлечения ООО ЧОП «Бастион» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что работники общества ФИО5, ФИО6 привлечены к административной ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, в связи с чем положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО ЧОП «Бастион» является совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества признаков малозначительности.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает два условия, при одновременном наличии которых допускается назначение административного наказания в виде предупреждения:

-во-первых, административное правонарушение должно быть совершено впервые;

-во-вторых, отсутствует, в результате совершения административного правонарушения, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанная совокупность обстоятельств имеется, поскольку:

- вменяемое административное правонарушение совершено обществом впервые;

- доказательств повторного совершения ответчиком административного правонарушения в сфере предпринимательской деятельности административным органом суду не представлено;

- в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что назначением ООО ЧОП «Бастион» предупреждения как наиболее мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение будут достигнуты цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Петров