Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А84-3190/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3190/2016
17 мая 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Вахитова Р.С, Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А84-3190/2016 (судья Смоляков А.Ю.), по исковому заявлению ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными взаимосвязанных сделок с заинтересованностью, применение последствий их недействительности, взыскании с единоличного исполнительного органа убытков, причиненных юридическому лицу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополь в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ПЛЮС»,

установил:

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО3 и обществу ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>), применение последствий недействительности сделок купли-продажи автотранспортных средств и взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 3 903 920,00 рублей.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 обратилась с заявлением о применении дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «АТ-КРЫМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в том числе включая средства, которые поступят в будущем, в частности, на расчетный счет <***>, к/с: 30101810335100000607, БИК: 043510607, ИНН: <***>, КПП: 9102010001, РНКБ БАНК (ПАО), 295000, <...>, а именно в пределах заявленной суммы требований 3 234 380 рублей, а также запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО3

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства ООО «АТ-КРЫМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пределах суммы 3 234 380 рублей, имеющиеся на банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, включая средства, которые поступят в будущем, в частности на расчетный счет <***>, к/с: 30101810335100000607, БИК: 043510607, ИНН: <***>, КПП: 9102010001, РНКБ БАНК (ПАО), 295000, <...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 определение от 04.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2018 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А84-3190/2016 назначена к судебному разбирательству. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 судебное заседание отложено на 12.04.2018.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер вынесено необоснованно и незаконно.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика нарушены публичные интересы ответчика, не только как субъекта предпринимательской деятельности, но и интересы третьих лиц, а именно контрагентов ответчика по хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о применении дополнительных обеспечительных мер ФИО2 указывает, что учредитель ООО «АТ-КРЫМ» ФИО3 с долей в уставном капитале 98% вышла из состава участников общества путем передачи этой доли обществу. При этом ФИО3 в настоящее время осуществляет вывод имущества из данного общества.

При этом, судом установлено, что 29.06.2017 общество уменьшило уставной капитал на 196 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АТ-Крым» от 09.08.2017.

Столь значительное уменьшение уставного капитала общества в совокупности с выходом из состава участников общества ответчика с долей 98% в уставном капитале общества позволяет сделать вывод о подведении общества к предбанкротному состоянию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиками действий, направленных на создание в обществе финансовой ситуации, затрудняющей исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

В рассматриваемом случае, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Испрашиваемая обеспечительная мера в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «АТ-КРЫМ» связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивающего возможность удовлетворения требований истца и исполнения судебного акта, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также признает обоснованными выводы суда первой инстанции для удовлетворения требования в части запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО3, поскольку данное требование не связано с предметом спора. При этом заявитель не обосновал причину, по которой запрет должен быть осуществлен в отношении именно транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы состоялось решение от 20.09.2017 по существу спора, которым договоры купли-продажи автотранспортных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: ООО «АТ-КРЫМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязано возвратить ООО «АТ-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 транспортных средств, с ООО «АТ-КРЫМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 481 594 рубля 67 копеек стоимости транспортных средств, отчужденных ООО «Грин Плюс». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017, отменены в части наложения ареста на денежные средства ООО «АТ-КРЫМ», ОГРН <***>, в пределах суммы 1 752 785 рублей 33 копеек. В остальной части, а именно – в части наложения ареста на денежные средства ООО «АТ-КРЫМ», ОГРН <***>, в пределах суммы 1 481 594 рубля 67 копеек, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017 по делу № А84-3190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи Р.С. Вахитов

В.И. Гонтарь