Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А28-16794/2017

136/2018-100366(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-16794/2017

ФИО1 31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613075, Россия, ФИО1ская область, пос. Сюзьва, р-он Афанасьевский)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 16.09.2008 № 1-35 в размере 1 203 225 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО3, по доверенности от 29.12.2017,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.11.2017,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд с требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании недополученной арендной платы за 2014 и 2015 годы в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.09.2008 № 1-35 в сумме 1 203 225 рублей 00 копеек, в том числе 371 223 рубля 00 копеек – в федеральный бюджет и 832 002 рубля 00 копеек – в бюджет Кировской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2014, 2015 и 2016 годах ответчиком арендная плата вносилась в размере, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях от 08.12.2008 № 1, от 12.11.2010 № 2, от 20.10.2011 № 3, от 04.03.2013 № 4 и с учетом коэффициентов индексации, применяемых к размеру арендной платы. Поскольку законодательство,

действовавшее на момент заключения дополнительных соглашений, не допускало возможность изменения условий договора аренды (в том числе в части размера арендной платы), и дополнительные соглашения в части изменения размеров арендной платы являются недействительными в силу их ничтожности, министерством произведен перерасчет арендной платы. В результате произведенного перерасчета выявлена задолженность ответчика по внесению арендной платы.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что исковые требования превышают стоимость объема лесных ресурсов переданного арендодателем по дополнительным соглашениям, фактически ответчик пользовался лесным участком в меньших объемах, чем предусмотрено в договоре аренды. Кроме того, указывает на пропуск истцом сроков исковой давности по части заявленных требований по сроку уплаты 15.11.2014.

В судебном заседании представитель истца, возражая на доводы ответчика, указал на соблюдение срока исковой давности, принимая во внимание положения пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины в связи с тяжелым материальным положением предпринимателя, обусловленным сезонностью работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

16.09.2008 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) во исполнение статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действия Лесного кодекса Российской Федерации» и в целях приведения договора на аренду участков лесного фонда от 14.12.2006 № 35, в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 1-35 (далее – договор).

Согласно указанному договору арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 3760 га, местоположение: ФИО1ская область, Афанасьевский район, Афанасьевское лесничество, Борское участковое лесничество, кварталы 28, 47, 57, 67, 68, условный номер 43-43-01/205/2008-234, учетная запись в государственном лесном реестре № 1.17-2008-04.

Срок действия договора аренды установлен с даты его государственной регистрации по 13.12.2055 (пункт 20 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 26.09.2008 за регистрационным номером 43-43-01/404/2008-772.

Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктами 5, 7 договора арендная плата на момент подписания договора составляет 576 430 рублей 00 копеек в год и подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ. При изменении в установленном порядке органами государственной власти Российской Федерации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом арендатора.

Арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля – 15 %, 15 марта – 10%, 15 апреля – 10%, 15 июня – 10%, 15 июля – 10%, 15 сентября – 15%, 15 ноября – 15%, 15 декабря – 15% (пункт 6 договора).

Дополнительными соглашениями от 08.12.2008 № 1, от 12.11.2010 № 2, от 20.10.2011 № 3, от 04.03.2013 № 4 стороны изменяли размер годовой арендной платы в связи с изменением объемов изъятия лесных ресурсов на основании внесенных изменений в проект освоения лесов, а также изменением разрядов такс.

В связи с изменением коэффициента индексации к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947) арендодатель направил арендатору уведомление от 31.03.2015 № 1365-58-01-27 об изменении размера арендной платы с 01.01.2015.

В 2015 году департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2015 внесена соответствующая запись.

В 2014 и 2015 годах ответчиком арендная плата вносилась в соответствии с дополнительными соглашениями, а также предусмотренной нормативно индексацией ставок.

Считая дополнительные соглашения недействительными согласно положениям пункта 2 статьи 174 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент их заключения) и статьи 168 ГК РФ, министерство произвело перерасчет арендной платы по срокам уплаты 15.11.2014, 15.12.2014, за 2015, 2016 годы, основываясь на данных договора без учета дополнительных соглашений, но принимая во внимание нормативно предусмотренную индексацию ставок в 2014, 2015 и 2016 годах. В результате произведенного перерасчета образовалась задолженность ответчика по арендной плате в размере 1 203 225 рублей 00 копеек, в том числе 371 223 рубля 00 копеек – в федеральный бюджет и 832 002 рубля 00 копеек – в бюджет Кировской области.

14.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2017 № 6809-58-07-12, в которой истец просит погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком требования по оплате задолженности в установленный срок истец 22.12.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 94 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным. Порядок определения арендной платы предусмотрен статьей 73 ЛК РФ.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2014, 2015 и 2016 годах ответчик вносил арендную плату в размере, рассчитанном по дополнительным соглашениям и с учетом коэффициентов индексации, применяемых к размеру арендной платы.

Оценив дополнительные соглашения к договору аренды, суд считает их недействительными в части изменения размеров арендной платы в силу их ничтожности на основании части 2 статьи 74 ЛК РФ (действующей в период заключения соглашений), статьи 168 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13 по делу № А28-5083/2012, в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 301-ЭС14-448 по делу № А43-21805/2013. Действующее законодательство на момент заключения соглашений не допускало возможность изменения условий договора аренды (в том числе в части размера арендной платы) на основании соглашения сторон такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ дополнительные соглашения к договору аренды не создали никаких прав и обязанностей для сторон, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы в ином размере, чем предусмотрено условиями договора аренды.

На основании указанного обстоятельства является несостоятельным довод ответчика о том, что сумма исковых требований превышают стоимость переданного арендодателем объема лесных ресурсов.

Вместе с тем, в пункте 7 договора содержится соответствующее закону условие о возможности изменения размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ установлены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов путем применения к ним коэффициента 1,3 (коэффициент 2009 года к 2007 году).

Индексация ставок в 2014 году была осуществлена постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 и частью 1 статьи 3 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», согласно которым ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2014 году с коэффициентом 1,30.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 изменены на 2015 и 2016 годы ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемые в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, путем применения к ним коэффициента 1,37 и 1,43 соответственно.

Таким образом, исчисление размера арендной платы следует производить, основываясь на данных договора аренды без учета дополнительных соглашений, но принимая во внимание предусмотренную законом индексацию ставок.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2013 № 12157/2013.

Судом установлено, что представленный истцом расчет размера недополученную арендную плату в федеральный бюджет за 2014, 2015 и 2016 годы произведен пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, без учета дополнительных соглашений; арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

При оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по сроку уплаты 15.11.2014 суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроки внесения арендной платы установлены в пункте 6 и приложении № 4 к договору (15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 июня, 15 июля, 15 сентября, 15 ноября, 15 декабря).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как указано в пункте 16 названного Постановления Пленума, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ и действует с 12.02.2017. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае истец с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора 14.11.2017 направил ответчику претензию от 10.11.2017 № 6809-58-07-12 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Соответственно, срок исковой давности по платежу со сроком уплаты 15.11.2014 начал течь с 18.11.2014 (с учетом того, что 15.11.2014 и 16.11.2014 выходные дни) и с учетом приостановления на принятие мер по досудебному урегулированию спора истек 18.12.2017.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд (22.12.2017) срок исковой давности по платежу со сроком уплаты 15.11.2014 истек.

Довод истца о том, что на основании части 4 статьи 202 ГК РФ после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора оставшийся срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, является несостоятельным, поскольку правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Аналогичная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации изложена в определении от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 по делу № А50- 17688/2016.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению по срокам уплаты 15.12.2014, за 2015 и 2016 годы, что составит 1 129 675 рублей 00 копеек, в том числе: 348 531 рубль 00 копеек – в федеральный бюджет, 781 144 рубля 00 копеек – в бюджет Кировской области. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исходя из имущественного положения плательщика, арбитражные суды вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными

судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не представлено, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613075, Россия, ФИО1ская область, пос. Сюзьва, р-он Афанасьевский) задолженность по арендной плате в размере 1 129 675 (один миллион сто двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе: 348 531 (триста сорок восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек – в федеральный бюджет, 781 144 (семьсот восемьдесят одну тысячу сто сорок четыре) рубля 00 копеек - в бюджет Кировской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613075, Россия, ФИО1ская область, пос. Сюзьва, р-он Афанасьевский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 502 (двадцати трех тысяч пятисот двух) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в

порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин