Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А68-8281/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8281/2017
город Тула
15 декабря 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 8 декабря 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молния» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Гурово-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Био Старкт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования рабочий поселок Новогуровский (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), об установлении права постоянного ограниченного пользования земельными участками, соразмерной платы за сервитут и определении порядка выплат

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Молния»: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.06.2017

от открытого акционерного общества «Гурово-Бетон»: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.08.2017 № 1-08-2017/СУД

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молния» (далее – ООО «Молния», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гурово-Бетон» (далее – ОАО «Гурово-Бетон», ответчик) об установлении открытому акционерному обществу «Гурово-Бетон» права постоянного ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 71:01:020301:268, 71:01:020301:565, 71:01:020301:538, 71:01:020301:562, 71:01:020301:561, 71:01:020301:560, 71:01:020301:550, 71:01:020301:551, 71:01:020301:549, 71:01:020301:555, 71:01:020301:554, 71:01:020301:544, 71:01:020301:543, 71:01:020301:566, 71:01:020301:553, 71:01:020301:548, 71:01:020301:546, 71:01:020301:547, 71:01:020301:545, 71:01:020301:559, 71:01:020301:558, 71:01:020301:556, 71:01:020301:557, 71:01:020301:563, 71:01:020301:564 71:01:020301:269, соразмерной платы за сервитут и определении порядка выплат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Био Старкт» (далее – ООО «Био Старкт»), администрация муниципального образования рабочий поселок Новогуровский (далее – администрация), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее – ГУ МЧС России по Тульской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области).

ОАО «Гурово-Бетон» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 08.10.2017 и дополнении к нему от 14.11.2017.

Управление Росреестра по Тульской области в отзыве от 24.08.2017 № 02/1-19-02431/17 и ходатайстве от 19.10.2017 № 02/03-22176, указало, что не имеет материально-правового интереса относительно требований истца, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области позицию по спору изложило в письменных пояснениях от 06.12.2017 № 10/14306-17.

ООО «Био Старкт», администрация, ГУ МЧС по Тульской области письменных пояснений по существу заявленных требований не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказные письма с уведомлениями № 30000012750895, № 30099115243069, № 30000016645548, № 30000012750918, № 330099115243083, № 30000016645579, № 30000012750901, № 30099115243076, № 30000016645555).

Как следует из материалов дела, ООО «Молния» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 71:01:020301:268, 71:01:020301:565, 71:01:020301:538, 71:01:020301:562, 71:01:020301:561, 71:01:020301:560, 71:01:020301:550, 71:01:020301:551, 71:01:020301:549, 71:01:020301:555, 71:01:020301:554, 71:01:020301:544, 71:01:020301:543, 71:01:020301:566, 71:01:020301:553, 71:01:020301:548, 71:01:020301:546, 71:01:020301:547, 71:01:020301:545, 71:01:020301:559, 71:01:020301:558, 71:01:020301:556, 71:01:020301:557, 71:01:020301:563, 71:01:020301:564, 71:01:020301:269, расположенные в пос. Новогуровский Алексинского района Тульской области (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2017, от 16.02.2017).

Земельные участки с кадастровыми номерами 71:01:020301:565, 71:01:020301:538, 71:01:020301:562, 71:01:020301:561, 71:01:020301:560, 71:01:020301:550, 71:01:020301:551, 71:01:020301:549, 71:01:020301:555, 71:01:020301:554, 71:01:020301:544, 71:01:020301:543, 71:01:020301:566, 71:01:020301:553, 71:01:020301:548, 71:01:020301:546, 71:01:020301:547, 71:01:020301:545, 71:01:020301:559, 71:01:020301:558, 71:01:020301:556, 71:01:020301:557, 71:01:020301:563, 71:01:020301:564, 71:01:020301:269 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 71:01:020301:267 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2017).

На основании постановлений администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский от 20.05.2013 № 128, от 20.05.2013 № 129 вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020301:267 и 71:01:020301:268 был изменен с «для сельскохозяйственного производства» на «индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками».

В свою очередь, ОАО «Гурово-Бетон» принадлежит склад взрывчатых веществ 1964 года постройки и ввода в эксплуатацию, который приобретен обществом в собственность в порядке приватизации согласно плану приватизации и акту № I оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992.

Указанный склад является опасным производственным объектом III класса опасности и 24.05.2000 внесен в государственный реестр опасных производственных объектов за регистрационным номером А11-10063-0002.

Согласно паспорту безопасности опасного объекта постоянного поверхностного обвалованного склада взрывчатых материалов ОАО «Гурово-Бетон», согласованному с ГУ МЧС России по Тульской области 23.07.2015, для указанного склада установлена санитарно-защитная зона, размер которой составляет 1 000 м.

Склад находится на принадлежащем ОАО «Гурово-Бетон» земельном участке с кадастровым номером 71:01:020301:14, площадью 44 000 кв.м, расположенном по адресу: Тульская область, Алексинский район, пос. Новогуровский, разрешенное использование: для производственных нужд.

06.03.2015 администрация муниципального образования рабочий поселок Новогуровский обратилась к ОАО «Гурово-Бетон» с письмом № 317, в котором просила рассмотреть возможность переноса склада, указав на невозможность использования земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов из-за санитарно-защитной зоны, установленной для этого склада.

В ответном письме от 25.03.2015 № 204 ОАО «Гурово-Бетон» сообщило, что является собственником вышеуказанного объекта и земельного участка под ним; указало, что в соответствии с пунктом 5.1 и подпунктом 38 пункта 7.1.1 приложения № 7 к постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» склады взрывчатых веществ отнесены к первому классу опасности, в отношении которых установлена санитарно-защитная зона в размере 1 000 м, в которой не допускается жилая застройка, включая отдельные жилые дома.

11.08.2017 ООО «Молния» обратилось к ООО «Гурово-Бетон» с письмом, в котором просило заключить сервитутное соглашение, предоставить схему размещения санитарно-защитной зоны с указанием кадастровых номеров земельных участков, на которые будет накладываться или с которыми будет соприкасаться границами указанная зона.

Обращение истца оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд иска, в обоснование которого ООО «Молния» сослалось на то, что санитарно-защитная зона, установленная для принадлежащего ответчику склада взрывчатых материалов, налагается на его земельные участки, что ограничивает возможность строительства на этих участках индивидуальных жилых домов.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения статьи 274 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 216 ГК РФ, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 ГК РФ и статьям 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 ГК РФ, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков могут устанавливаться ограничения прав в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Таким образом, пунктом 5.1 указанных СанПиН определены права и обязанности сторон в отношении земельных участков, на которые распространяется санитарно-защитная зона, установленная для склада взрывчатых материалов, принадлежащего ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что требования истца не направлены на определение содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, что в силу абзаца пятого пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1046-О является необходимым условием для применения способа защиты права, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации. Требования истца преследуют цель получения денежной компенсации, связанной с наложением санитарно-защитной зоны, установленной для склада взрывчатых материалов ответчика, на земельные участки истца, и соответствующими определенными ограничениями в использовании указанного участка, поскольку в иске отсутствуют указания на какие-либо условия пользования земельным участком (порядок доступа, прохода, проезда и т.п.); обозначено лишь требование об установлении соразмерной платы за сервитут и определении порядка выплат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 309-ЭС16-10345.

Кроме того, как отмечалось выше, склад взрывчатых материалов был построен и введен в эксплуатацию в 1964 году; приобретен ОАО «Гурово-Бетон» в порядке приватизации согласно плану приватизации и акту № I оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992.

Изменение вида разрешенного использования земельных участков истца с «для сельскохозяйственного производства» на «индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками» произведено в 2013 году на основании постановлений администрации от 20.05.2013 №№ 128, 129, а право собственности ООО «Молния» на земельные участки возникло в 2017 году.

Изложенного свидетельствует о том, что изменение вида разрешенного использования земельных участков и возникновение у истца права собственности на них имело место значительно позже даты возникновения у ответчика права собственности на склад.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец, осуществляющий деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2017), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота, мог и должен был знать о наличии на соседнем земельном участке склада взрывчатых материалов, для которого действующим законодательством установлена санитарно-защитная зона.

В этой связи суд отклоняет довод истца об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости и градостроительной документации сведений о санитарно-защитной зоне, установленной для вышеупомянутого склада.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения границ санитарно-защитной зоны склада взрывчатых материалов и установления земельных участков, на которые она налагается.

Ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения, поскольку выводы такой экспертизы не повлияют на результат рассмотрения дела по существу, а ее назначение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде первой инстанции и необоснованному увеличению судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в размере 150 000 рублей, перечисленная истцом по платежному поручению от 11.08.2017 № 80, является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молния» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Молния».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молния» из федерального бюджета государственной пошлину в размере 150 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2017 № 80.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Д. В. Большаков