Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А57-7985/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7985/2023
г. Саратов
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, И. М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года по делу № А57-7985/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП Глава КФХ ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 918 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 30.03.2023 в размере 82 465 руб. 58 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года по делу № А57-7985/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений от 07.10.2020 № 282, от 09.10.2020 № 284, от 15.10.2020 № 303, от 13.10.2023 № 295 ИП Глава КФХ ФИО2 перечислил в пользу ИП Главы КФХ ФИО4 денежные средства по договору № 2 от 01.07.2020 в качестве предоплаты за семена подсолнечника в размере 2 400 000 руб., 1 000 000 руб., 203 500 руб., 2 600 000 руб.

Также, на основании платежных поручений от 09.10.2020 № 283, от 07.10.2020 № 281, от 20.07.2020 № 18, от 03.11.2023 № 69 ИП Глава КФХ ФИО2 перечислил в пользу ИП Главы КФХ ФИО4 денежные средства в качестве предоплаты за семена СОИ по договору № 1 от 01.07.2020 в размере 1 500 000 руб., 1 100 000 руб., 65 000 руб., 50 000 руб.

Истец указывает, что поименованные в качестве основания платежа договоры сторонами не заключены, поставка продукции не осуществлялась.

По мнению ИП Главы КФХ ФИО2, передача указанных денежных средств ответчику является неосновательным обогащением последнего.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, истец перечислял денежные средства периодическими платежами, понимая кому он перечисляет и в счет какого обязательства, в течение более двух с половиной лет никаких мер по возврату перечисленных денежных средств не предпринимал, а, следовательно, спорные переводы не могут быть ошибочными.

Как указал суд первой инстанции, истец, передав в обслуживающий его расчетный счет банк платежные поручения на перевод денежных средств в пользу ответчика, реализовал свое право на распоряжение денежными средствами, находящимися на его собственном счете, указал назначение платежа со ссылкой на договоры № 1 и № 2 от 01.07.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных ИП Главой КФХ ФИО2 требований.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ИП Главы КФХ ФИО4 в размере 8 918 500 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, истец и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе указал, что между сторонами сложились длительные предпринимательские отношения, перечисление денежных средств на основании достигнутой устной договоренности осуществлялось в счет будущего заключения договоров.

Данные обстоятельства также были установлены и судом первой инстанции.

Вместе с тем, сама по себе незаключенность договоров не свидетельствует об отсутствии обязанности по возврату денежных средств, полученных в отсутствие встречного предоставления, иное приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. Напротив, указание в назначении платежа о перечислении денежных средств с целью исполнения конкретных обязательств по договору и незаключенность такого договора свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, получившего денежные средства.

Позиция ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которой согласился суд первой инстанции, является ошибочной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, для применения статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

Истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Как уже отмечалось, стороны не оспаривают наличие длительных финансово-хозяйственных отношений.

При этом, в каждом представленном платежном поручении указано именно на предварительную оплату по договорам, то есть в счет будущих поставок.

Следует отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что в назначении платежа отражены конкретные сведения о товаре, со ссылкой на конкретные договоры, уже сами по себе исключают вывод о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству.

Наличие ссылок в платежных поручениях на конкретные договоры не предполагает, что денежные средства были перечислены с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (что по своей сути является дарением) либо с благотворительной целью, аналогичные разъяснения указаны в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в котором указано, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о намерении истца, перечислившего на счет ответчика денежные средства в общей сумме 8 918 500 руб., действовать с благотворительной целью, а дарение между юридическими лицами по правилам пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Помимо этого ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения со стороны ИП Главой КФХ ФИО2, перечислившего в спорный период денежные средства на счет ИП Главы КФХ ФИО4

Реализуя свое процессуальное право, ИП Главой КФХ ФИО4 доказательств наличия каких-либо правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представило (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт перечисления денежных средств по незаключенным договорам поставки не является основанием для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание доводы сторон, пришел к выводу, что при наличии доказательств перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 8 918 500 руб. и при отсутствии доказательств встречного исполнения условий по поставке товара, требования ИП Главы КФХ ФИО2 в части взыскания с ИП Главы КФХ ФИО4 денежных средств в размере 8 918 500 руб. являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 30.03.2023 в размере 82 465 руб. 58 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным в примененном размере.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку истцом 08.02.2023 была направлена претензия (почтовый идентификатор отправления № 41000280108769) с требованием в срок до 20.02.2023 возвратить перечисленные денежные средства, которая получена ответчиком 14.02.2023, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России.

Требования претензии, к которой были приложены банковские реквизиты истца, в установленный в ней срок оставлены без удовлетворения. Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в настоящем случае начисление процентов следует производить с момента истечения срока для добровольного возврата перечисленных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера установленной задолженности 8 918 500 рублей за период с 21.02.2023 по 30.03.2023. Сумма к взысканию составила 69 637 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, принятый судебный акт подлежат отмене. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 8 918 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 30.03.2023 в размере 69 637 руб. 60 коп. и начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (99,8 %), а именно с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 67 868 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 994 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года по делу № А57-7985/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 8 918 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 30.03.2023 в размере 69 637 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 868 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 994 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО5

СудьиО. ФИО6

И. М. Заграничный