Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-111266/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023 года

Дело № А40-111266/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русмашсервис»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023(№09АП-37627/2023),по заявлению ООО «Русмашсервис» о понижении очередности удовлетворения(субординации) требований кредитора ООО «Нова-М»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новатек»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 ООО «Новатек» (далее - должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164(7126) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2023 поступило заявление кредитора ООО «Русмашсервис» о понижении очередности удовлетворения (субординации) требований кредитора ООО «Нова-М», включенного вреестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, заявление ООО «Русмашсервис» признано необоснованным, в признании требований ООО «Нова-М» в размере 42 459 253 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Русмашсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства аффилированности кредитора и должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 данного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как указано в пункте 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 требования ООО «Нова-М» в размере 42 459 253 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено указанным определением, между должником и Laras Europa S.L заключен контракт № 25/09/17, в соответствии с которым продавец обязался поставить должнику товар, в количестве и по ценам, согласованным в приложениях, а должник обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Впоследствии, между Laras Europa S.L и ООО «Нова-М» 03.10.2019 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 03/10/19, в соответствии с условиями которого Laras Europa S.L передало ООО «Нова-М» право требования исполнения обязательств должника.

Международным коммерческим судом при Торгово-промышленной палате РФ вынесено решение от 18.01.2021 по делу № М-14/2020, в котором суд удовлетворил требование о взыскании с должника в пользу ООО «Нова-М» задолженность в сумме 468 317 евро, а также 1 908 712 руб. 06 коп. в возмещение расходов кредитора по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-13620/2021 удовлетворено заявление ООО «Нова-М» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговой-промышленной палате Российской Федерации от 18.01.2021 по делу № Ml4/2020.

Указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении заявления ООО «Нова-М» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новатек», явились основанием для включения требований кредитора в размере 42 459 253 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно доводам кредитора ООО «Русмашсервис», ООО «Нова-М» является фактически аффилированной к должнику компанией, а ее действия по приобретению прав требований у Larus Europa S.L. представляли собой форму компенсационного финансирования должника, в связи с чем требования кредитора подлежат понижению в очередности удовлетворения.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований ООО «Русмашсервис».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, в том числе, исходили из того, что требования кредитора включены в реестр требований вступившим в законную силу судебным актом и подтверждаются также вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для разрешения разногласий, которых, в действительности, не существует, учитывая вступивший в законную силу судебный акт.

Судами также учтено, что требования ООО «Русмашсервис» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 02.09.2021, требования ООО «Нова-М» - определением от 01.12.2021. На дату рассмотрения требования ООО «Нова-М», требование заявителя уже было рассмотрено. При этом ООО «Русмашсервис» обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением только 23.01.2023.

Оснований для рассмотрения заявления в порядке гГлавы 37 АПК РФ суды также не усмотрели, поскольку кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изложенные в заявлении доводы являются новыми или вновь открывшимися доказательствами, а не представляют собой новые доказательства, которые не заявлялись сторонами при первоначальном рассмотрении обоснованности требования кредитора ООО «Нова-М».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необоснованности заявления ООО «Русмашсервис» о понижении очередности удовлетворения (субординации) требований кредитора ООО «Нова-М»

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Русмашсервис» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-111266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова