Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-82860/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82860/24
23 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.06.2013)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДМИТРОВСКИЙ, Г ДМИТРОВ, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 14, ПОМЕЩ. 76, КАБИНЕТ №6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>), ООО "Рязанская стекольная мануфактура" (390010, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, ПР-Д ШАБУЛИНА, Д. 8, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2007, ИНН: <***>)

третьи лица: СПИ Дмитровского районного отделения судебных приставов  ГУ ФССП по Московской области ФИО3, Управление Росреестра по Московской области

о снятии запрете на регистрационные действия,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя):         ФИО4, уд адв. 9444, доверенность  от  02.03.2018;

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явился

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДМК", ООО "РЯЗАНСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ МАНУФАКТУРА" с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, наложенных в рамках исполнительного производства № 184860/23/50004-ИП:

Земельный участок, принадлежащий Ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: Московская область, р-н ФИО5, <...>, кадастровый номер: 50:06:0040301:413 (далее- Земельный участок-1).

Нежилое здание, принадлежащее Ответчику на праве собственности:

Наименование: Склад минеральных удобрений, этажность: 1 (один) этаж, в том числе подземных 0 (ноль), расположенное по адресу Московская область, р-н ФИО5, <...>, кадастровый номер: 50:06:0040301:262 (далее- Здание).

Земельный участок, принадлежащий Ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, р-н Дмитровский, д. Сбоево, кадастровый номер: 50:04:0120401:4152 (Далее- Земельный участок-2)., (в совокупности далее-объекты недвижимости);

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 постановления Пленума N 10/22 было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, истцом фактически заявленные требования об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

От ООО "ДМК" поступил отзыв, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2023г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о прекращении производства по делу № А40-98959/23-12-798 по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ООО «ДМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 11.08.2022 в размере 23.506.463 рублей и пени в размере 61.116,80 рублей.

Вышеуказанным Определением суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого, в счет погашения задолженности по Лицензионному договору в размере 23 567 579,80 руб. (двадцать три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять рублей восемьдесят копеек) ООО «ДМК» передает ИП ФИО2, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества:

Земельный участок, принадлежащий Ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: Московская область, р-н ФИО5, <...>, кадастровый номер: 50:06:0040301:413 (далее- Земельный участок-1).

Нежилое здание, принадлежащее Ответчику на праве собственности:

Наименование: Склад минеральных удобрений, этажность: 1 (один) этаж, в том числе подземных 0 (ноль), расположенное по адресу Московская область, р-н ФИО5, <...>, кадастровый номер: 50:06:0040301:262 (далее- Здание).

Земельный участок, принадлежащий Ответчику на праве собственности, расположенный по адресу:     Московская    область,    Дмитровский    городской    округ,     р-н     Дмитровский,     д.     Сбоево, кадастровый номер: 50:04:0120401:4152 (Далее- Земельный участок-2)., (в совокупности далее-объекты недвижимости).

Согласно Выписок из ЕГРН право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества установлено за Истцом.

Вместе с тем, согласно вышеуказанных Выписок из ЕГРН на объекты недвижимости установлены обременения, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровское РОСП ГУФССП России по Московской области № 178478149/5004 в рамках исполнительного производства № 184860/23/50004-ИП (взыскатель- ООО «Рязанская стекольная мануфактура», должник- ООО «ДМК»)

Однако, как было указано ранее, на момент вынесения постановления, объекты недвижимости не являлись собственностью должника по исполнительным производствам- ООО «ДМК».

18.07.2024г. Истцом в Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской Области было подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия на спорные объекты недвижимости, в котором истец ссылался на факт отсутствия в отношении него исполнительных производств, а равно отсутствии оснований для наложения обременений.

22.07.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла Постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия на вышеуказанные объекты недвижимости.

Вместе с тем, как было указано ранее, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем были наложены ограничительные действия на имущество не принадлежащее ООО «ДМК».

Ответчикам были направлены требования о снятии наложенных на спорные объекты недвижимости запретов на регистрационные действия.

На момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ответы на требования не получены, запрет на регистрационные действия не снят.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Право собственности истца на имущество подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 218, 329, 334, 337, 338, 339, 348, 409, 422, 432, 433, 452, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исковые требования подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении:

-  земельного участка КН 50:04:0120401:4152, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП Россиим по Московской области 178478149/5004 (184860/23/50004-ИП) выдан 13.11.2023 г.;

- земельного участка КН 50:04:0120401:413, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП Россиим по Московской области 178478149/5004 (184860/23/50004-ИП) выдан 13.11.2023 г.;

- здания КН 50:06:0040301:262, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП Россиим по Московской области 178478149/5004 (184860/23/50004-ИП) выдан 13.11.2023 г.;

Взыскать с ООО "ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" в пользу ИП ФИО2 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Рязанская стекольная мануфактура» в пользу ИП ФИО2 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.


        Судья                                                                            А.О. Уваров