Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А66-1273/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1273/2023
г. Вологда
07 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2023 года по делу № А66-1273/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141420, <...> строение, офис 3; далее – ООО «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, Новозавидовский поселок городского типа, улица Победы, дом 19; далее – ООО «Стройстандарт») о взыскании 689 233 руб. основного долга, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (место жительства: Москва).

Определением суда от 06 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 17 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2023 года по делу № А66-1273/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Квартал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд должен предпринять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначить экспертизу, что судом первой инстанции не сделано.

ООО «Стройстандарт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Квартал», ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройстандарт» (поставщик) выставило обществу с ограниченной ответственностью «Фишингпрайс» (далее – ООО «Фишингпрайс») счет от 14.08.2020 № 85 для оплаты четырех конвекторов внутрипольных на общую сумму 689 233 руб. (том 1, лист 8).

ООО «Фишингпрайс» по платежному поручению от 15.09.2020 № 3066 оплатило указанный счет в полном объеме (том 1, лист 9).

По данным ООО «Квартал», товар на сумму 689 233 руб. ответчиком не поставлен.

ООО «Фишингпрайс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 31.08.2021 заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Стройстандарт» в размере 689 233 руб., возникшее из обязательств по договору поставки товара, заключенному посредством оплаты счета от 14.08.2020 № 85.

Право требования передано по акту приёма-передачи документации от 31.08.2021.

ФИО3 (цедент) и ООО «Квартал» (цессионарий) 25.05.2022 заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Стройстандарт» в размере 689 233 руб., возникшее из обязательств по договору поставки товара, заключенному посредством оплаты счета от 14.08.2020 № 85, переданного цессионарию по договору уступки прав требований от 31.08.2021.

Право требования передано по акту приёма-передачи документации от 25.05.2022.

Право требования передано по акту от приёма-передачи документации от 31.08.2023.

В претензии от 25.05.2022 ООО «Квартал» уведомило ООО «Стройстандарт» о состоявшейся уступке права требования, указало на то, что договор поставки расторгнут в связи с непередачей товара, потребовало возврата денежных средств в размере 689 233 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Квартал» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в оспариваемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройстандарт» выставило ООО «Фишингпрайс» счет от 14.08.2020 № 85 для оплаты четырех конвекторов внутрипольных на общую сумму 689 233 руб. ООО «Фишингпрайс» по платежному поручению от 15.09.2020 № 3066 оплатило указанный счет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По договору уступки прав требования от 31.08.2021 ООО «Фишингпрайс» уступило ФИО3 право требования к ООО «Стройстандарт» в размере 689 233 руб.

Доказательства уведомления ООО «Стройстандарт» о состоявшейся уступке в материалы дела не представлены.

По договору уступки прав требования от 25.05.2022 ФИО3 уступило ООО «Квартал» право требования к ООО «Стройстандарт» в размере 689 233 руб.

Ссылаясь на то, что товар на сумму 689 233 руб. по счету от 14.08.2020 № 85 ответчиком не поставлен, по договорам уступки права требования от 31.08.2021, 25.05.2022 право требования оплаты перешло ООО «Квартал», данное общество просит взыскать задолженность с ответчика.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ООО «Стройстандарт» исполнило обязательства по поставке.

ООО «Стройстандарт» в подтверждение поставки товара в адрес ООО «Фишингпрайс» представило копии универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 23.10.2023 № 122 на сумму 723 148 руб., по которому переданы конвекторы внутрипольные, от 13.11.2023 № 134 на сумму 199 392 руб. 50 коп., по которому передана труба из сшитого полиэтилена, от 26.11.2023 № 138 на сумму 43 050 руб., по которому передан аппарат теплообменный, от 26.11.2023 № 139 на сумму 57 695 руб., по которому передана труба из сшитого полиэтилена; всего товар поставлен на общую сумму 1 023 285 руб. 50 коп. (том 1, листы 31-36).

Указанные УПД со стороны ООО «Фишингпрайс» подписаны ФИО4, содержат оттиск печати ООО «Фишингпрайс».

ООО «Фишингпрайс» оплатило товар на общую сумму 1 023 885 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 16.09.2020 № 3066 на сумму 689 233 руб., от 23.10.2020 № 3318 – 43 050 руб., от 30.10.2020 № 3345 – 199 392 руб. 50 коп., от 02.11.2020 № 3347 – 91 610 руб.

Доводы истца о том, что представленная ответчиком копия УПД от 23.10.2023 № 122 является подложной, что подпись в указанном УПД выполнена не ФИО4, а иным лицом, судом первой инстанции оценены и отклонены с учетом следующего.

Из УПД от 23.10.2023 № 122, от 13.11.2023 № 134, от 26.11.2023 № 138, от 26.11.2023 № 139 следует, что представитель ООО «Фишингпрайс» ФИО4 получила товар (конвекторы внутрипольные, трубу из сшитого полиэтилена, аппарат теплообменный и трубу из сшитого полиэтилена) на общую сумму 1 023 285 руб. 50 коп.

Оригиналы УПД от 23.10.2023 № 122, от 13.11.2023 № 134, от 26.11.2023 № 138, от 26.11.2023 № 139 представлены в материалы дела (том 1, листы 78-82).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 АПК РФ, произвел допрос свидетеля – ФИО4 Свидетель в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что на всех представленных ответчиком в материалы дела УПД проставлена не ее подпись. Относительно печати свидетель пояснила, что однозначно утверждать, что эта печать принадлежала или не принадлежала ООО «Фишингпрайс», не может. При этом ФИО4 указала, что в период осуществления ею функций директора ООО «Фишингпрайс» (до апреля 2021 года) печать из ее владения не выбывала, иные лица доступа к указанной печати не имели. Также свидетель указала, что все товары, указанные в представленных ответчиком в материалы дела УПД, кроме конвекторов внутрипольных, получены ООО «Фишингпрайс».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Фишингпрайс» 24.02.2022 ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, все представленные УПД от 23.10.2023 № 122, от 13.11.2023 № 134, от 26.11.2023 № 138, от 26.11.2023 № 139 (том 1, листы 78-82) оформлены идентично, содержат подпись ФИО4 и оттиск печати ООО «Фишингпрайс», которая, как указала ФИО4, из обладания директора не выбывала.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт выполнения обязательств со стороны ООО «Стройстандарт» подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции учел, что поставка остальных товаров (кроме переданных по УПД от 23.10.2023 № 122) не оспорена, также не представлены доказательства того, что она произведена по иным УПД, подписанным уполномоченными лицами.

Суд первой инстанции посчитал, что между сторонами фактически сложились отношения по получению товаров путем предоставления оформленных подобным образом УПД, что не должно было влечь сомнения у ответчика в наличии полномочий у лица, получающего товары на складе (так как счет от 14.08.2020 № 85 указывает на самовывоз товаров покупателем).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что весь товар оплачен по неоспариваемым УПД от 13.11.2023 № 134 на сумму 199 392 руб. 50 коп. – по платежному поручению от 30.10.2020 № 3345 на сумму 199 392 руб. 50 коп.; по УПД от 26.11.2023 № 138 на сумму 43 050 руб. – по платежному поручению от 23.10.2020 № 3318 на сумму 43 050 руб., по УПД от 26.11.2023 № 139 на сумму 57 695 руб. – частично по платежному поручению от 02.11.2020 № 3347 на сумму 91 610 руб.

Товар по спорному УПД от 23.10.2020 № 122 на сумму 723 148 руб. оплачен по платежному поручению от 15.09.2020 № 3066 на сумму 689 233 руб. и частично по платежному поручению от 02.11.2020 № 3347 в размере 33 915 руб. (91 610 руб. - 57 695 руб.).

Суд первой инстанции установил, что ввиду увеличения стоимости поставляемых конвекторов внутрипольных ООО «Фишингпрайс» после получения товара (23.10.2020) производило доплату его разницы по платежному поручению от 02.11.2020 № 3347.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, оплаченный по платежному поручению от 15.09.2020 № 3066, получен ООО «Фишингпрайс», которое впоследствии уступило несуществующее право требования.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд должен предпринять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначить экспертизу, что судом первой инстанции не сделано, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Как следует из материалов дела, от истца в суд первой инстанции 31.07.2023 поступило ходатайство о фальсификации доказательств, которое не содержит просительной части (том 1, листы 129, 130). В судебное заседание, назначенное на 12.09.2023, представитель истца не явился.

Поскольку заявление о фальсификации, оформленное в установленном порядке, не представлено, истец представителя в судебное заседание не направил, суд первой инстанции посчитал достаточным рассмотрение возражений истца путем проведения допроса свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2023, представления и исследования подлинных УПД.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.09.2023 суда первой инстанции отказался от исключения УПД, представленных с отзывом от 15.02.2023 (том 1, листы 133, 134), из числа доказательств по делу.

При этом экспертиза, как мера проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, отраженная в части 1 статьи 161 АПК РФ, назначается при наличии ходатайства о проведении экспертизы в случае наличия оснований для ее проведения.

Заявленное истцом ранее 13.06.2023 ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы (том 1, листы 115, 116).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя обоснованно возложены на истца.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2023 года по делу № А66-1273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина