Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А14-16609/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-16609/2020

«15» февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Аннинскому Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Воронежская обл., р.п. Анна (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Аннинское городское поселение Аннинского муниципального района Воронежской области в лице Администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., р.п. Анна (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 853 418 руб. 74 коп.,

при участии:

от Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 – представителя, доверенность №Вт/535 от 30.12.2021 (по 31.12.2022);

от иных участников процесса: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Аннинскому Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее также – АМУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 853 418 руб. 74 коп. ущерба, причиненного водному объекту – р. Битюг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Аннинское городское поселение Аннинского муниципального района Воронежской области в лице Администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (далее также – третье лицо).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленных отзывах, дополнениях к возражениям, пояснениях по делу.

Третье лицо отзыв на иск не представило, позицию по существу спора не выразило.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерыва в заседании с 01.02.2022 по 08.02.2022.

Как следует из искового заявления, материалов дела, АМУП «Водоканал» осуществляло пользование водным объектом - р. Битюг с целью сброса сточных вод на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07.10.2014 №36-05.01.01.009.-Р-РСВХ-С-2014-00317/00, сроком действия до 10.09.2019, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области, в целях сброса сточных вод после очистки в р. Битюг на 151 км от устья АЗО ДОН/1197 (выпуск №1).

21.11.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (далее – Управление Росприроднадзора по Воронежской области) АМУП «Водоканал» было выдано Разрешение № 6 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) в р. Битюг по выпуску №1 (самотечный береговой выпуск сточных вод в русло реки Битюг на расстоянии 151 км от устья реки АЗО ДОН /1197) в период с 21 ноября 2014 года по 10 сентября 2019 года.

По результатам проведения Управлением Росприроднадзора по Воронежской области в период с 01.08.2019 по 28.08.2019 плановой выездной проверки деятельности АМУП «Водоканал» на предмет соблюдения природоохранного законодательства составлен протокол №104 от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), АМУП «Водоканал» выдано предписание №34 от 28.08.2019 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований – части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, части 1 статьи 60, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, срок устранения нарушения – 29.08.2019.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Воронежской области от 19.09.2019 №177-пр/в/в в целях проверки выполнения предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28.08.2019 №34 Управлением Росприроднадзора по Воронежской области проведена внеплановая, выездная проверка деятельности АМУП «Водоканал», в ходе которой было установлено, что юридическим лицом нарушаются правила водопользования по сбросе сточных вод (выпуск №1) в водный объект - р. Битюг.

По результатам количественного химического анализа проб сточных вод (протоколов результатов анализа проб сточной воды от 09.11.2018 №2/1249) и заключения филиала ЦЛАТИ по Воронежской области ФБУ «ЦЛАТИ ПО ЦФО» от 19.11.2018 №1588 установлены превышения концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в р. Битюг (Разрешение от 21.11.2014 №6) по: взвешенным веществам в 1,9 раза, БПК5 в 6,9 раза, аммоний – иону в 7 раз, фосфору фосфатов в 8,3 раза, нефтепродуктов в 1,3 раза. Также было установлено, что сточная вода после очистки, сбрасываемая АМУП «Водоканал» в р. Битюг, оказывает острое токсической действие.

На основании изложенного, постановлением Управления Росприроднадзора по Воронежской области №133/КИ/2019 от 25.09.2019, АМУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, в ходе проведения внеплановых проверок на предмет исполнения ответчиком ранее выданных предписаний также установлено, что в период с 09.10.2019 по 05.12.2019 АМУП «Водоканал» допускало нарушение требований водного законодательства Российской Федерации, выразившихся в нарушении правил водопользования при осуществлении сброса сточных вод после очистки в р. Битюг на 151 км от устья АЗО ДОН/1197 (выпуск №1).

Как указывает истец, АМУП «Водоканал» осуществляло водопользование в целях в целях сброса сточных вод выпуском №1, без достаточной очистки в р. Битюг: согласно результатов протоколов КХА сточных вод от 15.10.2019 № 2/1135, от 15.10.2019 № 2/1137, от 23.10.2019 № 2/1178, от 10.12.2019 №2/1409, выполненных филиалом «ЦЛАТИ по Воронежской области» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», который аккредитован на техническую компетентность и независимость и имеет аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511835, дата внесения сведений в реестр об аккредитованном лице 02.07.2015, АМУП «Водоканал» в период с 09.10.2019 (акт отбора проб от 09.10.2019 №2/1135) по 05.12.2019 (акт отбора проб от 05.12.2019 №2/1409) допускало превышение допустимых концентраций для водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим загрязняющим веществам и показателям качества воды – взвешенные вещества, биохимическое потребление кислорода (за пять суток), аммонийный азот, фосфор фосфатов и нефтепродукты.

Полагая, что сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ повлек причинение вреда водному объекту – р. Битюг, истец на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87, рассчитало размер вреда на сумму 853 418 руб. 74 коп. и обратилось к ответчику с претензией (исх. №14/6465/03/ДЕ от 23.06.2020) о добровольном возмещении вреда.

Претензия Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 ВК следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как определено в Федеральном законе от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), к объектам охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности относятся, в том числе, водные объекты.

Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 №12-П указал, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49) при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудно-восполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 №1743-О-О, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением установленных нормативов, лимитов в окружающую среду (водный объект – р. Битюг) подтверждается представленными в дело доказательствами: актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №73 от 31.10.2019, протоколами результатов анализа проб сточной воды №2/1409, №2/1137, №2/1135, №2/1178, №1/1136, выполненными филиалом «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.511835), постановлением о назначении административного наказания №133/КИ/2019 от 25.09.2019, вступившим в силу и не оспоренным в установленном законом порядке, и ответчиком не опровергнут достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика относительно недоказанности истцом факта причинения вреда, подтвержденного, в том числе отсутствием изменений эрозийной сети и экосистем водоохранных зон р. Битюг в 2018 и 2019 годах, отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Эрозия представляет собой экзогенный геологический процесс, в результате которого происходит разрушение горных пород и почв поверхностными водными потоками, включающее в себя отрыв и вынос обломков терригенного материала, и сопровождающееся их отложением.

Вместе с эрозией имеет место абразионный процесс, который заключается в механическом разрушении и сносе горных пород в береговой зоне водоёмов волнами и прибоем, а также в воздействии переносимого водой обломочного материала.

Следовательно, ни эрозионный, ни абразионный процессы никакой связи с изменением химического состава воды р. Битюг, произошедшем вследствие деятельности АМУП «Водоканал», не имеют.

Кроме того, методикой, утвержденной приказом Минприроды от 13.04.2009 №87, не предусмотрен учет изменений эрозионной сети и экосистем водоохранных зон. Расчет производится исключительно за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов.

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания реального ущерба исходя лишь из установленного факта превышения концентраций загрязняющих веществ в сточной воде, ввиду того, что превышение компенсируется платой за негативное воздействие на окружающую среду, суд находит необоснованной.

Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является предусмотренной статьей 16 Закона №7-ФЗ обязанностью хозяйствующего субъекта и ни не может служить основанием для компенсации размера вреда, причиненного водному объекту.

Вместе с тем, как указал истец, пунктом 12 Методики, утвержденной приказом Минприроды от 13.04.2009 №87, предусмотрено снижение суммы размера вреда на сумму уплаты сверхлимитного сброса. При этом указанные положения Методики, в данном случае, не применимы, поскольку уменьшение суммы размера вреда на величину оплаты сверхнормативного сброса не имеет юридической значимости в силу прекращения срока действия разрешения на сброс, которым эти нормативы установлены. Кроме того, в период расчета размера вреда - с 09.10.2019 по 05.12.2019 - сброс сточных вод осуществлялся в отсутствие лимитов, что также исключает возможное снижение размера вреда водному объекту.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неверном определении истцом размера ущерба, вызванного, в том числе использованием при расчете ущерба показателей, определенных на основании проб отобранных непосредственно из лотка после очистных сооружений, а не из устья р. Анна.

Как пояснил истец, концентрация загрязняющих веществ, отобранных непосредственно из лотка, показывает наиболее достоверные данные сброса АМУП «Водоканал», так как далее вода претерпевает изменения ввиду движения по балке и после смешения с водами р. Анна.

Отбор проб сточных вод проводился филиалом «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (протоколы КХА сточных вод от 15.10.2019 №2/1135, от 15.10.2019 № 2/1137, от 23.10.2019 № 2/1178 от 10.12.2019 №2/1409) непосредственно на выходе из очистных сооружений (из бетонного коллектора), что исключает влияние притоков р. Битюг, в частности р. Аннушки (р. Анны) на изменение качества воды.

При этом судом учитывается, что на момент проведения Управлением контрольно-надзорных мероприятий в отношении АМУП «Водоканал» срок действия Разрешения №6 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) в р. Битюг по выпуску №1 (самотечный береговой выпуск сточных вод в русло реки Битюг на расстоянии 151 км от устья реки АЗО ДОН /1197) истек.

Во время течения расчетного периода (с 09.10.2019 по 05.12.2019) оказания вреда водному объекту (реке Битюг) АМУП «Водоканал» только проводилось согласование разрешительной документации по сбросу в Балку без названия, так как паспорт водного объекта был согласован начальником «Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 28.10.2019.

Проверив представленный истцом расчет ущерба, с учетом пояснений истца на возражения ответчика, пояснений специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Воронежской области Центрально – Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, данных в судебном заседании 19.05.2021, суд приходит к выводу о том, что расчет проведен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 №87. При этом Методика расчета размера вреда не предусматривает учет сторонних факторов и производится на основе фактических и допустимых концентраций экотоксикантов.

Представленный ответчиком контррасчет размера ущерба, с учетом представленных истцом возражений, в том числе, в части применения пункта 12 Методики, утвержденной приказом Минприроды от 13.04.2009 №87, суд находит не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, расчёт размера вреда, причинённого водному объекту - р. Битюг обоснованно произведен на основе данных химического состава сточных вод, прошедших очистку на производственных мощностях АМУП «Водоканал», отобранных непосредственно на выходе с указанных очистных сооружений.

Также судом учтено, что согласно представленного в материалы дела отчета об организации и осуществлении производственного экологического контроля АМУП «Водоканал» за 2019 г. в таблице 3.3 также фиксировались превышения по БПЕ на 5 сбросе очистных сооружений, из чего следует, что сброс АМУП «Водоканала» сточных воды с превышением нормативов качества воды в водный объект носит систематический характер.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вреда, причиненного водному объекту и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также доказан размер вреда, не опровергнутый ответчиком, в связи с чем требования истцом заявлены правомерно.

Иные обстоятельства судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Вместе с тем суд отмечает, что в процессе рассмотрения спора ответчик, в случае не принятия судом его доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, просил рассмотреть вопрос о снижении размера взыскиваемого ущерба, с учетом его имущественного положения и социальной значимости осуществляемой им деятельности. В подтверждение тяжелого материального положения представил суду отчет о финансовых результатах, выписку операций по лицевому счету, справку Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области исх. б/н от 28.01.2022 о предоставлении субсидии в целях финансовой помощи для предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности АМУП «Водоканал».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Истец относительно возможности снижения размера заявленного ущерба ссылался на усмотрение суда.

Суд, оценив вышеизложенные доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 150 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 000 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьими четвертым настоящего пункта.

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Поскольку водный объект (р. Битюг) находится в собственности Российской Федерации, сумма ущерба, причиненного окружающей среде в размере 150 000 руб. 00 коп., подлежат зачислению в федеральный бюджет

Реквизиты для взыскания истцом указаны в письменных дополнениях (исх. б/н от 18.10.2021).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 20 068 руб. 00 коп., с учетом результатов рассмотрения спора, относится на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета в сумме 3 527 руб. 23 коп., в остальной части (16 540 руб. 77 коп.) государственная пошлина относится на истца, который освобожден от ее уплаты (статьи 110, 112 АПК РФ, статьи 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аннинского Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 150 000 руб. 00 коп. убытков (реквизиты для взыскания: получатель - УФК по Воронежской области (Центрально-Черноземное межрегиональное управление), единый казначейский счет – 40102810945370000023, казначейский счет - 03100643000000013100, банк получателя – отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК территориального органа Федерального казначейства – 012007084, л/с – <***>, ИНН - <***>, КПП-366601001, КБК 04811611070010000140).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Аннинского Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета 3 527 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина