Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А03-8148/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                Дело № А03-8148/2024                     24.12.2024


Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2024. Полный текст решения изготовлен 24.12.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тепловодстрой сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649490, Республика Алтай, Р-Н УстьКоксинский, С. Усть-Кокса, ФИО1, Д.23) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656031, Алтайский Край, Г. Барнаул, ФИО2, Д. 163, Кабинет 205) о взыскании 1 948 724 руб. 26 коп. в размере расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору подряда № 281/2019р от 25.11.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Министерства экономического развития Республики Алтай (649000, <...>), при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.07.2023, от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодстрой сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства – 1»  (далее – ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при выполнении государственного контракта заключен договор субподряда, по которому были выполнены работы некачественно, в связи с чем принято решение суда Республики Алтай, по которому Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодстрой сервис» как сторона по государственному контракту обязано устранить выявленные недостатки подрядных работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1948724 руб. 26 коп., а также 190656 руб. судебных расходов за проведение экспертизы по делу № А02-2094/2022, рассмотренному Арбитражным судом Республики Алтай, т.е. судом иного субъекта Российской Федерации.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Республики Алтай.

Третье лицо в представленном отзыве пояснило, что истец являлся поставщиком по государственному контракту на поставку жилых помещений. После исполнения контракта, в ходе эксплуатации выявлены недостатки возведенных объектов, в связи с чем Министерство экономического развития Республики Алтай обратилось в суд. По делу № А02-2094/2022 было вынесено решение об устранении выявленных недостатков (л.д. 38-40 -отзыв).

Третье лицо в представленном отзыве просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 38-40 -отзыв).

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Суд обращает внимание, что по настоящему делу проведены 5 судебных заседаний в период с августа по декабрь 2024 года, однако истец ни разу в судебное заседание не явился.

Также суд обращает внимание, что по настоящему делу суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства по делу в определениях об отложении судебных разбирательств. В частности, суд предлагал истцу :

– представить полный пакет документов, подтверждающих наличие замечаний к выполненным ответчиком работам, поскольку ответчик не являлся участником первого арбитражного дела,

- представить для приобщения копии материалов дела №А02-2094/2022 (можно на лазерном диске),

- пояснить – имеют ли выводы по делу  №А02-2094/2022 преюдициальное значение для настоящего дела или нет,

- обдумать вопрос о необходимость назначения судебной экспертизы по делу, либо пояснить – почему такой необходимости нет.

 Между тем, истец указания суда не исполнил, каких-либо доказательств по делу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по исковому заявлению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлены следующие конкретные  фактические обстоятельства.

Из решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2094/2022 следует, что между Министерством экономического развития Республики Алтай (третье лицо) и муниципальным унитарным предприятием «Тепловодстрой сервис» 11.11.2020 заключены государственные контракты №0177200000920002796, № 0177200000920002798 на поставку жилых помещений, расположенных по адресу Республика Алтай, <...>, кв., 1, кв. 2.

Для строительства указанных жилых помещений истец заключил договор подряда с ответчиком № 281/2019 от 25.11.2019, согласно которому ответчик обязался выполнить строительство двухквартирного жилого дома для детей-сирот, по адресу: <...>  (л.д.21-24 -договор).

Пунктом 5.1 договора подряда установлено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить весь комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.2 договора, а именно: выполнить строительство двухквартирного жилого дома по адресу: <...> с соблюдением действующих строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона возмещает другой стороне все понесенные убытки.

Согласно пункта 9.10 договора подряда подрядчик в полном объеме несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный им вследствие ненадлежащего выполнения работ по данному договору.

Согласно акта выполненных работ работы по строительству двухквартирного дома были приняты без замечаний (л.д.25-акт).

Истец оплатил ответчику выполненные работы на сумму 2649181 руб. 16 коп.

В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены дефекты, в связи с чем заказчик по государственному контракту обратился в суд. В ходе судебного разбирательства по делу А02-2094/2022 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Алтай, <...>, кв. 2 не соответствуют действующим санитарным, строительным, техническим, требованиям технических регламентов. Обнаруженные дефекты и повреждения свидетельствуют о нарушении технологии производимых строительных работ во время строительства здания. Жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Алтай, <...>, кв. 2 не соответствуют требованиям государственного контракта, а также требованиям Технического задания (Приложение №1 к контракту). Жилые помещения не соответствуют требованиям Положения №47, непригодны для постоянного проживания в связи с тем, что несущие и ограждающие конструкции жилых помещений находятся в недопустимом состоянии. Экспертами обнаружены нарушения (отклонения) по качеству выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого здания и качеству использованных строительных материалов в ходе выполнения строительно-монтажных работ, строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил.

Арбитражный суд Республики Алтай пришел к выводу, что поставщик обязан устранить выявленные нарушения.

Истец полагая, что недостатки, для устранения которых необходимо провести работы, указанные в решение по делу № А02-2094/2022 возникли в результате ненадлежащего качества работ по строительству жилого дома и жилых помещений, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства – 1» обратился в суд с исковым заявлением.

По настоящему делу возник спор относительного того:

- связаны ли выявленные недостатки подрядных работ с действиями ответчика или нет, поскольку возможно часть работ выполняли иные подрядчики,

- какова величина соразмерного уменьшения установленной за работу цены по причине некачественного выполнения работ ответчиком (п.1 ст.723 ГК РФ).

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

     В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

      В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

   По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех доказательств суд приходит к выводу  о том, что истец не доказал свои доводы   о том, что  :

- выявленные недостатки подрядных работ связаны именно с действиями ответчика, поскольку возможно часть работ выполняли иные подрядчики,

- величина соразмерного уменьшения установленной за работу цены по причине некачественного выполнения работ ответчиком составляет именно 1948724.26 руб., а не какую-либо иную сумму.

Из материалов дела следует, что ответчиком действительно выполнялись какие-то работы по строительству жилого дома по адресу: <...>.

         Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Для того, чтобы обстоятельства, установленные  решением арбитражного суда Республики Алтай имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, необходимо, чтобы субъектный состав указанных дел совпадал.

         Однако, при рассмотрении дела № А02-2094/2022 ответчик  - общество «Дирекция капитального строительства – 1» не было привлечено к участию, соответственно и обстоятельства, установленные экспертным заключением в рамках дела № А02-2094/2022 не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

         Истцом не представлено доказательств того, какие именно недостатки подрядных работ обнаружены в доме.

         В акте выполненных работ работы по строительству двухквартирного дома были приняты без замечаний.

         Суд неоднократно в протокольных определениях от 20.08.2024, от 08.10.2024, от 28.10.2024, от 28.11.2024 предлагал истцу представить полный пакет документов, подтверждающих наличие замечаний к выполненным ответчиком работам, поскольку ответчик не являлся участником первого арбитражного дела,  однако истцом никаких документов представлено не было.

         Кроме того, суд неоднократно указывал на необходимость сторонам обдумать вопрос о назначении судебной экспертизы для определения недостатков в выполненных работах. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не поступало.

В качестве доказательства величины соразмерного уменьшения установленной за работу цены по причине некачественного выполнения работ ответчиком в размере  1948724.26 руб. истец представил никем не подписанную распечатку-таблицу (л.д. 28-51 – таблица), которая не может быть расценена в качестве доказательства по арбитражному делу. 

Иных доказательств истцом не представлено.

Также суд отмечает, что в рамках настоящего дела не могут быть взысканы расходы истца на проведение экспертных исследований по рамках другого дела №А02-2094/2022.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что имеются недостатки в результатах работ, выполненных ответчиком, а также не доказал величину соразмерного уменьшения установленной за работу цены по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. 

Истец увеличивал сумму иска, поэтому сумма государственной пошлины довзыскивается с истца.

На основании ст.309 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодстрой сервис» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2212 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты  вынесения полного текста решения.


Судья                                                                                       М.А. Кулик