Решение от 27 января 2017 г. по делу № А33-20161/2016

1210/2017-18928(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2017 года Дело № А33-20161/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский

правовой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению

высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Красноярск, о взыскании 796 955 руб. 60 коп. процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора на стороне истца:

- общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Универ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Красноярск, в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, директор ООО «Сибирский правовой центр» по протоколу № 2

от 24.12.2013, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2016 № 484,

личность удостоверена паспортом,

протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания ФИО3

М.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – ответчик) о взыскании 796 955 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2016 возбуждено производство по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу третьего лица, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Определением от 19.01.2017 произведена замена судьи Трубачева И.Г. при рассмотрении дела № А33-20161/2016 на судью Горбатову А.А., в связи с чем дело рассматривается с самого начала.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил оригинал платежного поручения № 795 от 13.09.2016 на сумму 18 940 руб. в доказательство оплаты государственной пошлины.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчик указал на следующие обстоятельства:

- в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применятся к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа;

- договором комиссии от 02.06.2014 № 2244/14 не предусмотрено исполнение комиссионером денежного обязательства в случае невозврата комитенту нереализованного товара;

- судебными актами по делу № А33-14075/2015 не было установлено неосновательное денежное обогащение Университета за счет ООО «Флагман-Универ»;

- в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 по делу № А33- 14075/2015 установлено, что после прекращения договора комиссии № 2244/14 от 02.06.2014 (далее - договор) у комиссионера отсутствуют правовые основания для удержания полученных от комитента товаров - то есть имущества в натуре;

- в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению только на сумму неосновательного денежного обогащения (статья 395 ГК РФ);

- согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49, положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме;

- договором комиссии № 2244/14 от 02.06.2014 не предусмотрено исполнение Комиссионером денежного обязательства в случае невозврата Комитенту нереализованного товара;

- согласно п. 9.4. договора, по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении комиссионер обязан в течение 10 дней передать комитенту весь имеющийся у него товар комитента, а также перечислить все причитающиеся комитенту денежные средства за реализованный товар;

- на момент прекращения договора комиссии № 2244/14 от 02.06.2014 Комиссионер реализовал товар и перечислил Комитенту сумму 59 457 637,94 руб. в полном объеме, что прямо подтверждено истцом в исковом заявлении, а также установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 по делу № А33-14075/2015;

- следовательно, обязательство по перечислению денежных средств за реализованный товар было исполнено ответчиком своевременно и в полном объеме;

- невозврат Комитенту части товара не свидетельствует о его реализации Комиссионером. При этом под реализацией товара понимается не распоряжение товаром любым образом, как ошибочно полагает Истец, а осуществление Комиссионером сделок по реализации (продаже) товаров Комитента с третьими лицами в помещениях магазинов СФУ, что прямо следует из п.п. 1.1, 1.2 Договора и Требований к товарам (приложение № 1 к Договору);

- в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений;

- таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, к моменту прекращения договора невозвращенная часть товара не была реализована ответчиком, следовательно, у Комиссионера не возникло денежное обязательство перед Комитентом;

- относительно вопроса о возникновении денежного обязательства у ответчика с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 по делу № А33-14075/2015 Университет поясняет следующее;

- начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму, определенную в решении суда с момента вступления его в законную силу, применяется только при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда на основании ст. 1082 ГК РФ (ранее было предусмотрено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 - утратил силу, в настоящее время предусмотрено п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016);

- начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта (как последствие неисполнение судебного акта) по другим категориям споров, не связанным с применением ответственности за причинение вреда на основании ст. 1082 ГК РФ, было предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на следующие обстоятельства:

- судебными актами трех инстанций, вступившими в законную силу, по делу № А33- 14075/2015 отношения сторон квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет ООО «Флагман-Универ»;

- согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РЫ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395);

- у ответчика возникло денежное обязательство по выплате стоимости реализованного им товара; и поскольку ответчиком не предоставлено доказательств реализации товара именно в соответствии с договором комиссии, ответчик лишается права на комиссионное вознаграждение на стоимость реализованного таким образом товара;

- между сторонами не возникло неосновательное обогащение в неденежной форме, поскольку фактически ответчиком было неосновательно сбережено имущество – денежные средства, подлежащие возврату комитенту за реализованный товар, т.е. товар, который не был возвращен комитенту по причине того, что его судьбой ответчик распорядился по своему усмотрению, следовательно, объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость невозвращенного товара, выраженная в денежном эквиваленте;

- по делу № А33-14075/2015 установлено отсутствие у ответчика доказательств, свидетельствующих о возможности возврата товара в натуре, наличия нереализованного товара, уклонения истца от получения товара;

- таким образом, обязательство возврата стоимости невозвращенного товара является денежными, и на него начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 по делу № А33-14075/2015 по иску ООО «Флагман-Универ» к ФГАОУ ВПО «СФУ» о взыскании 8 327 835 руб. 57 коп. убытков, процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начисляемых на всю сумму задолженности, включая судебные расходы, в размере 8 830 119 руб. 59 коп., с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, установлены следующие обстоятельства:

- по условиям заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Флагаман – Универ» (комитент) и федеральным государственным

автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (комиссионер) договора комиссии на реализацию товара от 02.06.2014 № 2244/14 комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товаров комитента (товар) (примерный перечень товаров указан в приложении № 1 к договору) в зданиях, расположенных по следующим адресам: г.Красноярск, пр.Свободный, 76 «Д» (общежитие № 22); г.Красноярск, пр.Свободный, 76 «К» (общежитие № 27); г.Красноярск, ул.Борисова, 1 (общежитие № 7); г.Красноярск, пр.Свободный, 82, стр.1; г.Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 95 (пункт 1.1);

- в соответствии с пунктом 1.3 товар является собственностью комитента. Переход права собственности на товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам;

- в пункте 1.4 договора определено, что приемка комиссионером товара от комитента осуществляется по акту приема-передачи товаров на реализацию. В накладных должно быть указано количество, ассортимент и стоимость передаваемого товара;

- на основании пункта 2.1.4 договора комиссионер обязался отвечать перед комитентом за утрату недостачу иди повреждение находящегося у него товара;

- согласно пункту 3.1 товар должен быть реализован комиссионером по цене не ниже, указанной в накладных на товар. За исполнение поручения по договору комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 10% от цены, указанной в накладной на товар (пункт 3.2);

- в соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014;

- как предусмотрено в пункте 9.3, договор прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором; по иным основаниям. Установленным действующим законодательством Российской Федерации;

- в силу пункта 9.4 договора по истечении срока действия договора, а также при его расторжении комиссионер обязан в течение 10 дней передать комитенту весь имеющийся у него товар комитента, а также перечислить все причитающиеся комитенту денежные средства за реализованный товар;

- дополнительным соглашением от 19.09.2014 в договор внесены изменения, пункт 1.7 дополнен следующими условиями: комиссионер уведомлен, что права требования по договору будут переданы в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключаемому между комитентом и ОАО КБ «КЕДР». Все изменения и дополнения к договору согласовываются с ОАО КБ «КЕДР», как залогодержателем. В случае нарушения комитентом обязательств по кредитному договору, заключаемому с ОАО КБ «КЕДР» права требования переходят к залогодержателю с возможностью переуступки прав по данному договору третьим лицам;

- в соответствии с названным дополнительным соглашением пункт 9.1 изложен в новой редакции: договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014;

- пунктом 3 дополнительного соглашения определено изложить пункт 9.3 в редакции: досрочное расторжение договора возможно только после погашения обязательств комитента перед ОАО КБ «КЕДР»;

- во исполнение условий договора комитентом комиссионеру согласно актам приема- передачи товара на реализацию № 1 от 02.06.2014, № 2 от 09.06.2014, № 3 от 16.06.2014, № 4 от 23.06.2014, № 5 от 30.06.2014, № 6 от 07.07.2014, № 7 от 14.07.2014, № 8 от 21.07.2014, № 9 от 28.07.2014, № 10 от 04.08.2014, № 11 от 11.08.2014, № 12 от 18.08.2014, № 13 от 25.08.2014, № 14 от 01.09.2014, № 15 от 08.09.2014, № 16 от 15.09.2014, № 17 от 22.09.2014, № 18 от 29.09.2014, № 19 от 06.10.2014, № 20 от 13.10.2014, № 21 от 20.10.2014, № 22 от 27.10.2014, № 23 от 03.11.2014, № 24 от 10.11.2014, № 25 от 17.11.2014, № 26 от 24.11.2014, № 27 от 01.12.2014, № 28 от 08.12.2014, № 29 от 15.12.2014, № 30 от 22.12.2014, № 31 от 29.12.2014,

№ 32 от 31.12.2014, № 1 от 12.01.2015, № 2 от 19.01.2015, № 3 от 26.01.2015, № 4 от 02.02.2015, № 5 от 09.02.2015, № 6 от 16.02.2015, № 7 от 23.02.2015, № 8 от 02.03.2015, № 9 от 09.03.2015, № 10 от 16.03.2015, № 11 от 23.03.2015, № 12 от 30.03.2015, № 13 от 06.04.2015, № 14 от 13.04.2015, № 1 от 13.04.2015, № 2 от 19.04.2015, № 15 от 20.04.2015, № 16 от 27.04.2015, № 3 от 27.04.2015 на реализацию передан товар на общую сумму 72 680 043 руб. 80 коп.;

- комитентом в адрес комиссионера направлено уведомление о расторжении с 03.05.2015 договора комиссии на основании пункта 2.6.1 договора. Комиссионеру предложено возвратить имеющийся товар в 10-дневный срок, а также перечислить полученные от реализации денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения. Уведомление получено комиссионером 03.04.2015;

- в соответствии с актами от 13.04.2015 № 1, от 19.04.2015 № 2, от 27.04.2015 № 3 сторонами произведен возврат нереализованного товара комитенту на общую сумму 4 459 102 рубля 72 копейки;

- требование о возврате товара в полном объеме ответчиком не исполнено;

- факт передачи истцом ответчику (комиссионеру) товара для реализации на сумму 72 680 043 рубля 80 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами приема- передачи и не оспаривается сторонами;

- сумма товара, реализованного комиссионером во исполнение условий договора, за вычетом комиссионного вознаграждения составила 59 457 637 рублей 94 копейки;

- представленными в материалы дела актами от 13.04.2015 № 1, от 19.04.2015 № 2, от 27.04.2015 № 3 подтверждается факт возврата после расторжения договора комиссии нереализованного товара комитенту на общую сумму 4 459 102 рубля 72 копейки;

- вместе с тем, ответчик доказательств оплаты стоимости товара на сумму 8 327 835 рублей 57 копеек, возврата товара, доказательств, свидетельствующих о возможности возврата товара в натуре, наличия нереализованного товара, уклонения истца от получения товара, не представил;

- поскольку с момента прекращения договора от 02.06.2014 № 2244/14 у комиссионера отсутствуют правовые основания для удержания полученных от комитента товаров, в силу норм статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить стоимость товара. Стоимость товара исчислена истцом как разница между стоимостью переданного на реализацию товара и стоимостью реализованного и возвращенного товара за вычетом комиссионного вознаграждения;

- при отсутствии доказательств наличия претензий по качеству переданного на реализацию товара комиссионер несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по реализации товара, имеющего ограниченный срок годности;

- ссылка ответчика о необходимости начисления комиссионного вознаграждения на сумму невозвращенного товара основана на неверном толковании норм права, поскольку праву на уплату комиссионного вознаграждения корреспондирует обязанность комиссионера исполнить договор комиссии, поскольку обязательства по реализации товара не исполнены, оснований для начисления вознаграждения и оплаты услуг комиссионера не имеется.

Указанным решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 14075/2015 иск удовлетворен. Взыскано с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-УНИВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 8 327 835 рублей 57 копеек основного долга. Взыскано с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 64 639 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу № А33-14075/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016 по делу № А33-14075/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 по делу № А33-14075/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

В связи с неисполнением решения суда по указанному делу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчик оплатил взысканные решением арбитражного суда суммы.

Так, платежным поручением от 25.05.2016 № 7075 на основании Постановления от 19.05.2016 № 24011/16/63854682 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по долгам ООО «Флагман-Универ» в пользу третьих лиц ответчик перечислил на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Красноярска сумму в размере 1 722 543 руб. 61 коп.

Платежным поручением от 25.05.2016 № 7074 на основании Постановления от 19.05.2016 № 24011/16/63854689 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по долгам ООО «Флагман-Универ» в пользу третьих лиц ответчик перечислил на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Красноярска сумму в размере 628 179 руб. 94 коп.

Согласно платежному поручению от 15.06.2016 № 15972, оставшаяся сумма задолженности ответчика в размере 5 977 112 руб. 02 коп. списана по исполнительному листу со счета ответчика на счет ООО «Флагман-Универ».

01.07.2016 между ООО «Флагман-Универ» (сторона 1) и истцом (сторона 2) заключен договор уступки права требования по договору комиссии № 2244/14 от 02.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования, сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права (требования) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, принадлежащие стороне 1 как комитенту по договору комиссии № 2244/14 от 02.06.2014.

Должником (комиссионером) по договору комиссии является ФГАОУ ВПО «СФУ».

Сумма задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составляет 8 327 835 руб. 57 коп. Данная сумма погашена должником в следующем порядке: в размере 2 350 723 руб. 55 коп. погашена должником 25.05.2016, в размере 5 977 112 руб. 02 коп. погашена 16.06.2016.

Период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ – с 14.05.2015 по 16.06.2016.

Сумма задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 по делу № А33-14075/2015.

По состоянию на 16.06.2016 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленная на указанную выше сумму за указанный выше период, составила 796 955 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.2. договора уступки права требования, в качестве оплаты за уступаемое право требования по настоящему договору сторона 1 выплачивает стороне 2 денежные средства в размере 600 000 руб. в течение 1 месяца со дня подписания настоящего договора.

В уведомлении, полученном ФГАОУ ВПО «СФУ» 29.07.2016 вх. № 4672, стороны договора уступки права требования уведомили ФГАОУ ВПО «СФУ» о состоявшейся уступке права требования по договору комиссии от 02.06.2014 № 2244/14.

В претензии вх. № 4673 от 29.07.2016 истец предложил ответчику оплатить 808 359 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2016, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14075/2015 сумму долга.

Неоплата указанных процентов послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключенный 01.07.2016 между ООО «Флагман-Универ» (сторона 1) и истцом (сторона 2) договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права (требования) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, принадлежащие стороне 1 как комитенту по договору комиссии № 2244/14 от 02.06.2014, является договором цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Факт исполнения ответчиком (ФГАОУ ВПО «СФУ») решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14075/2015 в части взыскания суммы задолженности – 8 327 835 руб. 57 коп. по договору комиссии на реализацию товара от 02.06.2014 № 2244/14 подтверждается представленными в материалы настоящего дела постановлениями судебных приставов-исполнителей и платежными поручениями от 25.05.2016 № 7074 на сумму 628 179 руб. 94 коп, от 25.05.2016 № 7075 на сумму 1 722 543 руб. 61 коп. и 15.06.2016 № 15972 на сумму 5 977 112 руб. 02 коп.

Истец начислил ответчику 796 955 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 16.06.2016 на указанную выше сумму задолженности – 8 327 835 руб. 57 коп. с учетом произведенных ответчиком названных выше платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела № А33-14075/2015 (имеющего преюдициальное значение к рассматриваемому спору) установлено, что с момента прекращения договора комиссии от 02.06.2014 № 2244/14 у комиссионера (ФГАОУ ВПО «СФУ») отсутствовали правовые основания для удержания полученных от комитента (ООО «Флагман-Универ») товаров (т.е. объектом неосновательного обогащения явилось имущество в натуральной (неденежной) форме), и в силу норм статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГАОУ ВПО «СФУ» обязано возместить стоимость товара, исчисленную как разницу между стоимостью переданного на реализацию товара и стоимостью реализованного и возвращенного товара за вычетом комиссионного вознаграждения.

При этом, как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу № А33-14075/2015, взыскание решением суда первой инстанции стоимости товара было обусловлено отсутствием доказательств стоимости товара, возврата товара, доказательств, свидетельствующих о возможности возврата товара в натуре, наличия нереализованного товара, уклонения истца от получения товара.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном

обогащении" разъяснено, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Из содержания судебных актов по делу № А33-14075/2015 следует, что неосновательное обогащение ответчика состояло в невозврате имущества, переданного на реализацию по договору комиссии. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности возврата товара в натуре, наличия нереализованного товара, уклонения истца от получения товара, суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал стоимость невозвращенного товара.

Суд также обращает внимание на вывод судов, отраженный в судебных актах по делу № А33-14075/2015, о неправомерности ссылки ответчика о необходимости начисления комиссионного вознаграждения на сумму невозвращенного товара, поскольку праву на уплату комиссионного вознаграждения корреспондирует обязанность комиссионера исполнить договор комиссии, поскольку обязательства по реализации товара не исполнены, оснований для начисления вознаграждения и оплаты услуг комиссионера не имеется.

При указанных обстоятельства, учитывая, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникают лишь тогда, когда имеет место обогащение в денежной форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость товара, исчисленную как разницу между стоимостью переданного на реализацию товара и стоимостью реализованного и возвращенного товара за вычетом комиссионного вознаграждения, за период с 14.05.2015 и по день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14075/2015 (24.05.2016). В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца в данной части.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной решением суда суммы основного долга не прекращается до момента ее полного погашения.

По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Постановление Пленума ВС РФ № 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, даты и размеры произведенных ответчиком платежей, а также то, что, не исполнив решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14075/2015 непосредственно после его вступления в законную силу (24.05.2016), ответчик неправомерно пользовался причитающимися выплате

истцу денежными средствами, и, как следствие, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства, суд отклоняет доводы ответчика в данной части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 29 490 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 16.06.2016.

Ссылка ответчика на то, что истец при рассмотрении дела № А33-14075/2015 отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в рамках настоящего спора рассмотрение данного требования подлежит прекращению, судом отклонена.

Из определения суда от 11.12.2015 по делу № А33-14075/2015 следует, что судом принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, заявленных на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 04.2014 № 22.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму, что не является тождеством требования, указанного в определении суда от 11.12.2015 по делу № А33-14075/2015.

По данным основаниям также отклоняется довод ответчика о неправомерности начисления процентов на взысканную сумму после вступления решения суда в законную силу в виду отмены Постановления Пленума ВАС РФ от 04 04.2014 № 22.

Платежным поручением от 13.09.2016 № 795 истец оплатил государственную пошлину в размере 18 940 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) 29 490 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 700 руб. 82 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 795 от 13.09.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова