Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А43-17107/2023

367/2023-163062(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17107/2023

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-230),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Воронеж, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Росреестра по Нижегородской области с указанными выше требованиями.

Определением от 22.06.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

В сроки, определенные судом, ответчиком представлен отзыв на заявление, арбитражный управляющий просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле материалы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное заявление мотивировано тем, что основанием для возбуждения дела и проведения административного расследования послужило обращение ФИО2

Определением суда от 12.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела № А43-17107/2023 в общем порядке по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 12.09.2023 ходатайство ФИО2 возвращено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу № А43-110/2019 ООО «Ника» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 по делу № А43-110/2019 действия конкурсного управляющего ФИО1

Ивановича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ника» при наличии конфликта интересов признаны незаконными; арбитражный управляющий Доедалин Юрий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ника».

Полагая, что ФИО1 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ника» действовал с нарушением положений пункта 2 статьи 20.2 Закона № 127-ФЗ, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 70155223. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении ответчика переданы заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона N 127-ФЗ арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 по делу № А43-110/2019 действия конкурсного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с

ограниченной ответственностью «Ника» при наличии конфликта интересов признаны незаконными; арбитражный управляющий Доедалин Юрий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ника».

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный управляющий обязан исключать любые конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

При вынесении указанного судебного акта, суд исходил из следующих обстоятельств.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Агентство развития" с заявлением о включении требования в размере 1949318,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подписано представителем по доверенности, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой единственным участником заявителя является ФИО3, к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов приобщен договор от 10.10.2012, заключенный между ООО «Ника» в лице ФИО2 и ООО "Агентство развития" в лице ФИО1

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, размер задолженности составляет 1492915,06 руб., из которых 160000 руб. основного долга, 23715,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1307200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 2000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 включены требования ООО «Агентство развития» размере 1492915,06 руб.

Определением от 03.08.2021 установлено процессуальное правопреемство ООО «Агентство развития» заменено на ООО «ИнтреПласт» на основании договора уступки прав требований от 15.01.2021, а 21.01.2021 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Агентство развития» как недействующего юридического лица на основании решении налогового органа.

Судом по делу № А43-110/2019 было также установлено, что ООО «ВТФ» зарегистрировано по адресу: 394019, <...>, при этом данный адрес указан в системе «Мой арбитр» в качестве адреса арбитражного управляющего; интересы ООО «ВТФ» и ООО «Агентство развития» в деле о банкротстве представляло одно лицо - ФИО4; документы через систему «Мой Арбитр» от имени ООО «ВТФ», временного управляющего ФИО1 поступали от имени представителя ФИО4; супруг ФИО5 - ФИО6, и мать ФИО1 - ФИО7, являются сособственниками нежилого помещения по адресу <...>. Ранее собственником являлся ФИО1, в деле № А14-11932/2017 интересы ООО «ВТФ» представлял ФИО1 на основании трудового договора от 09.04.2018.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в рамках дела № А43110/2019 установил наличие конфликта интересов при исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ника».

Вместе с тем после включения требований ООО «Агентство развития» в реестр требований кредиторов арбитражный управляющий ФИО1

продолжил осуществлять полномочия конкурсного управляющего при наличии прямой заинтересованности.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 по делу № А43-110/2019 на дату принятия настоящего решения вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО1 как профессиональный участник правоотношений по банкротству мог и должен был понимать наличие конфликта интересов при исполнении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Ника», уведомить о данном обстоятельстве суд и прекратить полномочия в качестве управляющего.

В рассматриваемом случае поведение арбитражного управляющего ФИО1 не отвечает принципам добросовестности и разумности, нарушает тем самым положения пункта 2 статьи 20.2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Установленные Управлением в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и как следствие того о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года № 2-П и от 18.02.2000 года № 3-П).

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления случая причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

На дату принятия настоящего решения арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ника».

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, небольшой степени их общественной опасности, отсутствия в материалах дела доказательств вредных последствий, совершенное ответчиком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд отмечает, что составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

освободить арбитражного управляющего ФИО1, г. Воронеж, от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2023 8:18:00Кому выдана Мукабенов Игорь Юрьевич