Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А76-14404/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6099/2019
г. Челябинск
02 июля 2019 года
Дело № А76-14404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу №А76-14404/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергоаудит» - ФИО2 (паспорт, приказ № 1 от 05.04.2015); ФИО3 (удостоверение, доверенность от 08.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – истец, ООО «Энергоинжиниринг») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергоаудит» (далее – ответчик, ООО «Челябэнергоаудит») о взыскании неотработанного аванса в размере 600 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - третье лицо, ПАО «Ростелеком») (т. 1, л. д. 83 – 84).

ООО «Челябэнергоаудит», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Энергоинжиниринг» о взыскании задолженности по договору № 07/09-П16 от 16.09.2016 в размере 2 090 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Энергоинжиниринг» в пользу ООО «Челябэнергоаудит» взысканы: основной долг в размере 2 090 500 руб. 00 коп., расходы по уплате экспертизы в размере 56 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергоинжиниринг» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что субподрядчик, в нарушение принятых обязательств, не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, период просрочки выполнения работ составил более 150 календарных дней. В связи с этим, общество «Энергоинжиниринг» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, в указанном уведомлении содержалось требование о возврате неотработанного аванса в сумме 600 000 руб., однако аванс возвращен не был. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, фактически, не отработал полученный аванс.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Энергоинжиниринг» и ПАО «Ростелеком».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭнергоИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «Челябэнергоаудит» (субподрядчик) заключен договор на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 07/09-П16 от 16.09.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы с целью строительства линий связи и сдать линии связи в эксплуатацию в населённых пунктах, указанных в приложении № 6 к договору, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора, а подрядчик обязуется принять соответствующие условиям настоящего договора результат работ и оплатить их (т. 1, л. д. 6 – 19).

Согласно п. 2.2 указанного договора субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной и рабочей документацией и иными нормативными требованиями, существующими для данных видов работ.

В соответствии с п. 2.3 договора работы выполняются в следующие сроки: начальный срок выполнения работ – 21.09.2016, конечный срок выполнения работ 29.10.2016.

На основании п. 3.7.1 договора окончательный платеж за работы производится в течение тридцати рабочих дней после сдачи выполненных работ на весь объем строительства, предусмотренный в соответствующем заказе со дня получения подрядчиком следующих документов: подписанных сторонами актов выполненных работ (СМР) по форме КС-2; приложений к формам КС-2, включающим подтверждение выполнения объемов работ по монтажу заказчиком; подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по монтажу и затрат по форме КС-3; ведомости проложенного кабеля.

В пункте 3.11 договора стороны согласовали, что подрядчик оплачивает аванс на СМР в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора, в порядке, предусмотренном договором, и получения подрядчиком оригинала счета субподрядчика. При этом авансирование является правом, а не обязанностью подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 947 от 28.09.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 80 от 06.10.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 83 от 07.10.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 108 от 01.11.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 44 – 47).

Ссылаясь на то, что субподрядчик, в нарушение принятых обязательств, не выполнил в полном объеме, работы, предусмотренные договором, период просрочки выполнения работ составил более 150 календарных дней, ООО «Энергоинжиниринг» направило в адрес ООО «Челябэнергоаудит» уведомление № 511/04 от 07.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 07/09-П16 от 16.09.2016, в соответствии с которым договор будет считаться расторгнутым с момента получения указанного уведомления. Кроме того, в указанном уведомлении содержалось требование вернуть неосвоенный аванс в размере 600 000 руб. 00 коп. в течение пяти календарных дней с даты получения указанного уведомления (т. 1, л. д. 48 – 50), которое оставлено обществом «Челябэнергоаудит без удовлетворения».

Ссылаясь на нарушение ООО «Челябэнергоаудит» обязательств судподрядчика по договору на строительство линий связи № 07/09-П16 от 16.09.2016 в части нарушения срока выполнения работ, ООО «Энергоинжиниринг» обратилось в арбитражный суд иском.

ООО «Челябэнергоаудит», в свою очередь, указывая на нарушение обществом «Энергоинжиниринг» обязательств подрядчика по договору на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» №07/09-П16 от 16.09.2016 в части оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что ответчиком работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата перечисленного истцом аванса не имеется. Кроме того, суд установил, что выполненные работы в полном объеме подрядчиком не оплачены, ввиду чего удовлетворил встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в качестве подтверждения фактического выполнения работ представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2016 на сумму 2 839 729 руб. 79 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.11.2016 на сумму 2 839 729 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 9-16), не подписанные со стороны генерального подрядчика. Не подписание акта и справки истец мотивировал тем, что объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует заявленному в документах о приемке.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По причине наличия спора между сторонами относительно объемов выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ООО «Челябэнергоаудит» назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных работ по договору на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 07/09-П16 от 16.09.2016, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2016.

Согласно экспертному заключению № 180906-01-Э от 14.01.2019 (т. 5, л.д. 21-45) экспертом сделан вывод о том, что стоимость выполненных работ по договору на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 07/09-П16 от 16.09.2016, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2016, справке и стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2016 составляет 2 989 950 руб. 00 коп. Таким образом, экспертом установлен факт выполнения работ подрядчиком на сумму, заявленную в акте приемки. Заключение, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, содержит однозначные и четкие выводы относительно поставленного вопроса, составлено в соответствии с требованиями законодательства об экспертизе и экспертной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком работы на сумму аванса (600 000 руб.) фактически не выполнялись, противоречат материалам дела и установленным экспертным путем обстоятельствам. Истцом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № 180906-01-Э от 14.01.2019. Мотивов, по которым суд не может принять в качестве доказательства указанное экспертное заключение, апеллянтом также не представлено.

Поскольку экспертом установлено, что, фактически, ООО «Челябэнергоаудит» выполнены работы на сумму 2 989 950 руб. 00 коп., а оплата произведена ООО «Энергоинжиниринг» в размере 600 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО «Челябэнергоаудит» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 07/09-П16 от 16.09.2016 в размере 2 090 500 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. В данной связи требования истца о возврате ответчиком перечисленного аванса не имеют под собой законных оснований с учётом доказанности факта выполнения ответчиком работ в полном объеме.

Каких-либо возражений и доводов относительно возмещения судебных расходов и издержек судом первой инстанции апелляционная жалоба ООО «Энергоинжиниринг» не содержит.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-14404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

Е.В. Бояршинова