Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А36-766/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-766/2018
г. Липецк
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304482134300013 ИНН <***>)

к заинтересованному лицу – Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области (межрайонному) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным решения УПФР в г.Ельце Липецкой области от 22.03.2016г. № 058S02160004610 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в части требования оплаты страховых взносов в сумме 102 491 руб. 09 коп.; обязать УПФР в г.Ельце Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения необходимых действий по возврату излишне взысканной суммы страховых взносов и пеней за 2014 год в размере 102 491 руб. 09 коп.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к заинтересованному лицу – Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области (межрайонному) (далее –УПФР РФ в г.Ельце, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения УПФР в г.Ельце Липецкой области от 22.03.2016г. №058S02160004610 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов; обязании УПФР в г.Ельце Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения необходимых действий по возврату излишне взысканной суммы страховых взносов и пеней за 2014 год в размере 102 491 руб. 09 коп.

Определением от 01.02.2018 г. суд принял исковое заявление, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее МИФНС №7 по ЛО, третье лицо) и возбудил производство по делу.

Определением от 03.04.218г. суд удовлетворил ходатайство заявителя об уменьшении размера заявленных требований, в котором заявитель просил признать недействительным решения УПФР в г.Ельце Липецкой области от 22.03.2016г. №058S02160004610 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в части требования оплаты страховых взносов в сумме 102 491 руб. 09 коп.; обязать УПФР в г.Ельце Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения необходимых действий по возврату излишне взысканной суммы страховых взносов и пеней за 2014 год в размере 102 491 руб. 09 коп.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. Факт надлежащего извещения указанных лиц о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно представленным отзывам на заявление, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного требования, третье лицо полагалось на усмотрение суда.

Кроме того, заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения УПФР в г.Ельце Липецкой области от 22.03.2016г. № 058S02160004610.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частями 1,2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат перечня или критериев определения уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно устоявшейся практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П и от 14 июля 2003 года № 12-П, Определение от 5 марта 2004 года № 82-О).

При рассмотрении споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, суд должен в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что срок обращения в арбитражный суд с настоящим требованием был пропущен в связи с тем, что до января 2018 года у него отсутствовали сведения о сформированной судебной практике относительно порядка исчисления страховых взносов, подлежащих уплате страхователем.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 30.03.98 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, неправомерного отказа в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока на оспаривание решения УПФР в г. Ельце Липецкой области от 22.03.2016г. №058S02160004610 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное требование по существу, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.01.2018г., ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2003г., о чем 08.12.2004г. года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица за основным государственным регистрационным номером 304482134300013.

Как видно из карточки физического лица ФИО3 поставлен на учет в УПФР в г. Ельце Липецкой области 20.05.1997 года и в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем.

20.04.2015 года ИП ФИО2 в МИФНС России № 7 по Липецкой области была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, согласно которой сумма дохода за налоговый период 2014 года составила 16 155 814 руб.

Кроме того, в указанный период ФИО2 являлся плательщиком Единого налога на вмененный доход и от деятельности, облагаемой указанным налогом, получил доход в сумме 392 932 руб. (см. справку о доходах индивидуальных предпринимателей за 2014год, представленную заинтересованным лицом).

В ходе проведенной камеральной проверки условно сформированного расчета формы РСВ-2 платежей в счет погашения страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., от ФИО2 не обнаружено, в связи с чем заинтересованным лицом была выявлена недоимка по страховым взносам.

По результатам указанной проверки УПФР в г. Ельце Липецкой области составлена справка о выявлении недоимки № 058С02160004298 от 15.09.2016 года, согласно которой сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 121 299 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета (16 155 814 руб. + 392 932 руб.) – 300 000 руб.) х 1%.

Принимая во внимание, что страховые взносы с дохода за 2014 год, превышающего 300 000 руб., ФИО2 в установленный срок (не позднее 01.04.2015 года) уплачены не были, заинтересованным лицом были начислены пени в порядке статьи 25 Закона № 212-ФЗ за период со 02.04.2015 года по 19.02.2016 года в обшей сумме 11363 руб. 73 коп.

На основании указанной справки 19.02.2016 года в адрес заявителя направлено требование об уплате недоимки № 058S01160019206 с предложением добровольной уплаты задолженности по страховым взносам в сумме 121 299 руб. 36 коп. и пени в сумме 11363 руб. 73 коп. в срок до 17.03.2016 года.

Выявленную задолженность в установленный в требовании срок заявитель не погасил, в связи с чем, 22.03.2016 года начальником УПФР в г. Ельце Липецкой области ФИО4 было принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 058S02160004610, согласно которому с ФИО2 была взыскана недоимка в размере 132 663 руб. 09 коп., из них 121 299 руб. 36 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 11 363 руб. 78 коп. – пени.

Факт погашения заявителем указанной задолженности в полном объеме Управлением не отрицался и подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами.

Не согласившись с решением ГУ УПФР в г. Ельце Липецкой области от 22.03.2016 года № 058S02160004610, полагая, что начисление страховых взносов и пени нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением .

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 54 Закона № 212-ФЗ).

Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий: 1) несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО2 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании положений части 1.1 статьи 14 Закона Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

Согласно пунктам 3 и 4 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 НК РФ.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 года № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса РФ в связи с запросом Кировского областного суда» (далее – Постановление № 27-П от 30.11.2016 г.) сформулирована правовая позиция, которая подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция сводится к тому, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 года № 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) и действует непосредственно.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении № 304-КГ16-16937, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П правовая позиция подлежит применению и при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017г.).

Из материалов дела усматривается, что в спорном периоде заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

По сведениям налогового органа, не оспоренным заявителем, доход ФИО2 от предпринимательской деятельности, облагаемой налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2014 году составил 16 155 814 руб., сумма фактически произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, составила 12 838 614 руб., налоговая база составила 3 317 200 руб. (16 155 814 руб. - 12 838 614 руб.). Доход от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, составил 392 932 руб. Соответственно, общий размер налогооблагаемого дохода заявителя за 2014 год составил 3 710 132 руб.

В этой связи, заявитель был обязан исчислить и уплатить фиксированный платеж применительно к подпункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

С учетом изложенного, исчисленная указанным образом сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежавших уплате по результатам 2014 года с дохода, превышающего 300 000 руб. составляет 34 101 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: (3 710 132 руб. – 300 000 руб.) х 1%.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и исходя из данных налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год обязанность по уплате страховых взносов за 2014 год с дохода более 300 000 руб. в размере, превышающем 37 101 руб. 32 коп., у ИП ФИО2 отсутствует.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Частями 1,3,6 ст.25 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (часть 1). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (часть 2). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования ЦБ РФ (часть 3).

Поскольку заявителем обязанность по уплате страховых взносов за 2014 год с дохода, превышающего 300 000 руб., в сумме 34 101 руб. 32 коп. в срок до 01.04.2015г. не исполнена, заинтересованным лицом правомерно начислены пени за период с 02.04.2015г. по 19.02.2016г.

Вместе с тем, с учетом подлежавшей уплате суммы страховых взносов за 2014 год с дохода, превышающего 300 000 руб., размер пени в порядке статьи 25 Закона № 212-ФЗ за период с 02.04.2015г. по 19.02.2016г. составляет 3 194 руб. 72 коп., а именно:

1) с 02.04.2015г. по 31.12.2015 г. – 34 101 руб. 32 коп. х 274 дня х 8,25%/300 = 2 569 руб. 53 коп.;

2) с 01.01.2016 г. по 19.02.2016 г. – 34 101 руб. 32 коп. х 50 дней х 11%/300 = 625 руб. 19 коп.

Во исполнение оспариваемого решения от 22.03.2016 года № 058S02160004610 на основании платежных ордеров № 10807 от 22.03.2016 года, от 23.03.2016 года, от 30.03.2016 года, от 12.04.2016г., 20.04.2016г. и инкассового поручения № 10808 от 22.03.2016 года заявителем были перечислены денежные средства в пользу заинтересованного лица в общей сумме 132 663 руб. 09 коп.

Учитывая, что оспариваемое решение от 22.03.2016 года № 058S02160004610 с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 года № 27-П, не соответствует фактической обязанности плательщика по уплате страховых взносов за 2014 год, оно подлежит признанию недействительным в части взыскания с ИП ФИО2 95 297 руб. 05 коп., в том числе: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 87 128 руб. 04 коп. (121 229 руб. 36 коп. – 34 101 руб. 32 коп.) и начисленной на нее пени в сумме 8 169 руб. 01 коп. (11 363 руб. 73 коп. – 3 194 руб. 72 коп.).

Требование заявителя о признании данного решения недействительным в остальной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что списание денежных средств со счета заявителя в общей сумме 132 663 руб. 09 коп. производилось во исполнение принятого заинтересованным лицом оспариваемого решения на основании платежных ордеров и инкассовых поручений, т.е. в принудительном порядке, суд полагает, что страховые взносы в сумме 87 128 руб. 04 коп. и пени в сумме 8 169 руб. 01 коп. являются излишне взысканными и подлежат возврату плательщику страховых взносов применительно к статье 27 Закона №212-ФЗ.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закона № 250-ФЗ) с 01.01.2017 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

При этом в силу статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, принятие соответствующего решения о возврате страховых взносов за расчетный период 2014 год должно осуществить УПФР в г. Ельце Липецкой области.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании недействительным решения от 22.03.2016 года № 058S02160004610 в сумме 300 руб. (см. чек-ордер №293 от 17.01.2018г. – л.д.5), что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из буквального толкования статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины и иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, имеют единую правовую природу применительно к вопросу об основаниях их возмещения за счет проигравшей стороны.

Такой вывод суда также подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, термин «судебные издержки», в смысле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, также включает в себя судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Следовательно, закрепленный в части 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, применительно к публичным правоотношениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, полностью распространяет свое действие на понесенные судебные расходов в связи с оплатой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за рассмотрение заявления подлежат частично возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям за счет заинтересованного лица в сумме 278 руб. 94 коп. (95 297,05 руб. х 300 руб. : 102 491,09 руб.) В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце (межрайонного) Липецкой области ФИО4 от 22.03.2016 года № 058S02160004610 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304482134300013 ИНН <***>) 95 297 руб. 05 коп., в том числе 87 128 руб. 04 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год, 8 169 руб. 01 коп. пени, начисленной на недоимку по страховым взносам за период с 02.04.2015г. по 19.02.2016г.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 (ОГРНИП 304482134300013 ИНН <***>) путем осуществления в порядке, предусмотренном статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» возврата излишне взысканных страховых взносов и пени в общей сумме 95 297 руб. 05 коп., в том числе 87 128 руб. 04 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год, 8 169 руб. 01 коп. пени, начисленной на недоимку по страховым взносам за период с 02.04.2015г. по 19.02.2016г.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304482134300013 ИНН <***>) 278 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья Ю.М.Левченко