Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-136147/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136147/17-180-1224
30 октября 2018 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

истцы:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ,13, ОГРН: 1027739813507 ИНН: 7710489036 - 18.12.2002)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 1037739510423 ИНН: 7705031674 - 08.02.2003)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ГРУПП" (123458, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРШАЛА ПРОШЛЯКОВА, ДОМ 9, ОГРН: 1047796282930 ИНН: 7706532835 - 23.04.2004)

третьи лица:

ГУП МосгорБТИ

УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО Г.МОСКВЕ

ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА Г.МОСКВЫ

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА Г.МОСКВЫ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖЕМОСТИ Г.МОСКВЫ

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

в судебное заседание явились:

от истцов:

Правительство Москвы – Дегтяренко Е.И. дов. № 4-47-1905/7 от 30.11.2017г.

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - Дегтяренко Е.И. дов. № 33-Д-1351/17 от 28.12.2017г.

от ответчика – Андросов Н.И. дов. от 01.06.2018г., Ланцев Д.А. по дов от 28.05.2018 № 6/13

от третьих лиц – неявка, извещены


Судебное заседание проводилось с перерывом с 22.10.2018 по 25.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЛ ТРЕЙД" с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения:

- о признании объекта площадью 491,9 кв.м с адресным ориентиром: ул. Маршала Прошлякова, д. 9 самовольной постройкой.

- об обязании ООО «Строй-Групп» снести здание площадью 491,9 кв.м с адресным ориентиром: ул. Маршала Прошлякова, д. 9, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в его законную силу, согласно ч. 3, стр. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СЗАО города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением на ответчика всех расходов.

- об обязании ООО «Строй Групп» демонтировать здание площадью 491,9 кв.м с адресным ориентиром: ул. Маршала Прошлякова, д. 9, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в его законную силу, согласно ч. 3, стр. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СЗАО города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением на ответчика всех расходов.

- о признании зарегистрированное право собственности «ООО «Строй Групп» на нежилое здание (кадастровый номер: 77:08:0013007:1066) общей площадью 491,9 кв.м по адресу: ул. Маршала Прошлякова, д. 9 отсутствующим

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением от 31.05.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы ООО «ПГС» (115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 4, корп. 3), экспертам Филилееву Алексею Александровичу и Лебедеву Павлу Николаевичу. 03.07.2018г. в суд поступило заключение эксперта.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова д. 9, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Актом проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 07.12.2016 № 9084035/1 на земельном участке (кадастровый номер: 77:08:0013 001:87), площадью 10 567 кв.м по указанному адресу расположено одноэтажное здание, общей площадью 491,9 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013001:87 предоставлен ООО «СТРОЙ-ГРУПП» по договору аренды земельного участка от 22.10.2004 № М-08-506038 для эксплуатации производственно-складской базы. Договор имеет статус действующего, что подтвердил представитель истцов в судебном заседании.

Истец указывает на то, что ранее на земельном участке производственно-складской базы размещалось ветхое строение 1946 года постройки (одноэтажное нежилое здание), общей площадью 491,9 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, одноэтажное здание, общей площадью 491,9 кв.м находится в собственности ООО «Строй-Групп» (запись в ЕГРП от 09.07.2004 № 77-01/08-611/2004-652).

Согласно п. 4.1. договора земельный участок предоставляется без права возведения капитальных строений и сооружений.

Истец ссылается на то, что Госинспекцией был установлен факт возведения нового строения на месте ранее снесенного.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ответу Префектуры СЗАО от 09.06.2017 № 12-05-4907/7 документация о принятии объекта законченного строительства не разрабатывалась.

Согласно Акта комиссионного обследования земельного участка с адресным ориентиром: ул. Маршала Прошлякова д.9, с целью идентификации строений и сооружений расположенных на земельном участке, выявлено отсутствии строения площадью 491,9 кв.м.

По информации Москомархитектуры от 23.05.2017 № МКА-02-13647/7-1 исходно разрешительная документация в отношении объекта по адресу: ул, Маршала Прошлякова, д. 9 не разрабатывалась.

Исходя из письма Мосгосстройнадзора от 02.06.2017 № 09-2/17-13-1 за оформлением разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию обращений не поступало.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. I Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для досудебного урегулирования Департамент направил претензию от 27.04.2017 № ДГИ-И-20838/17 ответчику об устранении нарушения использования земельного участка по адресу: г.Москва, Маршала Прошлякова, д. 9, путем сноса постройки общей площадью 491,9 кв.м., однако ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПГС» (115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 4, корп. 3), экспертам Филилееву Алексею Александровичу и Лебедеву Павлу Николаевичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым №77:08:0013001:87 по адресу: г.Москва, ул.Прошлякова, д.9 - объектом капитального строительства, имеет ли объект прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначения?

2. Допущены ли при возведении объекта по адресу: ул. Маршала Прошлякова, д. 9 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3. Не нарушает ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № 77:08:0013001:87 по адресу: г.Москва, ул. Маршала Прошлякова, д.9 - права третьих лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключения эксперта № 15/06-18 от 29.06.2018 Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым №77:08:0013001:87по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 9 не является объектом капиталь-но строительства, объект не имеет прочную связь с землей и его перемещениебез несоразмерного ущерба его назначения возможно.

При возведении объекта по адресу: ул. Маршала Прошлякова, д. 9 не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым №77:08:0013001:87 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 9 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Определение нарушения прав третьих лиц является юридическим вопросом и выходит за рамки познаний экспертов-строителей.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки. Суд признает выводы, изложенные в заключении полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений,

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства,

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Нарушение норм градостроительных правил может являться основанием для признания постройки самовольной и применения санкции в виде возложения на застройщика обязанности по ее сносу, если нарушение таких правил является результатам виновных действий застройщика, допущенные нарушения являются существенными, и сохранение постройки в существующем состоянии невозможно.

В материалах дела не имеется доказательств наличия вины ответчика в нарушении требований градостроительных норм, принимая во внимание, что спорный объект является не капитальным. Доказательств использования его для целей, не предусмотренных условиями договора в материалы дела не представлено.

При этом в рамках дела А40-253022/16-176-2239 судом рассматривался вопрос о взыскании штрафа в связи с существенным нарушением, выразившемся в возведении на предоставленном в аренду земельном участке спорного объекта без разрешительной документации, что подтверждается актом проверки Госинспекции по недвижимости от 24.02.2015 № 9089894.

Судом установлено, что согласно п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указывает ответчик, в связи обрушением одной из хозяйственно-бытовых построек на арендуемом по договору земельном участке, ответчиком было принято решение возвести в границах обрушившегося нежилого объекта на данном земельном участке временную (легковозводимую) постройку.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объект с такими физическими характеристиками, не имеющий фундамента, выполненный из легких съемно-разъемных конструкций, не является недвижимостью применительно к п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

Спорная постройка является временной и легковозводимой, тогда как в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ прямо установлено, что к объектам капитального строительства не относятся временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Спорная постройка построена способом, предусматривающим возможность ее последующего разбора и перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению, ввиду отсутствия прочной связи с землей, что подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами и, что не делает ее недвижимостью.

Между тем, в самом акте проверки от 24.02.2015 № 9089894 Госинспекцией по недвижимости мотивированно не приведено ни одного объективного доказательства, безусловно свидетельствующего о наличии у спорной постройки признаков капитального строительства. Техническая или строительная экспертиза по вопросу установления у спорной постройки признаков капитального строительства Госинспекцией по недвижимости не проводилась.

При рассмотрении дела А40-253022/16-176-2239 суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что возведенная ответчиком на арендуемом по договору земельном участке постройка обладает признаками капитального строительства и, следовательно, является объектом капитального строительства.

Таким образом, поскольку п.4.1 договора предусмотрен запрет на возведение ответчиком на арендуемом земельном участке непосредственно капитальных строений и сооружений, а в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что характеристики возведенной ответчиком постройки не позволяют ее квалифицировать как объект капитального строительства, то нарушений условий договора в этой части ответчиком допущено не было, следовательно, у истца не возникло право на взыскание с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п.4.7 договора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность его действий при получении разрешения на строительство не установлена ни судебными актами, ни при рассмотрении настоящего дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность истцом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно: нарушение ответчиком условий договора, возведение ответчиком капитальных строений и сооружений, принимая во внимание, что договор является действующим и оснований для освобождения земельного участка не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования

- о признании объекта площадью 491,9 кв.м с адресным ориентиром: ул. Маршала Прошлякова, д. 9 самовольной постройкой.

- об обязании ООО «Строй-Групп» снести здание площадью 491,9 кв.м с адресным ориентиром: ул. Маршала Прошлякова, д. 9, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в его законную силу, согласно ч. 3, стр. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СЗАО города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением на ответчика всех расходов.

- об обязании ООО «Строй Групп» демонтировать здание площадью 491,9 кв.м с адресным ориентиром: ул. Маршала Прошлякова, д. 9, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в его законную силу, согласно ч. 3, стр. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СЗАО города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением на ответчика всех расходов.

заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о признании зарегистрированного права собственности «ООО «Строй Групп» на нежилое здание (кадастровый номер: 77:08:0013007:1066) общей площадью 491,9 кв.м по адресу: ул. Маршала Прошлякова, д. 9 отсутствующим подлежат удовлетворению, поскольку наличие в ЕГРП записи о праве собственности общества на некапитальное строение накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него полномочий.

Руководствуясь частью 1 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 130, статьями 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд приходит к выводу о том, что отсутствие у спорного объекта, расположенного в границах принадлежащего истцу земельного участка, признаков недвижимого имущества, является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования. Государственная регистрация прав на спорный объект как на недвижимое имущество за другим лицом ограничивает права Истца в использовании принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд признает зарегистрированное право собственности «ООО «Строй Групп» на здание (кадастровый номер: 77:08:0013007:1066) общей площадью 491,9 кв.м по адресу: ул. Маршала Прошлякова, д. 9 отсутствующим.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать зарегистрированное право собственности «ООО «Строй Групп» на здание (кадастровый номер: 77:08:0013007:1066) общей площадью 491,9 кв.м по адресу: ул. Маршала Прошлякова, д. 9 отсутствующим.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ГРУПП" (123458, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРШАЛА ПРОШЛЯКОВА, ДОМ 9, ОГРН: 1047796282930 ИНН: 7706532835 - 23.04.2004) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ламонова Т.А.