Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А13-13698/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13698/2020
г. Вологда
05 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» ФИО2 по доверенности от 02.12.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2020 года по делу № А13-13698/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» (адрес: 160022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 161360, Вологодская область; ОГРНИП 308353510800043, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обязательства по договору выполнены в полном объеме. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Произведенная оплата не является неосновательным обогащением, поскольку внесена в рамках действующего договора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по заготовке № 6, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины комплексами машин (харвестер+форвардер), отвечающими предъявляемым требованиям к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, услуги по погрузке, а заказчик обязуется принять и оплатить результат на условиях настоящего договора.

Стоимость комплекса лесозаготовительных работ, указанного в пункте 1 договора, формируется на основании объемов фактически заготовленных сортиментов из расчета за один плотный кубометр и составляет 600 руб. за заготовку одного кубического метра заготовленной древесины без учета налога на добавленную стоимость (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 10.5 договора в части оказания услуг договор действует до 31.08.2020.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг (работ) производится заказчиком в Российской валюте путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента получения по электронной почте счета.

Платежными поручениями от 22.11.2019 №№ 2 и 3 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 10.10.2019 № 6.

К исполнению обязательств по договору ответчик не приступал.

Истец направил в адрес ответчика телеграмму от 26.09.2020 и претензию от 18.10.2020, в которых предложил ответчику в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось ранее, в части оказания услуг спорный договор действовал до 31.08.2020.

Доказательств, подтверждающих факт оказания Обществу услуг по заготовке древесины, ответчиком не представлялось ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела; доказательств оказания услуг по заготовке древесины в материалах дела не имеется; представитель ответчика в судебном заседании по существу факт неоказания услуг не отрицал, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя 2 000 000 руб.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в том числе телеграммой (лист дела 38), повторной претензией и квитанцией об отправке (листы дела 49-50).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, если ответчик в суде первой инстанции не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В данном случае из материалов дела не следует, что соответствующий аргумент был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку определением от 17.02.2021 Предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2020 года по делу № А13-13698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько