Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-52726/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 ноября 2022 года Дело №А41-52726/22

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СИТРАС" к ООО "ЯРОСЛАВКА 33" о признании отсутствующим права собственности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТРАС" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЯРОСЛАВКА 33" о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости: Сеть напорной канализации протяженностью 1280 м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990, обязании Управление Росреестра исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации спорного объекта.

Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании у Управления Росреестра Московской области правоустанавливающие документы на объект Сеть напорной канализации с целью установить наличие или отсутствие законных основания для государственной регистрации прав ответчика.

Ответчик против ходатайства истца возражал.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не указаны какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного истцом требования, могут быть подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми к истребованию документами.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом как необоснованное.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика.

Ответчик против отложения судебного заседания возражал.

Ходатайство истца судом отклонено, по мнению суда у истца было достаточно времени для ознакомления с отзывом ответчика.

Выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из иска, ООО «СИТРАС» осуществило реализацию проекта строительства торгового центра «Акварель» на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, автодорога М8 Холмогоры. Земельный участок находится в государственной собственности, передан Истцу в долгосрочную аренду до 2052 г.

При осуществлении строительства возникла необходимость устройства на арендованном земельном участке двух напорных канализационных коллекторов, вследствие чего Истцом в своих интересах был заключен договор ДП/10.17 от 22.06.2017 на проведение строительных работ. Работы были выполнены и результат работ в виде вновь созданной канализационной сети переданы подрядчиком Истцу по акту.

В 2022 году ООО «Ярославка 33» обратилось с иском к ООО «СИТРАС» об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (дело № А41-553/2022).

Из искового заявления ООО «СИТРАС» узнало, что на спорную систему канализации Ответчик зарегистрировал право собственности как на объект недвижимости.

Как указывает истец, согласно сведениями из ЕГРН в реестре зарегистрировано право собственности ответчика на объект недвижимости: Сеть напорной канализации протяженностью 1280м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990.

По мнению истца, право собственности как минимум на часть указанного объекта (772,3 метра) зарегистрировано без надлежащих правовых оснований, а именно:

- ответчик не приобрел право на объект и не вступил в фактическое владение указанной частью объекта, то есть зарегистрировал право на объект, который ему не принадлежит;

- ответчик зарегистрировал право на объект, часть которого принадлежит истцу на законных основаниях.

- сеть напорной канализации не является объектом недвижимости.

Поскольку предметом Договора ДП/10.17 являлись работы, включающие, в том числе, согласование со всеми собственниками сетей и строительно-монтажные работы по перекладке двух напорных канализационных коллекторов, попадающих в зону застройки ТРЦ «Акварель», истец считает, что ООО "СИТРАС" стал собственником вещи в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Истцом указанный объект ответчику не передавался, владение объектом у ответчика не возникло.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что права истца не нарушены. Избранный истцом способ защиты не соразмерен нарушению и не приведет к восстановлению нарушенного права.

Сам по себе факт регистрации права собственности ответчика на сеть напорной канализации как на недвижимое имущество, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению исключительно путем признания права собственности ответчика отсутствующим. Избранный обществом способ защиты не является соразмерным нарушенному праву, учитывая необходимость сохранения баланса интересов спорящих сторон, и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-553/22 спорное сооружение проходит через земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:310, принадлежащий истцу на праве аренды.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2021 сооружение: сеть напорной канализации была построена в 2003 году.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается сроком окончания строительства, указанным в Акте № 02 приемки законченного строительством объекта от 01.08.2003 года и Акте о приеме-передаче здания (сооружения) № 002 от 22.10.2012 года.

Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2021 № КУВИ-002/2021-15110748 земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:310 был предоставлен истцу в аренду 12.05.2014 года по Договору аренды земельного участка № 01-04/25, номер государственной регистрации 50-50-01/014/2014-327.

Таким образом, истцу был предоставлен в аренду земельный участок, через который на момент предоставления уже проходило спорное сооружение: сеть напорной канализации.

Ответчик также указывает на то, что спорное сооружение является объектом недвижимого имущества, что исключает возможность использования выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-553/22, установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославка 33» (далее - истец) на праве собственности принадлежит:

- сооружение канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: <...>.

Отведение канализационных стоков от принадлежащего истцу задания магазина через Канализацию осуществляется на основании Договора № 1801-ф холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 года, заключенного между истцом (Абонент) и МУП ЩМР «Щелковский межрайонный водоканал».

Канализация является подземным сооружением, проходящим, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:310 площадью 282970 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов жилого, административно-хозяйственного, культурно-развлекательного, административного и торгового назначения; для индивидуальной жилой застройки, местоположение: Московская область, Пушкинский район, в районе г. Пушкино».

Таким образом, арбитражным судом с участием тех же сторон по делу № А41 -553/22 было установлено, что спорная сеть напорной канализации является объектом недвижимости.

Спорный канализационный коллектор (сеть напорной канализации) является недвижимым имуществом не в силу использованных при строительстве материалов, а в силу своего функционального предназначения вкупе с неразрывной связью с землей. Так, спорное сооружение отводит канализационные стоки из принадлежащего ответчику здания магазина в городскую канализационную сеть МУП ЩМР «Щелковский межрайонный водоканал».

Ответчик приобрел право на спорное сооружение на законных основаниях задолго до строительства принадлежащего истцу торгового центра. Спорное сооружение было передано ответчику одновременно с передачей здания магазина по акту приема-передачи объекта основных средств - сооружения канализации.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что ответчик не приобрел право на спорное сооружение и не вступил в его фактическое владение не соответствует действительности.

Сам по себе факт строительства истцом новых трубопроводов вблизи спорного сооружения не может являться основанием для оспаривания права ответчика на спорное сооружение, а также не является основанием для возникновения прав истца на принадлежащее ответчику сооружение.

Возведенные истцом трубопроводы не являются частью спорного сооружения, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-553/22, в котором установлено, что принадлежащая ответчику сеть напорной канализации повреждена, а именно: трубопроводы спорного сооружения обрезаны в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Ответчик привлекается к арбитражному процессу в связи тем, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие права истцу.

В соответствии п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (о признании права либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-553/22 спорное сооружение проходит через земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:310, принадлежащий истцу на праве аренды.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2021 сооружение: сеть напорной канализации была построена в 2003 году.

Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2021 № КУВИ-002/2021-15110748 земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:310 был предоставлен истцу в аренду 12.05.2014 года по Договору аренды земельного участка № 01-04/25, номер государственной регистрации 50-50-01/014/2014-327.

Таким образом, истцу был предоставлен в аренду земельный участок, через который на момент предоставления уже проходило спорное сооружение: сеть напорной канализации.

Как указано в решении суда по делу №А41-553/2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославка 33» на праве собственности принадлежит:

- сооружение канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: <...>.

Отведение канализационных стоков от принадлежащего истцу задания магазина через Канализацию осуществляется на основании Договора № 1801-ф холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 года, заключенного между истцом и МУП ЩМР «Щелковский межрайонный водоканал».

Канализация является подземным сооружением, проходящим, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:310 площадью 282970 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов жилого, административно-хозяйственного, культурно-развлекательного, административного и торгового назначения; для индивидуальной жилой застройки, местоположение: Московская область, Пушкинский район, в районе г. Пушкино».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, что ответчик приобрел право на спорное сооружение на законных основаниях задолго до строительства принадлежащего истцу торгового центра. Спорное сооружение было передано ответчику одновременно с передачей здания магазина по акту приема-передачи объекта основных средств - сооружения канализации.

При таких обстоятельствах нарушение прав и законных интересов истца отсутствует, так как на момент приобретения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:310 через этот участок уже проходила принадлежащая ответчику напорная сеть канализации.

В обоснование заявленных требований истец также приводит довод о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на объект, который принадлежит истцу.

Указанный довод свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в рамках требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение: сеть напорной канализации с кадастровым номером 50:13:0060214:1990.

Восстановление нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы истца о том, что ответчик не приобрел право на объект и не вступил в фактическое владение указанной частью объекта, а также зарегистрировал право на объект, часть которого принадлежит истцу на законных основаниях, не соответствует действительности, опровергается вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда по делу № А41-553/22 и не подлежит повторному доказыванию в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Сам по себе факт строительства истцом новых трубопроводов вблизи спорного сооружения не может являться основанием для оспаривания права ответчика на спорное сооружение, а также не является основанием для возникновения прав истца на принадлежащее ответчику сооружение.

Возведенные истцом трубопроводы не являются частью спорного сооружения, что также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-553/22, в котором установлено, что принадлежащая ответчику сеть напорной канализации повреждена, а именно: трубопроводы спорного сооружения обрезаны в границах принадлежащего истцу земельного участка. Место повреждения - недалеко от границы участка. Характер повреждения - трубы обрезаны, местоположение труб после места обрезки при осмотре установить не удалось.

Иск о признании права отсутствующим может быть подан только в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом.

Такой иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его законных прав действиями ответчика, а также избрании ненадлежащего способа защиты своего права.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, так как истцом не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права отсутствующим, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова