Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А43-38893/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38893/2023
27 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гранд Логистик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2025 по делу № А43-38893/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горьковская железнодорожная Логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Гранд Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Видос-пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Оргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Гранд Логистик» – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 09.01.2025 № 2 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горьковская железнодорожная Логистическая компания» (далее - ООО «ГЖЛК», ответчик) о взыскании 299 424 руб. 71 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Гранд Логистик» (далее – АО «Гранд Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «Видос-пром» (далее – ООО «Видос-пром»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оргсинтез» (далее – ОАО «Оргсинтез», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ООО «ГЖЛК», а также уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ наличие требований к АО «Гранд Логистик» и ООО «Видос-пром». Просил взыскать с АО «Гранд Логистик» в пользу 286 124 руб. 75 коп. убытков, с ООО «Видос-пром» 13 299 руб. 96 коп. убытков.

Решением от 19.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

АО «Гранд Логистик» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, т.к. спорные правоотношения возникли при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчика, т.е. именно в связи с перевозкой. Поскольку исковое заявление подано в суд 22.12.2023, то требования о взыскании убытков по актам общей формы, составленным до 22.12.2022, на общую сумму 299 424, 71 руб. находятся за пределами установленного годичного срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 02.10.2025 № 01АП-45261752/25(1)).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трансойл» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Гранд Логистик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, по железнодорожным транспортным накладным (вагоны № 51346518, 50341759, 57153033, 57159006, 70608641, 51348084, 51300077, 51347052, 51355964,

50782218, 51373389, 51397008, 51291573, 51291813, 51403335, 50948645, 51291557, 70721634, 50915099, 51299170, 51346021, 70716709, 51306405, 51373272, 51301158, 50781756, 51308161, 51143329, 51145225, 51143113) в адрес грузополучателя ООО «ГЖЛК» прибыли груженые вагоны. Согласно исковому заявлению, грузы в адрес ответчика направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика, (номера накладных на груженый и порожний рейс, вагонов, сумм, подлежащих возмещению, данных о третьих лицах указаны в расчете исковых требований).

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены коммерческие и технические неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ -23/актах о недосливе цистерн формы ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете цены иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно уточненному расчету ООО «Трансойл», составила 299 424 руб. 71 коп.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, по мнению истца, обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов возложена на ООО «ГЖЛК».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ООО «ГЖЛК», а также уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ наличие требований к АО «Гранд Логистик» и ООО «Видос-пром». Просил взыскать с АО «Гранд Логистик» в пользу 286 124 руб. 75 коп. убытков, с ООО «Видос-пром» 13 299 руб. 96 коп. убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256, Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных

Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009 N 50), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков в том числе и на АО «Гранд Логистик».

Судом установлено, что вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности/непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Вопреки доводам ответчика, суд указал, что акт общей формы является допустимым доказательством факта наличия неисправности в цистерне без составления других актов.

Суд справедливо отметил, что представленные истцом акты общей формы являются документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика. Составлены истцом не в одностороннем порядке, а в составе комиссии с участием представителей ППС, также в материалах дела некоторые акты подписаны Перевозчиком (например, на вагон № 50781756).

Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, если акты содержат подписи иных лиц, участвующих в осмотре порожнего вагона до погрузки.

В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 и ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельства наличия остатков ранее перевозимых грузов, посторонних предметов и прочего. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Гражданский кодекс не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление и иным лицам, участвующим после завершения перевозки. Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими

документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (п. 4 ст. 796 ГК РФ).

Суд верно указал, что необходимость вызова и участия представителей перевозчика, равно как и представителей грузополучателя в составлении актов общей формы на ППС, не принадлежащих перевозчику, нормативно не предусмотрена.

То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, т.к. акты подписаны двумя независимыми друг от друга представителями.

Вынужденные расходы истца в заявленном размере за подготовку и ремонт вагонов являются его убытками, которые не возникли бы при соблюдении ответчиками всех обязанностей грузополучателя.

Необходимость составления актов общей формы в отношении технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн при участии перевозчика и грузополучателя не основана на нормах права.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорнопломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

Вина ответчика в возникновении указанных неисправностей презюмируется с учетом статьти 401 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в положениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств ответчика. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности универсального сливного прибора и запорно-пломбировочной арматуры являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузополучателя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истцом представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих причастность ответчиков к спорным обстоятельствам, их вину в нарушении обязательства, установленного законом, состав убытков истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Гранд Логистик» убытков в заявленном размере.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске специального срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, АО «Гранд Логистик» заявлено ходатайство о применении специального срока исковой давности, составляющий 1 год.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего 11 права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса

Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по перевозке груза.

Иск ООО «Трансойл» основан на статьях 15 и 1064 ГК РФ. Соответственно, к требованиям истца применяется установленный статьей 196 ГК РФ общий (трехлетний) срок исковой давности.

Согласно представленным в материалы дела документам, спорные события о возникновении убытков, происходили с учетом уточнений в отношении требований к АО «Гранд Логистик» в период с 12.10.2021 по 25.10.2022.

Акты общей формы о неисправности вагонов по форме ГУ-23 применительно к требованиям к АО «Гранд Логистик» составлены в период с 12.10.2021 по 24.10.2022. Акты по форме ГУ-7а применительно к требованиям к АО «Гранд Логистик» составлены с 12.10.2021 по 25.10.2021.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что срок для предъявления требований истекает с 21.10.2024 по 25.10.2025.

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19 Постановления Пленума N 43).

Суд верно учел, что АО «Гранд Логистик» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 23.05.2024 (определение суда от 23.05.2024, из которого следует, что истец дал согласие на привлечение АО «Гранд Логистик» в качестве соответчика), то есть до истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения специального (годичного) срока исковой давности.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 и содержатся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2024 по делу № А39-179/2024.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, с учетом верно установленных судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств, все иные доводы, заявителя жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на предположениях, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2025 по делу № А43-38893/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гранд Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская