Постановление от 7 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125906/2023
08 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8342/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2026 по делу № А56-125906/2023/сд.5 (судья Ким Е.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 21.02.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 13.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление от 02.07.2021 денежных средств в размере 150 000,00 руб. со счета должника на счет ФИО1 (далее – ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 150 000 руб.

Определением суда от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 26.02.2026 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.02.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 03.04.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от финансового управляющего и ответчика поступили правовые письменные позиции.

В ходе судебного заседания ответчик и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ФИО1 также просил приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств копии расписки от 27.01.2020 и копии выписок из банка; финансовый управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, управляющим в процессе осуществления возложенных на него обязанностей, были выявлены списания 02.07.2021 денежных средств в сумме 150 000,00 руб. с расчетного счета должника на счет ответчика.

Полагая, что перечисление денежных средств совершены безвозмездно в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.12.2023, платеж совершен в 02.07.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий сослался на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, в частности, на возбужденные исполнительные производства от 29.07.2015 №8981/17/78007-ИП, от 28.01.2019 №25857/19/78007-ИП, от 05.03.2007 №269/07/07/78.

В обоснование принятых ответчиком со стороны должника платежей на сумму 150 000 руб., ФИО1 ссылался на получение им в порядке части 1 статьи 313 ГК РФ от должника спорной суммы в качестве исполнения существовавших перед ним обязательств ФИО6 по поручению последнего.

Так, третьим лицом в материалы спора представлена расписка от 14.09.2020 о получении ФИО3 от ФИО5 заемных денежных средств наличной форме. Пояснения об имеющихся правоотношениях между указанными лицами ФИО5 консолидирована с позицией ФИО1

Исследовав доказательства и выслушав приведенные пояснения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают реальность заемных правоотношений между должником и третьим лицом, поскольку из представленных документов следует наличие у ФИО5 свободных активов (денежных средств) для предоставления их должнику.

Финансовым управляющим также не представлены доказательства того, что ответчик является в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Осуществление разового перечисления не столь значительной суммы не может являться доказательством аффилированности или заинтересованности сторон. Также не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В данном случае апелляционный суд не установил совершения оспариваемых платежей между сторонами с намерением причинить вред кредиторам должника; действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав апелляционным судом не выявлены и материалами дела не подтверждены, в связи с чем правовые основания для признания платежей недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2026 по делу № А56-125906/2023/сд.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 13 750,00 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


М.В. Тарасова