Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А50-39395/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39395/2019
12 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «БерезникиХимМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники,

о признании незаконными действий, недействительным постановления

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»: ФИО4 директор на основании решения от 09.01.2020, предъявлен паспорт; ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 №1, предъявлены паспорт и копия диплома о наличии высшего юридического образования;

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, предъявлено удостоверение;

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «БерезникиХимМонтаж»: ФИО6 по доверенности от 29.11.2019, предъявлены паспорт и копия диплома о наличии высшего юридического образования,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю: не явились;

от управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – заявитель, ООО «Энергострой») обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными акт о наложении описи (ареста) от 04.12.2019 в части передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение в общество с ограниченной ответственностью «БерезникиХимМонтаж» (далее – ООО «БерезникиХимМонтаж»), постановления об отказе в удовлетворении заявления от 13.12.2019, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) по наложению ареста на автомобиль КАМАЗ 6520-06 гос.номер К955КЕ (далее – КАМАЗ), принадлежащий ООО «Энергострой».

Определением от 24.01.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее-УФССП) и ООО «БерезникиХимМонтаж».

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – Инспекция), управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3).

Определением от 25.02.2020 судебный пристав ФИО3 исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований ООО «Энергострой» указывает, что судебным приставом ФИО2 в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) извещение, акт, постановление об аресте автомобиля КАМАЗ в адрес ООО «Энергострой» направлены не были, о месте нахождения автомобиля ООО «Энергострой» не уведомлено. В удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля КАМАЗ и наложении ареста на автомобиль УРАЛ-44202-0311-31 седельный тягач г/н <***> регион, принадлежащий ООО «Энергострой», судебным приставом ФИО2 отказано немотивированно. Автомобиль КАМАЗ является единственным источником дохода в ООО «Энергострой» и его передача на ответственное хранение взыскателю лишает заявителя возможности погашать задолженность по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании представители заявителя на доводах заявления с учетом представленных уточнений настаивают в полном объеме. Полагают, что срок для подачи заявления не пропущен, поскольку ООО «Энергстрой» принимал возможные меры для разрешения, возникшей ситуации в досудебном порядке.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.66-69, т.2).

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 пояснила, что действовала в рамках предусмотренных Законом об исполнительном производстве полномочий, арест наложен на автомобиль КАМАЗ на основании заявления взыскателя по исполнительному производству ООО «БерезникиХимМонтаж». Судебный пристав вправе сам определять имущество, которое подлежит аресту. Полагает, что заявитель по настоящему делу создавал препятствия по своевременному исполнению.

Судебный пристав ФИО3 заявленные требования не признает. В судебном заседании указывает, что заявитель длительное время не исполняет требования исполнительных документов; уклоняется от предоставления имущества, скрывает автомобили.

От УФССП поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Присутствовавший в судебных заседаниях 04.02.2020 и 25.02.2020 представитель УФССП поддерживал позицию, изложенную в отзыве судебного пристава ФИО2

ООО «БерезникиХимМонтаж» представило отзыв на заявление (л.д. 39-42, т.1), дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель ООО «Березникихиммонтаж» пояснил, что считает действия судебного пристава ФИО2 по наложению ареста на автомобиль КАМАЗ законными, поскольку по состоянию на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составлял 548 237,82 руб., в то время как стоимость ранее арестованного транспортного средства ЗИЛ-131 составляла 288333 руб.; материалами сводного исполнительного производства подтверждается тот факт, что директор ООО «Энергострой» скрывал и не предоставлял для ареста автотранспортные средства. Указывает также на пропуск заявителем срока для обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019 и постановления об отказе в удовлетворении заявления от 13.12.2019.

Инспекция, Управление, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 114315/18/59010-ИП, возбужденное 20.07.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36336/2017 о взыскании с ООО «Энергострой» в пользу ООО «БерезннкиХимМонтаж» 265816,69 руб.(л.д.70-72, т.1).

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю были вынесены предупреждение (02.10.2018, 08.04.2019), требования о предоставлении транспортных средств для составления акта и описи ареста (03.10.2018, 11.10.2018, 08.04.2019), составлены протоколы об административном правонарушении за не предоставлении транспортных средств (12.10.2018, 15.10.2018, 16.04.2019); составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ЗИЛ-131 (21.08.2019), постановление о наложении ареста (л.д.73-83, 85-87, т.1).

25.10.2019 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств (№№ 106327/19/59010-ИП, 86357/19/59010-ИП, 69275/19/59010-ИП, 66919/19/59010-ИП, 60515/19/59010-ИП, 114315/18/59010-ИП, 79461/17/59010-ИП) в сводное производство № 79461/17/59010-СД в отношении должника ООО «Энергострой» на общую сумму 596129,04 руб.(л.д.84, т.1).

25.10.2019 судебным приставом ФИО3 совершён выход на территорию ООО «Энергострой» с целью проверки арестованного имущества (ЗИЛ-131), директору общества выдано извещение о вызове на прием (л.д.88, т.1).

30.10.2019 судебным приставом ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за неявку директора ООО «Энергострой» на прием (л.д.94, т.1).

31.10.2019 судебным приставом ФИО3 составлена заявка на оценку арестованного имущества (ЗИЛ-131), вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.92-93, т.1).

05.11.2019 судебным приставом ФИО3 вынесено требование о предоставлении автомобиля КАМАЗ для составления акта описи и ареста, 11.11.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому автомобиль КАМАЗ не предоставлен, поскольку находится в неисправном состоянии в г. Красновишерск, 12.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении за непредставление автомобиля (л.д.96-97, т.1).

11.11.2019 судебным приставом ФИО3 выставлено требование о предоставлении документов, 20.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение требования о предоставлении запрашиваемых документов (л.д.99, т.1).

15.11.2019 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного 21.08.2019 автомобиля ЗИЛ-131 составила 288 333 руб.(л.д.102, т.1).

03.12.2019 в отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю поступило заявление директора ООО «БерезникиХимМонтаж» с требованием наложить арест на принадлежащий заявителю автомобиль КАМАЗ, изъять его и передать на ответственное хранение взыскателю (л.д.105, т.1).

04.12.2019 судебным приставом ФИО2 (в производстве, которой на период нахождения судебного пристава ФИО3, находилось сводное исполнительное производство) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль КАМАЗ подвергнут аресту и передан на ответственное хранение ООО «БерезннкиХимМонтаж» (л.д.114-115, т.1).

10.12.2019 ООО «Энергострой» обратилось к руководителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО7 (исх.№201) с заявлением о рассмотрении вопроса о снятии ареста с автомобиля КАМАЗ (л.д.12 т.1).

13.12.2019 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Энергострой» (л.д.113, т.1).

12.12.2019 ООО «Энергострой» направлено обращение вышеуказанному лицу с просьбой передать КАМАЗ на ответ-хранение заявителю (исх. №203)(л.д.14 т.1).

Ссылаясь на незаконные действия судебного пристава ФИО2 по аресту автомобиля КАМАЗ, незаконность акта о наложении ареста в части передачи арестованного автомобиля КАМАЗ на ответственное хранение взыскателю ООО «БерезникиХимМонтаж», а также недействительность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, ООО «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) (в редакции, действующей в спорный период) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу ст. 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1 и 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

Данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По смыслу частей 4, 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой процессуальный документ, оформляющий (описывающий) арест имущества должника как исполнительное действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7. ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего 03.12.2019 заявления взыскателя (ООО «БерезникиХимМонтаж») 04.12.2019 судебным приставом ФИО2 наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль КАМАЗ, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест вызван неуплатой должником добровольно в установленный срок взыскиваемой по исполнительному документу задолженности в полном объеме. Аресту предшествовали направленные в адрес заявителя требования о предоставлении транспортных средств.

Акт содержит указание на адрес составления, идентификационный номер и регистрационный знак автомобиля, составлен в присутствии двух понятых, содержит предварительную стоимость автомобиля.

Доводы заявителя о не извещении ООО «Энергострой» о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судом отклоняются, поскольку положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава исполнителя уведомлять должника о дате и времени проведения ареста имущества. Кроме того, из положений части 2 статьи 24 Закона следует, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Получение 10.12.2019 акта ареста (описи) от 04.12.2019 года заявитель не оспаривает, нарушение срока его вручения само по себе не может служить самостоятельным и достаточным основанием для признания действий по наложению ареста на имущество должника незаконными.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом осуществлялось исполнение исполнительного документа, содержащего требования о взыскании задолженности (требование об имущественном взыскании), то в целях обеспечения исполнения данного исполнительного документа судебный пристав - исполнитель имел право наложить арест на имущество должника, при этом, наложение ареста на имущество предусматривает обязательное составление акта о наложении ареста (описи имущества).

При данных обстоятельствах, совершение судебным приставом ФИО2 действий по аресту имущества и по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) является одной из мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, и сами по себе, при соблюдении установленной процедуры, не могут быть признаны незаконными.

В то же время, применительно к самому акту о наложении ареста (описи имущества) судом установлено, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019 составлен судебным приставом ФИО2 без учета требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество (в отсутствие необходимости) не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела документов, заявитель неоднократно сообщал судебным приставам, что автомобиль КАМАЗ является единственным источника дохода ООО «Энергострой» и в случае его изъятия общество будет лишено возможности исполнить требования исполнительных документов (л.д.79, 81 т.1). Кроме того, заявитель информировал судебных приставов о том, что автомобиль КАМАЗ находится в неисправном состоянии в г. Красновишерск (л.д.54,97т.1), 11.11.2019 направлял ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с нахождением спорного автомобиля в г. Красновишерск в неисправном состоянии, сообщал об иных имеющихся транспортных средствах, на которые возможно наложить арест (л.д. 79 т.1).

При этом из направленных судебным приставом ФИО3 заявителю требований о предоставлении транспортных средств также следует, что судебные приставы располагали информацией об имеющихся у ООО «Энергострой» иных транспортных средствах.

Доводы судебного пристава ФИО3 относительно того, что при совершении выходов на территорию ООО «Энергострой» иных транспортных средств не было обнаружено, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.

С учетом имеющейся в материалах исполнительного производства информации об имеющихся у ООО «Энергострой» иных транспортных средствах (УАЗ-39099, УРАЛ 5557), при наличии сообщений заявителя о том, что автомобиль КАМАЗ является единственным источника дохода ООО «Энергострой» и в случае его изъятия общество будет лишено возможности исполнить требования исполнительных документов, суд приходит к выводу, что судебным приставом ФИО2 не доказана необходимость изымать автомобиль КАМАЗ у заявителя с передачей данного транспортного средства на ответственное хранение взыскателю - ООО «БерезннкиХимМонтаж», не учтены обстоятельства и последствия, которые повлек арест данного автомобиля для собственника имущества, как того требуют положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд принимает во внимание представленные заявителем доказательства частичного погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства (л.д.5-6, т.2), а также представленные доказательства того, что автомобиль КАМАЗ сдан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО8

С учетом изложенного, действия судебного пристава ФИО2 по наложению ареста на автомобиль КАМАЗ признаны судом не противоречащими Закону об исполнительном производстве, в то время как указание в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019 на изъятие спорного автомобиля и его передачу на ответственное хранение взыскателю, с учетом приведенных обстоятельств, признано не соответствующим требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

По аналогичным основаниям суд пришел к выводу о незаконности вынесенного 13.12.2019 судебным приставом ФИО2 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Из материалов дела следует, что, получив 10.12.2019 акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019, заявитель 10.12.2019 обратился к Руководителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО7 с просьбой рассмотреть вопрос о снятии ареста с автомобиля КАМАЗ и наложении ареста на автомобиль УРАЛ-44202-0311-31 сидельный тягач, мотивировав ходатайство тем, что автомобиль КАМАЗ является единственным источника дохода ООО «Энергострой» и в случае его изъятия общество будет лишено возможности исполнить требования исполнительных документов, к ходатайству приложены договора аренды транспортного средства и акт приема-передачи (л.д.12, т.1).

12.12.2019 заявитель направил ходатайство о передаче автомобиля КАМАЗ на ответственное хранение ООО «Энергострой» с правом пользования автомобилем с целью получения дохода и, следовательно, оплаты задолженности по исполнительным документам (л.д.14, т.1).

13.12.2019 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что судебный пристав в силу ст.ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве вправе арестовывать, изымать и передавать на ответственное хранение взыскателю имущество должника и вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (л.д.13, т.1).

Между тем, установив законность самого факта наложения ареста на автомобиль КАМАЗ с учетом предоставленной Законом об исполнительном производстве возможности судебного пристава-исполнителя устанавливать очередность обращения взыскания на имущество должника, судом не установлено оснований, и судебным приставом не доказано обратное, для изъятия спорного автомобиля и передаче его на ответственное хранение взыскателю.

При этом суд принимает во внимание, что арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества, в то время как в силу норм Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом и основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию, а ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества возможно только в случае необходимости, которая в настоящем процессе судебным приставом ФИО2 не обоснована и судом не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о возможном отчуждении или сокрытии спорного автомобиля, в материалы дела не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что заявитель сообщал судебным приставам о местонахождении автомобиля КАМАЗ.

Кроме того, как отмечалась ранее, заявителем были направлены 2 ходатайства: от 10.12.2019 с просьбой рассмотреть вопрос о снятии ареста с автомобиля КАМАЗ и наложении ареста на автомобиль УРАЛ-44202-0311-31 сидельный тягач, и от 12.12.2019 о передаче автомобиля КАМАЗ на ответственное хранение ООО «Энергострой» с правом пользования автомобилем.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами.

Между тем, из оспариваемого постановления от 13.12.2019 следует, что рассмотрено ходатайство заявителя от 10.12.2019. Доказательств рассмотрения ходатайства от 12.12.2019 в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановление от 13.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) содержит указание на исполнительное производство №114315/18/59010-ИП и сумму задолженности 259 969,12 руб., в то время как 25.10.2019 в отношении ООО «Энергострой» возбуждено сводное производство № 79461/17/59010-СД на общую сумму 596129,04 руб., что, по мнению суда, не согласуется с требованиями Методических рекомендаций (приложение N 2), и вводит, в том числе и заявителя, в заблуждение.

Таким образом, учитывая, что в данном случае судебным приставом ФИО2 не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, то отказ в передаче спорного автомобиля на хранение с правом пользования должнику, в том числе, с целью получения дохода и, следовательно, оплаты задолженности по исполнительным документам, противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Довод ООО «БерезннкиХимМонтаж» о пропуске заявителем срока на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019 и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.12.2019 судом исследован и отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, судом установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом ФИО2 04.12.2019, вручен директору ООО «Энергострой» 10.12.2019; постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено 13.12.2019.

06.12.2019 заявителем подана жалоба на действия судебных приставов в порядке подчиненности (л.д.15, т.1).

Принимая во внимание, что доказательств направления заявителю ответа на данную жалобу в материалы дела не представлено, а представленный в судебном заседании представителем УФССП ответ на обращение не содержит даты (л.д.118-122, т.1), и, учитывая обращение в суд с настоящим заявлением – 30.12.2019, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителю по мотиву пропуска им срока обращения в суд, у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, совершение судебным приставом ФИО2 действия по аресту автомобиля КАМАЗ совершены в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий с соблюдением установленной процедуры, и не противоречат ему; в то время как изъятие спорного автомобиля у заявителя и его передача на ответственное хранение взыскателю в отсутствие установленной необходимости в этом, соответственно и отказ в передаче спорного автомобиля на хранение с правом пользования должнику, в том числе, с целью получения дохода и, следовательно, оплаты задолженности по исполнительным документам, противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

В силу изложенного, акт о наложении описи (ареста) от 04.12.2019 в части передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение ООО «БерезникиХимМонтаж», а также постановление об отказе в удовлетворении заявления от 13.12.2019, вынесенные судебным приставом ФИО2 не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять соответствующее должностное лицо, обязывая его совершить определенные действия для устранения допущенных нарушений. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконными Акт о наложении описи (ареста) от 04.12.2019 в части передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «БерезникиХимМонтаж», а также постановление об отказе в удовлетворении заявления от 13.12.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова