Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А21-1426/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1426/2017-60
14 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от УФНС России по Калининградской области: не явился, извещен,

от ПАО «Банк «ВТБ»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24361/2019) ПАО «Банк «ВТБ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 по делу № А21-1426/2017-60 (судья З.Б. Лузанова), принятое


по ходатайству УФНС России по Калининградской области

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПром»,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области 17.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества ООО «СтройПром»; просит утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «СтройПром» с учетом внесения изменений, указанных УФНС России по Калининградской области.

Определением суда от 12.07.2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий, УФНС России по Калининградской области заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсному управляющего ООО «СтройПром» Кустову Н.Н., организатору торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» производить реализацию земельного участка КН 39:03:090909:13, площадью 1 0 000,0 кв.м., находящегося по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Лужки, начальной стоимостью 4 719 500 руб., до рассмотрения заявления Управления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «СтройПром» с учетом внесения изменений, указанных УФНС России Калининградской области.

Определением от 12.07.2019 суд обязал и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройПром» Кустова Н.Н. приостановить заключение договора купли-продажи имущества по итогам торговой процедуры по реализации имущества ООО «СтройПром», а именно: земельного участка с КН 39:03:090909:13, площадью 10 000,0 кв.м., находящегося по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Лужки, начальной стоимостью 4 719 500,0 руб., а также трехкомнатной квартиры № 8 общей площадью 74,3 кв.м. с КН 39:16:010241:111, расположенной по адресу: г Советск, ул. Розы Люксембург, д. 7, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению УФНС России по Калининградской области о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества ООО «СтройПром».

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ПАО «Банк «ВТБ» просит определение от 12.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, указав, что обжалуемое определение нарушает права залогового кредитора, поскольку приостанавливает заключение договоров купли-продажи залогового имущества, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлен специальный порядок продажи.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что в ходе проверки сайта ЕФРСБ, уполномоченным органом установлено, что 05.06.2019 организатором торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» опубликовано сообщение № 3832381 о продаже земельного участка с КН 39:03:090909:13, площадью 10 000,0 кв.м., находящегося по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Лужки, начальной стоимостью 4 719 500,0 руб., а также трехкомнатной квартиры № 8 общей площадью 74,3 кв.м. с КН 39:16:010241:111, расположенной по адресу: г Советск, ул. Розы Люксембург, д. 7. Дата окончания приема заявок на участие в торгах 23.07.2019 до v/ 12:00. Торги назначены на 25.07.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязания и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройПром» Кустова Н.Н. приостановить заключение договора купли-продажи имущества по итогам торговой процедуры по реализации имущества ООО «СтройПром» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению УФНС России по Калининградской области о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества ООО «СтройПром».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераии дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку приостановление проведения торгов увеличивает расходы по делу о банкротстве, а также сроки возможных расчетов с кредиторами, влечет возможность причинения убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде обязания и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройПром» Кустова Н.Н. приостановить заключение договора купли-продажи имущества по итогам торговой процедуры по реализации имущества ООО «СтройПром» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению УФНС России по Калининградской области о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества ООО «СтройПром».

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 по делу № А21-1426/2017-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева