Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-208162/2019

.






ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74933/2019

Дело № А40-208162/19
г. Москва
18 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПрофТранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. по делу № А40-208162/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ФККГруп» к ООО «ПрофТранс» о взыскании 28 812 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФККГруп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТранс» 28 812 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в дело доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № DM-2017-183 от 25.04.2017 г. перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - договор).

Согласно условиям п.1.3. договора сторонами была согласована заявка: № 30230 от 13.08.2018 г. (приложение № 2) на перевозку груза - автомобильных шин клиента ООО «ФККГруп» - ООО «НОПЕУС АРТ» (заявка 36-2018).

Ответчиком груз был принят к перевозке, в подтверждение чего водителем ФИО1 были сделаны соответствующие отметки в товаросопроводительных документах о принятии груза к перевозке без каких-либо замечаний. В процессе грузоперевозки часть груза была утрачена перевозчиком, о чем в дальнейшем был составлен акт № 001 на выгрузке от 15.08.2018 г. и сделаны соответствующие отметки о недостаче груза в транспортной накладной №7020010707 от 14.08.2018 г. и товарной накладной №7020010707 от 14.08.2018 г.

Собственник груза ООО «НОПЕУС АРТ» в рамках заключенного с истцом договора направил претензию на сумму 303 737 руб. 46 коп. за утрату груза, принятого для перевозки. Указанная претензия была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №10819 от 11.10.2018 г.

На основании вышеизложенного истец был вынужден заявить аналогичную претензию - № 204 от 11.09.2018 г. на сумму 303 737 руб. 46 коп. за утрату груза, принятого для перевозки своему контрагенту - ответчику по настоящему иску.

Претензия № 204 от 11.09.2018 г. была частично оплачена ответчиком на сумму 274 925 руб. 46 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по претензии № 204 от 11.09.2018 г. составляет 28 812 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что истец дважды получил оплату претензии истца за № 168 от 30.07.2018 г. на сумму 16 268 руб. 66 коп. не принимаются, поскольку указанная претензия не была оплачена ответчиком своевременно и добровольно, истец был вынужден, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществить взаимозачет встречных однородных денежных требований срок исполнения которых наступил, направив ответчику уведомление о зачете однородных денежных требований от № 16 от 13.11.2018 г. на сумму 16 268 руб. 66 коп.

Однако, после осуществления зачета истцом своим уведомлением № 16 от 13.11.2018 г., ответчик 12.12.2018 г. произвел оплату претензии № 168 от 30.07.2018 г. на сумму 16 238 руб. 66 коп., несмотря на осуществленный истцом взаимозачет однородных денежных требований уведомлением № 16 от 13.11.2018 г.

Сумму в размере 16 268 руб. 66 коп., поступившую истцу с оплатой ответчиком платежным поручением № 26 от 12.12.2018 г., истец принял в качестве удовлетворения своего требования к ответчику об оплате претензии № 7103 от 27.11.2018 г. и в счет претензии № 204 от 11.09.2018 г., в результате чего претензия № 7103 от 27.11.2018 г. была оплачена полностью, а претензия № 204 от 11.09.2018 г. была оплачена частично на сумму 1 438 руб. 66 коп., о чем истец направил ответчику свое уведомление о зачете № 2522 от 08.04.2019 г.

Ссылки ответчика на то, что истец не учитывает сумму грузоперевозки по заявке № 30230 от 13.08.2018 г., апелляционным судом установлено, что в действительности ответчик 14.02.2019 г. направил истцу уведомление от 12.02.2019 г. с просьбой к истцу произвести взаимозачет счета ответчика № 888 на сумму 14 000 руб. в счет встречных однородных денежных требований истца по претензии № 204 от 11.09.2018 г.

Данное уведомление было отправлено ответчиком 14.02.2019 г. Почтой России и получено истцом 21.02.2019 г., что подтверждается распечаткой Почты России, приложенной ответчиком к своему отзыву на исковое заявление в приложении № 7.

Однако ранее, 18.01.2019 г., истец направил ответчику уведомление № 1 от 15.01.2019 г. о том, что истцом произведен взаимозачет встречных однородных денежных требований срок оплаты которых наступил на сумму 14 000 руб. по счету № 888 от 19.11.2018 г. в счет удовлетворения ответчиком требований истца об оплате претензии № 241 от 30.11.2018 г. в размере 6 090 руб. и претензии № 7103 от 27.11.2018 г. в размере 22 740 руб., в результате чего претензия № 241 от 30.11.2018 г. была ответчиком погашена полностью, а претензия № 7103 от 27.11.2018 г. была погашена ответчиком частично в сумме 7 910 руб.

Указанное уведомление № 1 от 15.01.2019 г. было отправлено истцом 18.01.2019 г. Почтой России ответчику, прибыло в место вручения 22.01.2019 г. и получено ответчиком 15.02.2019 г., что подтверждается квитанцией Почты России и распечаткой с официального сайта Почты России.

В связи с тем, что одна и та же денежная сумма по счету № 888 от 19.11.2018 г. не может быть зачтена дважды, а также в связи с тем, что уведомление истца о взаимозачете № 1 от 15.01.2019 г. было отправлено истцом и получено ответчиком ранее, чем было направлено ответчиком его уведомление от 12.02.2019 г., которое, в действительности не отвечало требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являлось просьбой ответчика к истцу произвести взаимозачет, уведомление истца №1 от 15.01.2019 г. считается действительным и подлежащим применению.

Учитывая названное уведомление истца о взаимозачете № 1 от 15.01.2019 г., ссылки ответчика на то, что истец не учитывает в настоящем деле сумму грузоперевозки по заявке 30230 от 13.08.2018 г. на сумму 14 000 руб. является неправомерным

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия контррасчета ответчика, как несоответствующего фактическим обстоятельствам оплаты претензии истца № 204 от 11.09.2018 г. на сумму 303 737 руб. 46 коп.

Претензия № 204 от 11.09.2018 г. не является оплаченной ответчиком полностью, а долг по её оплате ответчиком составляет сумму в размере 28 812 руб.

Ответчик также указывает на то, что истец не предоставил суду претензию № 7103 от 27.11.2018 г. и претензию № 241 от 30.11.2018 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец не направлял в адрес суда указанные претензии в связи с тем, что эти претензии не относятся к спору по рассматриваемому делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-208162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.Г. Головкина