Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А56-40109/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40109/2023
09 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,   


при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 10.06.2024),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 20.03.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-6981/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по обособленному спору №А56-40109/2023/уб.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) обратилось АО «Петербургская сбытовая компания» с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК «Жилищный стандарт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023.

Решением арбитражного суда от 23.11.2023 (резолютивная часть объявлена 20.11.2023) должник признан банкротом, в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2023.

В арбитражный суд 13.05.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 2 615 700 рублей.

Определением от 14.02.2025 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с нее убытков.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела были представлены оправдательные документы, свидетельствующие об обоснованности и целевом расходовании наличных денежных средств, а также доказательства их дальнейшего использования в виде передачи наличных денежных средств следующему руководителю. Апеллянт настаивает на том, что дублирование способов оплаты привлеченных лиц объяснено надлежащим образом. Новоселы многоквартирного дома (МКД), как правило, используют неквалифицированную рабочую силу для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и ремонта в квартирах, вывоза мусора; в результате таких действий жильцов общему имуществу МКД причиняется ущерб (повреждения дверей, переговорно-запорных устройств, кабин лифтов и т.д.; мусор размещается в подвалах и на чердаках; имеются случаи похищения общего имущества МКД (радиаторы отопления, электрокабель), на стенах домов оставляются провокационные надписи, граффити, реклама); найти виновника для устранения ущерба практически невозможно. В свою очередь, управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества МКД, а максимально быстрое устранение повреждений является единственно верным деловым решением, направленным на предотвращение большего ущерба и потерю  бизнеса в целом. Таким образом, управляющая компания обязана постоянно осуществлять текущий и аварийно-восстановительный ремонт по заявкам жильцов и заказчика-застройщика. Осуществление таких работ, закупка материалов и несение иных расходов на ремонт в период заселения жильцов является неизбежным для любой управляющей компании и такие расходы не могут быть отнесены на убытки руководителя. Сотрудники ФИО5 и ФИО6 получали фиксированную заработную плату безналичным способом и дополнительную оплату за переработки (уборка надписей, мелкий ремонт и т.д.). Такая практика является обычной для управляющей компании, все расходы носили целевой характер. Передача ФИО7 полномочий руководителя вызвана временным отсутствием ФИО1 на территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам.  ФИО1 не согласна с тем, что она самоустранилась от управления ООО «УК «Жилищный стандарт», напротив, для избежания риска наступления неблагоприятных последствий позаботилась о том, чтобы в ее отсутствие должник продолжал функционировать. Податель жалобы также утверждает, что проведение компьютерной томографии сотрудников было обусловлено эпидемией коронавируса и необходимостью проведения карантинных мероприятий. В период эпидемии проводились дополнительные мероприятия по уборке и дезинфекции. Ответчик обращает внимание, что являлся не единственным руководителем ООО «УК «Жилищный стандарт» в период возникновения задолженности перед кредиторами. Более того, в 2019 по 2021 год чистый финансовый результат ООО «УК «Жилищный стандарт» вырос с 224 тыс. рублей до 691 тыс. рублей, что свидетельствует об эффективном менеджменте, работающем на увеличение прибыли.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 рассмотрение дела откладывалось на 25.06.2025.

  В связи с невозможностью участия судьи Радченко А.В. в судебном заседании 25.06.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы; представитель конкурсного управляющего возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором должника в период с 05.07.2019 по 27.07.2021 являлась ФИО1. Основной вид деятельности должника - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В вину ФИО1 вменяется растрата денежных средств в размере 2 615 700 рублей.

Так, управляющий ссылается на содержание выписки с расчетного счета должника №40702810490350700453, согласно которой с указанного счета в период с 03.07.2020 по 13.05.2021 сняты наличные денежные средства в общей сумме 2 615 700 рублей.

 Из содержания ответа, полученного из ПАО «Банк Санкт-Петербург» следует, что к счету №40702810490350700453 была выпущена корпоративная карта №552669******0556 на имя ФИО1.

Поскольку при рассмотрении дела подтвержден факт обналичивания денежных средств с корпоративной карты, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обязана представить оправдательные документы, свидетельствующие об обоснованности расходования наличных денежных средств в интересах должника, а в случае сохранения наличных денежных средств, - представить доказательства об их дальнейшем использовании (отражение в бухгалтерском учете, передачи следующему руководителю, внесения на счет должника и т.п.).

Возражая по доводам управляющего, ФИО1 заявила, что снятые с корпоративной карты наличные денежные средства потрачены на выдачу заработной платы сотрудникам, а также на погашение текущих расходов, связанных с деятельностью должника.

Ответчик пояснил, что в связи с формированием круглосуточной аварийно-диспетчерской службы работникам за счет управляющий компании приобретена мебель и иные предметы, связанные с улучшением бытовых условия для размещения работников. Также в целях осуществления дополнительных ремонтно-восстановительных работ были привлечены сотрудники ФИО5 и ФИО6.

В подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком представлены авансовые отчеты на общую сумму 707 922,70 рублей с приложением платежных документов; платежные ведомости на общую сумму 211 791,75 рублей; первичная документация на выполнение подрядных работ (акты и договоры на сумму 1 011 600 рублей; приходный кассовый ордер  от 26.07.2021 №8 сумму 683 685,55 рублей; расходный кассовый ордер  от 26.07.2021 №8 сумму 683 685,55 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьями 10, 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №491), статьями 3, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаниями Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание представленные ответчиком доказательства и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридический состав причинения должнику действиями бывшего руководителя убытков в сумме 2 615 700 рублей доказан.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ключевым доводом управляющего является нецелевое расходование  подконтрольных ФИО1 денежных средств с корпоративного счета ООО «УК «Жилищный стандарт» при условии формирования кредиторской задолженности и без разумных на то оснований.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции детально проанализировал представленные ФИО1 доказательства, выслушал ее пояснения и пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, в деле не имеется.

Как верно заключил суд первой инстанции, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность снятия денежных средств с расчетного счета именно для проведения расчетов с работниками управляющей компании, поскольку, за исключением платежных ведомостей, в отношении которых не может быть полностью исключена вероятность их обратной датировки с учетом аффилированности сторон, доказательства, которые могли бы подтвердить направление спорных денежных средств на расчеты с работниками должника (трудовые договоры, локальные нормативные акты, касающиеся установленного в обществе порядка и сроков выплаты заработной платы, штатное расписание), ответчиком не представлены.

Из содержания выписок с расчетного счета ООО «УК «Жилищный стандарт» следует, что привлеченным работникам ФИО5 и ФИО6 за период с 15.06.2020 по 09.12.2020 денежные средства в качестве заработной платы выплачивались безналичным способом на расчетный счет работников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усомнился в целесообразности проведения расчетов с теми же работниками наличным способом (имело место дублирование двух способов расчета).

Возражения подателя жалобы в указанной части не создают оснований для постановки иного вывода. Требование об оперативном решении управляющей компанией вопросов по устранению разного рода аварийных ситуаций, порчи общедомового имущества и т.д. не исключают возможности проведения расчетов в нанятыми работниками безналичным путем (тем более, что те же самые работники получают фиксированную заработную плату безналичным способом, что свидетельствует об отсутствии к тому препятствий), а также на основании договоров подряда, заявок и иных надлежащим образом оформленных документов, фиксирующих объем работ, сроки, основания, понесенные затраты, необходимость закупки материала и прочие обстоятельства, позволяющие достоверно оценить потребность должника в их проведении и целевое расходование.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания товарных накладных на поставку строительных материалов, равно как из содержания копий товарных чеков, не представляется возможным установить адрес грузополучателя, что опровергает довод ответчика о том, что расходы по приобретение материалов были связаны с ремонтно-восстановительными работами в многоквартирном доме. Ответчиком надлежащим образом не подтвержден факт выполнения ремонтных работ на конкретных объектах с использованием приобретенных материалов, в том числе, отчеты о работе управляющей компании за соответствующие периоды в целях надлежащего содержания многоквартирного дома, предоставляемые собственникам.

Расходы на проведение компьютерной томографии сотрудников верно признаны судом первой инстанции не связанными с осуществлением основной деятельности ООО «УК «Жилищный стандарт». Доводы апеллянта о том, что такие расходы были обусловлены эпидемией коронавируса, не основаны на нормах права.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 17 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Ответчиком, в свою очередь, утвержденный перечень работ в соответствии с вышеназванными нормами не представлен, что свидетельствует о необоснованном характере привлечения дополнительных сотрудников и приобретения материалов в целях обслуживания домов.

Что касается передачи ФИО7, выполнявшей функции бухгалтера ООО «УК «Жилищный стандарт», полномочий руководителя, то следует отметить, что кратковременное возложение на иное лицо полномочий руководителя ввиду его отсутствия, не освобождает самого руководителя от обязанности осуществлять расходование денежных средств должника, полученных руководителем, в интересах должника, представлять оправдательные документы такого целевого расходования и вести надлежащий учет.

Ссылаясь на то, что такое решение принято ФИО1 в целях обеспечения функционирования должника, то есть на благо жильцов многоквартирных домов, поскольку ФИО1 отсутствовала на территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, податель жалобы не привел убедительных доказательств того, что обналиченные руководителем денежные средства должника были переданы ФИО7 в целях их расходования на текущие нужды в период отсутствия ФИО1

Принимая во внимание, что в период снятия денежных средств с корпоративной карты должника ФИО1 являлась уполномоченным лицом на распоряжение счетами должника, учитывая отсутствие надлежащих документальных доказательств, подтверждающих обоснованность расходования снятых ФИО1 со счета должника спорных денежных средств в интересах самого должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность получения ФИО1 денежных средств со счета должника и их использование в деятельности должника для его нужд.

Анализ представленной в обоснование правомерности произведенных расходов первичной документации (чеков, товарных накладных и прочее), не позволяет согласиться с доводами подателя жалобы о расходовании денежных средств должника на удовлетворение его нужд в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по обособленному спору №А56-40109/2023/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков