Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А72-330/2005

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-330/2005
г. Самара
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2016 года по делу №А72-330/2005 (судья Модонова Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Радищевского государственного унитарного предприятия «Агротехснаб»,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Радищевского государственного унитарного предприятия «Агротехснаб» (далее - ФИО3 «Агротехснаб») ведется по нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции, действующей до даты вступления в законную силу ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008г. № 296-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2005г. ФИО3 «Агротехснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 31.01.2013г. (резолютивная часть объявлена 28.01.2013г.) конкурсным управляющим ФИО4 «Агротехснаб» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

На основании распоряжения по второму судебному составу коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений от 04.04.2014г. настоящее дело передано на рассмотрение судье Модоновой Н.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015г. с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» взысканы убытки в размере 698 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2016г. конкурсное производство в отношении Радищевского ГУП «Агротехснаб» завершено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение суда первой инстанции от 28.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016 по делу №А72- 330/2005 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2005 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А72-330/2005 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 26.06.2016г. назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора.

22.04.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 «Агротехснаб» ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2016г. производство по рассмотрению заявления ООО «Финансово-промышленная компания» о взыскании судебных расходов было приостановлено до рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО4 «Агротехснаб» ФИО2 и взыскании убытков.

Определением суда от 27.07.2016г. с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» взысканы убытки в размере 698 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.08.2016 производство по рассмотрению заявления ООО «Финансово-промышленная компания» о взыскании судебных расходов было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» взыскано 102 000 (Сто две тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что взысканные расходы являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в частности справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО5 и ФИО6 из федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия учитывает отсутствие аналогичных ходатайств об истребовании доказательств, необоснованно отклоненных судом, в удовлетворении указанного выше ходатайства отказывает, как несоответствующего положениям статьи 66, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При этом на основании пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор №1119-А оказания консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов клиента в арбитражном суде от 21.09.2015, заключенный между ООО «Юридическая компания «Гарант» (Исполнитель) и ООО «Финансово-промышленная компания» (Клиент), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Клиенту консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу №А72-330/2005 по заявлению ООО «Финансово-промышленная компания» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 «Агротехснаб» ФИО2, выразившихся в нарушении очередности в оплате текущих платежей, а именно в невыплате ООО «Финансово-промышленная компания» задолженности в размере 698 000 рублей. Окончательный объем оказанных услуг по договору устанавливается сторонами при подписании отчета об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в Спецификации.

Согласно пункту 1 спецификации к договору для исполнения обязательств по договору исполнитель выделяет следующих квалифицированных специалистов – сотрудников ООО «ЮК «Гарант»: ФИО5 и ФИО6

Пунктом 2 указанной спецификации предусмотрено, что размер вознаграждения за оказанные услуги определяется путем умножения количества часов, затраченных специалистом на ставку его почасовой оплаты труда, а именно:

- для ФИО5 ставка почасовой оплаты в суде первой инстанции составляет 2 000 рублей в час, в апелляционной инстанции – 3 000 рублей в час;

- для ФИО6 ставка почасовой оплаты в суде первой инстанции составляет 2 000 рублей в час.

В соответствии с пунктами 3 и 4 спецификации к договору за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций устанавливается фиксированная ставка оплаты труда привлеченного специалиста за один судо-день:

- для ФИО5 фиксированная ставка составляет 17 000 рублей за один судо-день в суде первой инстанции и 20 000 рублей за один судо-день - в апелляционной инстанции;

- для ФИО6 фиксированная ставка составляет 15 000 рублей за один судо-день в суде первой инстанции.

23.03.2016 Исполнителем составлен отчет об оказании услуг по договору №1119-А оказания консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов клиента в арбитражном суде от 21.09.2015, утвержденный Клиентом 23.03.2016. Согласно данного отчета ООО «ЮК «Гарант» оказало Клиенту (ООО «Финансово-промышленная компания») консультационные (юридические услуги) на сумму 120 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены расходный кассовый ордер №22 от 23.03.2016 и квитанция к приходному кассовому ордер у №33 от 23.03.2016 на сумму 120 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты денежных средств.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Арбитражный управляющий ФИО2 в своем отзыве и дополнении к нему считает, что расходы на оказание консультационных (юридических) услуг заявителем многократно завышены, несоразмерны с предметом рассмотрения и неразумны.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках представленных договоров их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда, а часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора были оказаны следующие консультационные (юридические) услуги:

А) представитель ФИО5 принимала участие в трех судебных заседаниях в первой инстанции в Арбитражном суде Ульяновской области (03.11.2015, 01.12.2015, 22.12.2013) и в одном судебном заседании в апелляционной инстанции (01.03.2015).

Также ФИО5 были подготовлены следующие документы:

- составление заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 - затрачено 7 часов;

- письменные пояснения от 02.11.2015 - затрачено 2 часа;

- ходатайство об истребовании от 02.11.2015 - затрачено 1 час;

- ходатайство об ознакомлении от 12.11.2015 - затрачено 30 мин.;

- пояснения от 22.12.2015 - затрачено 3 часа. Итого вознаграждение ФИО5 составило 98 000 рублей, из них: 51 000 рублей – за участие в трех судебных заседаниях первой инстанции, 20 000 рублей – за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и 27 000 рублей – за подготовку документов при рассмотрении спора).

Заявителем также указано, что ФИО5 был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на подготовку которого было затрачено 3 часа.

В материалах дела указанный отзыв отсутствует, следовательно суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования в сумме 18 000 рублей (6 часов Х 3 000 рублей) удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Б) представитель ФИО6 27.11.2015 знакомилась с материалами дела №А72-330/05-19/2-Б - затрачено 2 часа.

Вознаграждение ФИО6 составляет 4 000 рублей.

Из «Инструкций о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи» за 2013 и 2016 годы видны размеры гонораров адвокатов:

1) раздел V (размер гонорара за ведение арбитражных дел), в частности:

- за консультацию – от 3 000 рублей;

- за работу с документами доверителя – от 6 000 рублей (не менее 5 000 руб. до 2016г.);

- за составление отзыва на исковое заявление – от 8 000 рублей (не менее 7 000 руб. до 2016г.);

- за участие в судебном заседании – от 15 000 рублей для юр. лиц за один день работы.

Принимая во внимание тот факт, что для подготовки материалов квалифицированному специалисту необходимо время, а также продолжительность рассмотрения судебного спора (заявление принято к производству суда 02.10.2015г.), общий объем дела о банкротстве, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность данного обособленного спора по делу о банкротстве (взыскание убытков с арбитражного управляющего в деле с учетом применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в его различных редакциях и объема доказательств), участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования являются разумными, обоснованным и справедливым в сумме 102 000 рублей.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется судом индивидуально.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки сделанных выводов судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2016 года по делу №А72-330/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е. А. Серова